eheh c'est ca de joué sur les mots...
ah ces ricains procédurier

Dans les faits, je ne peux que leur donner raison (ce que la justice US a fait d'ailleurs).
Même si un portable n'est pas censé être un poste de production comparable à une station, on ne peut oublier à qui sont destinés les MacBook Pro (les professionnels de l'image) et quels sont les arguments qui sont mis en avant par APPLE. Un bon écran ne veut pas dire forcément l'équivalent de ceux que l'on trouve en poste fixe, mais au moins un qui soit fidèle (et donc calibrable) tout en étant pratique à utiliser. Sur ce dernier point, amusez-vous à être 3 en même temps autour de ces écrans et vous me direz si vous voyez tous les même couleurs.

Chapeau pour ces deux photographes très téméraires et tenaces.

Etonnant tout de même qu'APPLE ait osé se risquer jusqu'au procés...

Je ne me risquerai pas à ma propre traduction de la source originale, n'étant pas assez calé pour ça dans la langue de Shakespeare, mais c'est étonnant comme une même source d'information peut, en franchissant l'Atlantique, être interprétée de manières assez différentes. Ainsi d'après la brêve de MacBidouille :
Plus de plainte, pas de procès, pas de jugement, pas de jurisprudence, non ?

Dans l'article de Photojunkie, il faut comprendre qu'il y a bien eu un début de procès après 10 mois de bataille juridique. Mais aux USA, un accord peut être négocié entre les parties si le jugement est en défaveur de l'un des parties et que ceux-ci l'acceptent. Ce qui a été le cas.
Donc pas de jurisprudence en perspective mais plutôt une prise de conscience d'un problème réel, qui pourrait faire des petits, problème pas lié forcément aux MILLIONS de COULEUR que présente ainsi APPLE (c'est donc une simple erreur d'interprétation au regard de la technologie utilisée) mais plutôt un problème de QUALITE de ces écrans. N'oubliez pas que les premiers MACBOOK PRO souffraient tous de dalles jaunâtres... peu à peu, le changement du fabricant à permis de limiter les déceptions, mais on est quand même un peu loin actuellement des performances colorimétriques des anciens LCD.

et puis, il ne faut pas rêver, apple utilise les mm fournisseurs que les autres pour les dalles...
donc pourquoi tout à coup apple aurait des meilleurs écrans ?
le seul truc qu'ils changent, c'est le gamma.

Ce qui est triste c'est qu'on parle beaucoup d'Apple, mais on peut trouver la dalle qu'ils utilisent sur bon nombres de portables Dell, Compag, HP, sony (pas sur à 100%en fait), Acer, Asus, ...

Oui et non : il existe des dalles et techno différentes. le choix d'APPLE d'utiliser les techno LED est assez récent, a une époque où rien n'est encore stabilisé. Ils ont prix le risque d'innover, en réalité pour ne pas être lourdé par rapport aux concurrents mais aussi pour des raisons économiques (couts et consommation électrique des dalles).
Les portables Mac, à part les entrées de gamme, ne sont pas destinés essentiellement à un usage bureautique comme les autres marques que tu as cités mais dans beaucoup de cas, pour des usages graphiques. Ce qui explique les nombreuses réactions qu'il y a eu.
je rappelle aussi une autre polémique qui est né lors de l'apparition des MBP et MB avec leur nouvelle dalle : au départ, les écrans étaient tous livrés avec des surfaces brillantes, pusique c'était le seul moyen d'obtenir des contrastes puissants... sauf qu'Apple avait oublié que ses clients, graphistes pour la plupart, ne pouvaient s'accommoder de reflets violents. Résultat : APPLE a assez vite corrigé le tir en proposant des dalles anti-reflets par la suite... Bizarre non, alors qu'APPLE fut l'un des tous premiers à utiliser des dalles 16/9e antireflet pour portable (pourquoi avoir oublier ce besoin alors qu'il en avait été les précurseurs ?).

[Petit rafraîchissement de mémoire]

mdr!!!

allez moi aussi je vais faire un procès a virus photo car a cause de lui je passe trop de temps devant mon pc!!

il sont con ces ricain a porté peinte contre rien!!!!

faut arrêter les connerie!

C'est reparti, avec les iMac ce coup-ci (brêve de MacBidouille).