Suspens et polémiques autour de Pics Engine 3

-- · #2 17/03/2008, 18h06

Courage Mickaël , c'est vrai que parfois les internautes quand ils doivent mettre la main au portefeuille, sont hyper agressif, j'ai toujours en mémoire le flot d'insultes que j'ai reçu d'un pauvre mec qui voulais une de mes photos en grande taille pour imprimer pour sa chambre et à qui j'avais demandé une participation .

photojunkie · #3 17/03/2008, 18h35

Bien vu ce message Dominik, il n'y a rien à ajouter

Eric35 · #4 17/03/2008, 18h57

Je travail pour une société de service informatique et lorsque je vais chez un client, c'est entre 300 et 450 euros qui sont demandés au client (par ma boite, pas par moi

). Je doute que le temps passé à coder ce composant AJAX soit facturé ce prix pour ce jeune homme... Je dis chapeau à l'artiste et lorsqu'un logiciel passe le stade du bricolage, je ne vois pas de raison de ne pas le payer.

Et sinon, à quand la baguette gratuite sponsorisée par de la pub à l'intérieur ?

rudy21 · #5 17/03/2008, 19h45

effectivement c est magnifique, quel travail bravo !! et puis si la 3 est encore mieux ce dont je ne doute pas c est bien normal de demander une participation, je vote pour
bravo enttout cas pour le travail , j attends la 3 avec impatience !

++dominik · #6 17/03/2008, 20h02

Citation:

Posté par Eric35

Et sinon, à quand la baguette gratuite sponsorisée par de la pub à l'intérieur ?

Tu sais que c'est pas si bête ton truc

la galette des roi gratuite avec une fève publicitaire, ce serait top çà (enfin ,pour le ventre !)

-- · #7 17/03/2008, 20h35

Vous êtes en retard d'une guerre, les fèves publicitaires existent depuis des années.
En voici quelques unes tirées de collections de fèves (

oui, je sais....... mais ça existe, ça s'appelle la fabophilie)

FEVES

Ca peut être fun des fèves Virusphoto

++dominik · #8 17/03/2008, 21h23

Citation:

Posté par Macropixels

Vous êtes en retard d'une guerre, les fèves publicitaires existent depuis des années.
En voici quelques unes tirées de collections de fèves (

oui, je sais....... mais ça existe, ça s'appelle la fabophilie)

FEVES

Ca peut être fun des fèves Virusphoto

Ca je le sais, mais la galette gratuite parce qu'il y a une fêve publicitaire (et donc payé par la pub), çà je crois pas.
Bon allez, on arrête là le HS

effraie · #9 17/03/2008, 22h15

Pixelpost et Gallery sont deux exemples de logiciels libres, ouvert, gratuit, et n'embarquant pas de technologie fermée (flash). Ils sont parfaitement opérationnels, et très malléable (exemple). Par ailleurs, leurs installation "par défaut" relativement simple (très simple, même, pour pixelpost) est immédiatement fonctionnelle.

Malgré ce qui semble être une évidence dans les messages ci dessus, l'idée de fermer un code source, de rendre une idée propriétaire n'a rien d'universelle, et beaucoup de gens pense que comparer la gratuité des idées (le logiciel) et des biens matériels (la baguette de pain) est au mieux une bêtise, au pire une manipulation.

Libre aux auteurs de fermer leurs codes et de faire payer leurs softs, mais libre aux utilisateurs de trouver ça absurde et infondé, merci!
Le présent regorge d'exemples qui montrent que le modèle de la liberté et de la gratuité logicielle est parfaitement viable, voir plus solide que le modèle propriétaire. L'avenir diras quel modèle est viable à long terme, pour la distribution de biens immatériels.

++dominik · #10 17/03/2008, 23h14

@ effraie : Heuuu

Un logiciel n'est pas une idée : c'est au mieux un outil de travail ou bien un loisir (jeu). Au fait, as-tu déjà utilisé un ordinateur sans soft ?

D'autre part, j'ai toujours appris que toute peine mérite salaire. Jusqu'à preuve du contraire, dans notre système économique, on ne vit pas d'amour et d'eau fraîche... sinon cela se saurait.

Personnellement, j'estime qu'utiliser un bon logiciel pour me permettre de produire ou de gagner du temps dans mes réalisations (voir même me divertir) mérite, s'il a été choisi cette voie, que j'en rémunère le ou les auteurs. Je possède de très nombreux softs sous licence (donc payés/enregistrés et non crackés !) mais aussi provenant du monde libre. Je le précise. Mais je respecte les volontés des concepteurs et si le produit me convient, cela ne me gêne nullement de le payer.

Et puis autre point que beaucoup oublient : concevoir un logiciel impose aussi d'avoir des outils pour le faire, d'acquérir parfois des licences tierces (n'oublions pas l'aspect matériel non plus : un ordinateur n'est pas gratuit). Pourquoi devrions-nous ignorer les coût que les concepteurs doivent aussi assumer (et je ne parle pas du temps passé).

Tout est une question de philosophie mais aussi de contexte.
Les deux modèles (gratuits et payants) se côtoient, je n'y vois aucun inconvénient. Je remarques seulement qu'ils existent autant de projets libres foireux ou inabouties qu'il y en dans le monde du payant (même dans le shareware ou donaware). Et la pérénité d'un projet, comme tu sembles l'affirmer, ne se juge pas seulement par le choix du modèle "économique", mais par la pertinence et qualité de la conception.

Enfin pour revenir au coup de gueule plus haut, ce qui est regrettable, ce sont les témoignages qui visent à condamner le choix d'un auteur et aller jusqu'à faire des infidélités (et donc ne pas le soutenir dans le futur après s'être bien servit de lui !) ou encore à plomber son devenir en se targuant qu'il sera "piraté".

Pour conclure, je parle bien ici d'un lâche abandon d'une communauté d'utilisateurs (profiteurs devrais-je dire), d'un manque de respect et même d'un comportement détestable qui en découle, et non d'une polémique ouverte sur le bien fondé du Freeware/Payant.

Je développe du Freeware donc...

NB : pour info, les solutions libres (dont les sources sont facilement accessibles) sont souvent relativement vulnérables en terme de sécurité. J'en ai fait souvent les frais et je neisu pas le seul, tout particulièrement pour les applis sur le web.

effraie · #11 18/03/2008, 00h01

Citation:

Pour conclure, je parle bien ici d'un lâche abandon d'une communauté d'utilisateurs (profiteurs devrais-je dire), d'un manque de respect et même d'un comportement détestable qui en découle, et non d'une polémique ouverte sur le bien fondé du Freeware/Payant.

bof... je viens de jeter un oeil au site de ce soft... sans remettre en cause la qualité (hors flash, une bouse pour ce qui est de l'accessibilité/portabilité/indexation) du soft, c'est le grand n'importe quoi en terme de copyright... pas franchement étonnant que des utilisateurs, rendu "addict" a un produit gratuit, se plaignent (j'ai pas dit justifié).

Sinon, bien sur que des logiciels sont des idées, pas des biens... (la preuve, on te vend une licence, pas le code, dont tu ne deviens pas propriétaire)...

Comme tu m'a l'air d'être approximatif sur la définition de logiciel libre, voici une définition et une approche de Pourquoi les logiciels ne devraient pas avoir de propriétaires ainsi qu'une conférence intéressante sur l'apparition du concept de "propriété intellectuelle"... ( pour répondre a ton argument sur le droit de vivre de son travail...)

Quand a ton opinion sur la sécurité des logiciels libres, j'aimerais que tu l'étaye, parce que architecturalement, la grande disponibilité du code est une garantie de relecture/sécurisation/amélioration permanente... les faille sont repérées plus vite, et corrigées plus vites.. souvent en quelques heures...

++dominik · #12 18/03/2008, 02h04

Citation:

Posté par effraie

bof... je viens de jeter un oeil au site de ce soft... sans remettre en cause la qualité (hors flash, une bouse pour ce qui est de l'accessibilité/portabilité/indexation) du soft, c'est le grand n'importe quoi en terme de copyright... pas franchement étonnant que des utilisateurs, rendu "addict" a un produit gratuit, se plaignent (j'ai pas dit justifié).

Peux-tu argumenter STP ?

Citation:

Posté par effraie

Sinon, bien sur que des logiciels sont des idées, pas des biens... (la preuve, on te vend une licence, pas le code, dont tu ne deviens pas propriétaire)...

Comme tu m'a l'air d'être approximatif sur la définition de logiciel libre, voici une définition et une approche de Pourquoi les logiciels ne devraient pas avoir de propriétaires ainsi qu'une conférence intéressante sur l'apparition du concept de "propriété intellectuelle"... ( pour répondre a ton argument sur le droit de vivre de son travail...)

Je te remercie de me prendre pour une brêle

Pour l'histoire qu'un logiciel est une idée qu'on te vend, tu n'as pas tord. Mais c'est intrinsèquement lié à un produit.
Tu confonds le mode d'exploitation (licence) et le moyen qu'on te donne pour y arriver (l'outil, donc le soft). Quand tu achètes une voiture, on te vend aussi un concept. On ne te file pas non plus les brevets (tu devrais crier au scandale

) ni les plans techniques pour la fabriquer. Tu te contentes de l'utiliser et de l'entretenir. C'est donc un moyen de transport pour se déplacer, comme un logiciel est le moyen d'utiliser un outil pour travailler sur un ordinateur.

Citation:

Posté par effraie

Quand a ton opinion sur la sécurité des logiciels libres, j'aimerais que tu l'étaye, parce que architecturalement, la grande disponibilité du code est une garantie de relecture/sécurisation/amélioration permanente... les faille sont repérées plus vite, et corrigées plus vites.. souvent en quelques heures...

En effet, les failles sont repérés vite. Du moins, l'ouverture du code simplifie le travail des hackers. Et même si les patches sont mis à disposition relativement vite, il n'en reste pas moins que tout dépend de la dynamique de la communauté ou du groupe qui l'entretient. Je ne suis pas là pour faire une liste nombreux exemples du genre, mais hors de ce post, je suis prêt à t'en donner un aperçu.

Je pense qu'il est préférable de ne pas trop s'éloigner du sujet initial.

effraie · #13 18/03/2008, 10h20

Citation:

Je te remercie de me prendre pour une brêle

euh, ce n'est pas le but.. mais plus haut, tu as confondu / assimilé freeware (gratuiciels) et free software (logiciels libres)... alors j'avais voulu préciser qu'il y avait une (grande!) différence...
En français, d'ailleurs, la confusion est difficile...

Citation:

tu confonds le mode d'exploitation (licence) et le moyen qu'on te donne pour y arriver (l'outil, donc le soft). Quand tu achètes une voiture, on te vend aussi un concept. On ne te file pas non plus les brevets (tu devrais crier au scandale ) ni les plans techniques pour la fabriquer. Tu te contentes de l'utiliser et de l'entretenir. C'est donc un moyen de transport pour se déplacer, comme un logiciel est le moyen d'utiliser un outil pour travailler sur un ordinateur.

Justement, on ne te donne pas le logiciel, dans la plupart des cas de licence propriétaire. relis les cluf de microsoft, tu verras qu'on ne t'accorde qu'un droit d'exploitation (encadré et limité), pas la propriété du logiciel.

Quand j'achète un bien matériel, on ne m'en donnes certes pas les sources, ni les brevets, mais j'obteisn en tt cas la pleine jouissance du bien: je peux en faire l'usage qui me convient, l'étudier, le modifier, le céder, le préter... ce sont des choses que la licence de logiciel (propriétaire) ne permet en général pas... un soft proprio, c'est un bien en location, avec des clauses d'usages précises. Un service, quoi, pas un bien. Pour que ça "fonctionne" comme un bien, il faut qu'on te transmette les sources, et les droits "fondamentaux" dessus : usage,étude, modification, distribution

Citation:

Peux-tu argumenter STP ?

La seule licence indiquer, c'est la licence (de type BSD) de aculous, dont il n'est pas l'auteur... Nulle part je n'ai trouvé de mention des droits transmis avec le logiciel. a priori, même si ce n'est probablement l'intention, ce type de distribution sans aucune licence ni mention... est soumise au droit d'auteur le plus complet, pour autant qu'on puisse prouver sa paternité sur le code. Comme rien de cela n'est expliqué / prouvé... bin ça ne m'étonnes pas du tout que des utilisateurs se plaignent. Ils ont tord, ils n'auraient pas du utiliser un logiciel non libre, bien fait pour eux, mais ce n'est pas étonnant... quand on apprécie un logiciel, on en devient en quelque sorte "dépendant", et c'est trés désagréable de se rendre compte après-coup que ce logiciel ne t'accorde pas toute les libertés qu'on souhaite!

++dominik · #14 18/03/2008, 11h35

Ok. Je préfère qu'on parle de service plutôt que d'idée.

Ceci dit, à propos de Pics Engine, il n'a jamais été question qu'il en cède les sources (même auparavant), donc il ne devrait pas y avoir de réelle surprise par rapport à çà ; la réaction actuelle des internautes et utilisateurs est uniquement provoquée à cause du nouveau mode d'accès au produit qui sera payant au lieu d'avoir été jusqu'alors gratuit. Ce n'est donc pas un changement sur les modalités d'usage tel qu'on peut l'entendre plus haut.

A ce sujet (et sur le dernier point concernant les licences à accompagner avec un soft), connais-tu un web qui expose et met à disposition les textes de licence (contrat d'exploitation multilangue) que l'on peut proposer ? Cela pourrait m'intéresser.

nattfodd · #15 18/03/2008, 13h33

Tu en as un joli paquet par ici : http://opensource.org/licenses/category (ça ne concerne évidemment que des licences libres)