Citation:
Posté par dominik  Hum, lorqu'on parle de  profondeur de champ (ce qui est le sujet de cet article), on se doit de faire le distinguo entre le FLOU NUMERIQUE lié à l'antialiasing (pixels manquants compensées ou lissage de l'image) et le FLOU OPTIQUE. Ce dernier est d'ailleurs facilement identifiable lorsqu'on parle par exemple de PDC (voir "bokeh").
Non, voir le lien
Il suffit de prendre une optique très lumineuse et donc avec une PDC courte (genre un 50mm/1.4), on aura en arrière-plan et avant-plan du point de netteté un flou OPTIQUE qui s'accentue en fonction de l'éloignement du point de MAP. Quelque soit la taille du PHOTOSITE, cela n'aura aucune incidence sur le rendu du bokeh.
Oui c'est le parametre essentiel et unique de nos jours et pour ce que l'on fait.
C'est pourquoi j'insiste (désolé) afin d'éviter une confusion qui ne me semble pas aller dans le sens de la comprehension de la gestion d'une PDC et le rapport qu'il y a entre la taille des différents capteurs et donc ici, des photosites. |
La je ne vois pas trop mais reste qu'avec un compact, le bokeh est impossible a cause de la taille du capteur (et par conséquence des focales employées).
Cette focale equivalante
c'est la source de confusion , c'est ainsi qu'on trouve sur ce site et ailleur des affirmations du genre : pour le calcul de la profondeur de champ il faut prendre la frequence equivalente, c'est une erreur pourtant