.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Noter la discussion : Economiser des sous : les ISO et le poids des images

Aller au premier non-lu
  #1  
non lus 15/03/2008, 04h44
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 86
675 Photiz - Faire un don

Economiser des sous : les ISO et le poids des images


Bonjour,

Je viens de tomber par hasard sur quelque chose qui intéressera peut être certains, d'autant que ce quelque chose ne tombe pas sous le sens.

Savez-vous qu'en shootant toutes vos photos en JPG 100 ISO, vous pouvez stocker presque 30% de photos en plus sur votre carte mémoire qu'en shootant tout le temps en JPG 1600 ISO (source : mon EOS 400D) ? Cela reste vrai pour les valeurs intermédiaires bien entendu, dans des proportions graduelles.

Si cela peut paraitre étonnant (même nombre de pixels, même résolution, ...), cela tient sans doute à l'algorithme du jpeg qui va être gêné dans sa compression par le bruit chromatique généré sur la photo à haute sensibilité, et qui va ainsi produire des photos plus volumineuses.

Le phénomène existe également, dans des proportions moindres, avec le format RAW, très probablement pour la même raison (je ne connais pas bien l'algorithme de compression en RAW).

Aussi, si vous avez des soucis de place sur vos cartes mémoire, pensez à adapter au plus bas l'ISO de vos prises de vues, quand bien même vous n'auriez pas de problème de bruit aux sensibilités élevées.

Bon shoot !
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #2  
non lus 15/03/2008, 04h56
Avatar de Cver1
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
 
Messages: 2 256
13285 Photiz - Faire un don
Ne serait-ce pas parce que le "dynamic range" est plus important aux hautes sensibilités ?
Réponse avec citation
  #3  
non lus 15/03/2008, 05h16
--
 
Messages: n/a
Photiz - Faire un don
Non, c'est tout simplement parce que le processeur travaille plus à 1600 iso qu'a 100 iso.
Donc, qui dit plus de travail, dit aussi plus de données donc c'est parfaitement normal.
Réponse avec citation
  #4  
non lus 15/03/2008, 13h25
Avatar de doriphore
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: EOS 40D
 
Messages: 225
4905 Photiz - Faire un don
s'il compresse moins, ca veut dire qu'il y a moins d'informations redondantes, donc ca veut dire que l'image à 1600 contient plus d'infos non redondantes. Le bruit étant aléatoire, il créé de l'information supplémentaire. cqfd
vous pouvez faire l'expérience très simplement avec un soft qui ajoute un bruit de type gaussien. regarde la taille du fichier final en fonction de la puissance du bruit que vous y avez mis.
Réponse avec citation
  #5  
non lus 15/03/2008, 13h39
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Canon 450D et Compact Canon Ixus 800
 
Messages: 246
2850 Photiz - Faire un don
Tout à fait d'accord avec doriphore. Je pense que la compression jpg est basé sur le regroupement d'informations redondantes. Plus il y a de bruits (à 1600 isos), moins il y a de motifs répétitifs que la compression jpeg peut "regrouper" facilement. La compression des fichiers zip marche, je crois, un peu sur ce principe. C'est sans doute pour ça que quand je compresse un fichier jpg en zip, il n'y a pas beaucoup de gain en taille.
Réponse avec citation
  #6  
non lus 15/03/2008, 13h44
Avatar de doriphore
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: EOS 40D
 
Messages: 225
4905 Photiz - Faire un don
Citation:
'est sans doute pour ça que quand je compresse un fichier jpeg en zip, il n'y a pas beaucoup de gain en taille.
Jpeg est déjà un format comprimé (compression variable avec ou sans perte, mais compression de toute manière). Compresser sans perte (en zip ou autre) un fichier déjà compressé (en jpeg) ne sert à rien. il est même possible que le zip au final soit plus gros que le jpeg initial
Réponse avec citation
  #7  
non lus 15/03/2008, 14h13
Avatar de sashimi
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Nikon
 
Messages: 1 305
13205 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Macropixels Voir le message
Non, c'est tout simplement parce que le processeur travaille plus à 1600 iso qu'a 100 iso.
Donc, qui dit plus de travail, dit aussi plus de données donc c'est parfaitement normal.
pour le coup mon cher Macropixels, tu délires!

C'est le bruit aléatoire induit par l'algo de montée en ISO qui rend l'image moins uniforme, et donc moins bien compressible...
Réponse avec citation
  #8  
non lus 15/03/2008, 14h31
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 86
675 Photiz - Faire un don
L'algorithme du JPEG tente effectivement de regrouper les informations redondantes (pour faire simple). Plus il y a de bruit sur la photo, par définition aléatoire, diminue drastiquement cette redondance, donc le fichier résultat est plus gros. Le cas pratique que Doriphore donne en est l'illustration parfaite.
Réponse avec citation
  #9  
non lus 15/03/2008, 14h54
Exclu
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D, 40D, 24-70mm f/2,8L, 70-200 f/2,8L IS, 580EX II/ST-E2
 
Messages: 221
1880 Photiz - Faire un don
Tout simplement parce que l'intérêt du RAW est qu'il n'est pas compressé justement.
Réponse avec citation
  #10  
non lus 15/03/2008, 15h14
Avatar de Cver1
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
 
Messages: 2 256
13285 Photiz - Faire un don
Si, les RAW sont compressés. Une compression non destructive. Donc presque aussi lourde.
Réponse avec citation
  #11  
non lus 15/03/2008, 16h09
Avatar de BMallory
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: D70 Mod. IR. , D70s, D700, Kiev 60, F100, WPC 6x12, NEX7
 
Messages: 749
4865 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Cver1 Voir le message
Si, les RAW sont compressés. Une compression non destructive. Donc presque aussi lourde.

ca dépend du boitier. Suur mon D300 j'ai le choix entre RAW non compressé, compressé sans perte ou bien compressé avec perte.
Réponse avec citation
  #12  
non lus 15/03/2008, 16h40
Avatar de Jean-Seb
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Nikon D80 + Canon G11
 
Messages: 218
2195 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par shine75 Voir le message
L'algorithme du JPEG tente effectivement de regrouper les informations redondantes (pour faire simple). Plus il y a de bruit sur la photo, par définition aléatoire, diminue drastiquement cette redondance, donc le fichier résultat est plus gros. Le cas pratique que Doriphore donne en est l'illustration parfaite.

C'est aussi pour ça que plus une image est colorée, plus elle est "lourde".

Une image N&B par exemple sera plus légère que la même image en couleurs.
Réponse avec citation
  #13  
non lus 15/03/2008, 16h52
Exclu
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D, 40D, 24-70mm f/2,8L, 70-200 f/2,8L IS, 580EX II/ST-E2
 
Messages: 221
1880 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Cver1 Voir le message
Si, les RAW sont compressés. Une compression non destructive. Donc presque aussi lourde.

Dans la pratique je ne sais pas, tout dépend de la marque car il existe différents formats propriétaires mais par définition le format RAW est un format Brut, donc non compressé.
Réponse avec citation
  #14  
non lus 15/03/2008, 18h48
Avatar de doriphore
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: EOS 40D
 
Messages: 225
4905 Photiz - Faire un don
il ya autant de raw que de fabriquant d'appareil photos (voire autant de raw que d'appareils). le raw n'est pas standardisé donc pas de règles
Réponse avec citation
  #15  
non lus 18/03/2008, 21h53
Avatar de shoot-M²
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Canon EOS 40D + Canon 50mm f/1.4 + Canon 24-105mm f/4 IS
 
Messages: 166
1070 Photiz - Faire un don
D'ailleurs à ce propos, comment on calcule la taille théorique d'un fichier RAW non compressé ?
Disons un capteur à 10 MPixels...
Il me semble que le RAW ça dépend mais en général on choisit la profondeur de couleur la plus haute possible (disons du 16 bits/pixel, soit 2 octets)... un RAW devrait peser alors 20 Mo... je sais pas vous mais moi mes RAW déjà ont une taille variable, et de plus ils font globalement la moitié de ça...

Est-ce que le calcul est correct ? Le 16 bits aussi ?

J'en déduis que pour le Jpeg ça doit etre flagrant la différence entre 100 ISO et 1600 et peut etre un peu moins dans le cas de RAW peu compressé.
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Nettoyage du viseur... | photo de nuit floues »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.