VirusPhoto, apprendre la photo ensemble

VirusPhoto, apprendre la photo ensemble (http://www.virusphoto.com/forum-photo.php)
-   Forum Canon (http://www.virusphoto.com/forum-canon/)
-   -   Panoplie pour remplacerun transtandard (http://www.virusphoto.com/318386-panoplie-pour-remplacerun-transtandard.html)

Asmodean69 09/01/2019 15h38

Panoplie pour remplacerun transtandard
 
Bonjour à tous, et meilleurs voeux,

1er message sur ce forum. Heureux utilisateur d'un 760D et d'un objectif SIGMA 18-250 MACRO, je souhaiterais aujourd'hui diversifier un peu mes cailloux. Sur internet, dans les recherches que j'ai effectuées, je lis souvent que l'essentiel est de bien cerner ses besoins parce que rien ne sert d'avoir un grand angle pour faire du portrait. Soit. Mais en tant qu'amateur, qui a débuté il y quelques années et qui cherche aujourd'hui à se perfectionner, il n'est pas dit que je veuille me spécialiser. Bien au contraire, j'aime tout autant prendre des photos de paysage (j'ai la chance d'habiter en ce moment au bord de l'océan indien, avec des couchers de soleil à couper le souffle), des portraits (j'adore essayer de capter les regards), et je ne rechigne pas sur la macro pour autant, que ce soit pour des insectes ou des fleurs.
Si mes envies sont donc très diverses, mon budget, lui, n'est pas extensible. Je cherche donc à compléter ou remplacer mon transtandard par des optiques abordables. voici où j'en suis de mes réflexions:

- Grand angle : Canon EF-S 10-18mm f/4.5-5.6. Tout le monde semble en être satisfait, les critiques sont plutôt bonnes. Je m'interroge néanmoins sur l'option Tokina 11-16, avec plus grande ouverture, qui pourrait être utile pour les couchers de soleil. Mais j'ai cru comprendre que la stabilisation du Canon permettait de compenser un peu le manque de luminosité en rallongeant le temps de pose. Est-ce le cas ? Est-ce que l'on peut faire de bonnes photos de paysage en faible luminosité avec cet objectif ? Et puis le Tokina est quand même presque 2 fois plus cher, un peu incompatible avec ma volonté d'acheter plusieurs cailloux d'un coup.

- Focale fixe : CANON EF 50/1.8 STM. Pas trop de doute de ce point de vue. J'aurais pu hésiter avec un 35 mm, mais je constate que la différence de prix est quand même considérable, et puis le fait de resserrer sur mon sujet me permettra peut-être de mieux jouer sur les regards. Je prendrais du plaisir à pouvoir faire autre chose que du portrait avec, mais je ne doute pas que même avec un 50 mm ce sera le cas.

- Zoom : C'est là que je commence à franchement hésiter. J'ai l'occasion de voir pas mal d'animaux en ce moment, ce serait chouette d'avoir un téléobjectif un peu plus puissant, mais les doutes sont multiples. 1èrement, un 70-300 mm de qualité moyenne commence à coûter un peu. Disons 300-400 €. 2èment, je ne sais pas si la différence avec mon 18-250 justifiera vraiment cet achat. Petite parenthèse : si j'ai un 18-250 3,5-6,3, est-ce que je peux savoir comment va se comporter l'ouverture à la focale 70, 100, 200 ? Est-ce qu'il y a une règle ? Cela me permettrait par exemple de comparer avec un 70-300 4-5,6, par exemple... 3èmement, je me demande si je ne dois pas attendre un peu (je ne suis pas en France actuellement) et opter ensuite pour une focale plus importante (100-400, par exemple) mais d'occasion (c'est pour cela qu'il me faudrait attendre, car j'hésite un peu à acheter du matériel d'occasion sans pouvoir le voir en vrai) ?

- Macro : Sensiblement les mêmes questions que pour le zoom. L'achat d'un 100 mm me changerait-il la vie ? La question est d'autant plus pertinente qu'il faut compter dans les 500 €, cela commence à faire cher... Par ailleurs, peut-être que le 70-300 me permettrait une meilleure exposition pour la macro que mon 18-250, et rendrait donc inutile l'achat d'un 100 mm, en tout cas pour l'instant ? Inversement, l'achat d'un 100 mm pourrait peut-être m'épargner l'achat du 50 mm, car il permet lui aussi de faire du portrait (mais peut-être pas de diversifier les sujets autant que le 50, par exemple pour la photo de rue etc.) ?

Bref. Au-delà des questions déjà posées (pardon d'avoir été un peu long), vous aurez compris que le problème principal est donc de savoir quels sont les objectifs dont l'achat semble essentiel pour compléter, voire remplacer (auquel cas je pourrais à terme revendre mon sigma) mon transtandard, afin de couvrir les 4 domaines suivants : paysage, portrait/usage divers, photos d'animaux et macro. Le tout pour moins de 700 € ? Et si ce n'est pas possible, quels sont les coupes les plus évidentes à faire, selon vous ?
A vrai dire, je crois m'être déjà décidé pour l'achat des 2 1ers, parce qu'ils ne sont pas chers et m'ouvrent vraiment de nouveaux horizons. C'est surtout sur les 2 derniers que je bute.

Merci d'avance.

Asmo.

jacky24 09/01/2019 15h50

bonjour, si ça fait deux ans que tu utilise ton 18/250 tu dois savoir quels sont les focales que tu utilise le plus, tu dois aussi savoir si le 18mm est trop long et si il te faut un UGA, pour ce qui est de mon cas personnel j'ai opté pour un 17/50 f2,8 et un 70/200 f2,8(mais il est un peu lourd et Canon fait un 70/200 f4 qui a bonne presse) et pour le portrait j'utilise des objectifs macro(30 f2,8, 60 f2 et 90 f2,8), contrairement a ce que tu pense pour la photo de rue il faut une focale assez courte(24 a 35mm en apsc)

Ancolie 09/01/2019 15h57

Pour contribuer à la réflexion, je dirais que pour la photo animalière moins de 400 mm c'est juste.

Ou bien, il faut vraiment travailler l'approche, accepter des conditions difficiles sur le terrain.

jacky24 09/01/2019 16h12

Citation:

Posté par Ancolie (Message 2975233)
Pour contribuer à la réflexion, je dirais que pour la photo animalière moins de 400 mm c'est juste.

Ou bien, il faut vraiment travailler l'approche, accepter des conditions difficiles sur le terrain.


oui mais pour un 400mm(120/400 Sigma)les 700€ sont a peine suffisants en occasion

Asmodean69 09/01/2019 16h32

Citation:

Posté par jacky24 (Message 2975232)
bonjour, si ça fait deux ans que tu utilise ton 18/250 tu dois savoir quels sont les focales que tu utilise le plus, tu dois aussi savoir si le 18mm est trop long et si il te faut un UGA, pour ce qui est de mon cas personnel j'ai opté pour un 17/50 f2,8 et un 70/200 f2,8(mais il est un peu lourd et Canon fait un 70/200 f4 qui a bonne presse) et pour le portrait j'utilise des objectifs macro(30 f2,8, 60 f2 et 90 f2,8), contrairement a ce que tu pense pour la photo de rue il faut une focale assez courte(24 a 35mm en apsc)


Non, je n'ai jamais vraiment noté de préférence pour telle ou telle focale, ça dépend des sujets. En tout cas pour les paysages à 18 je me sens trop à l'étroit, c'est un fait. Je voudrais vraiment pouvoir élargir à 12 ou 14.
Pour la photo de rue, je me suis peut-être mal exprimé. Un GA est utile pour les bâtiments (ou pour les places, ou pour des rues en vertical, ou que sais-je encore), c'est une évidence, mais si tu veux saisir une scène, au quotidien, un 35 mm c'est sympa. Mais je suis certain qu'avec un 50 je pourrais avoir un usage diversifié quand même.
Et pour répondre à Ancolie, pour la photo animalière, je ne suis pas un expert, c'est un usage récréatif. A 250 j'ai pris des photos de zèbres assez sympas, mais pour les oiseaux, même sans être en vol, ça devient vite très sombre s'ils ne sont pas en plein soleil. Je me disais qu'en montant à 300 et avec une meilleure ouverture la différence pourrait être importante.

Ancolie 09/01/2019 18h02

Etre le plus proche possible reste une solution alors (affût, tente ou autre).

Bien se documenter sur les espèces.

Pour les oiseaux les prendre lorsqu'ils s'envolent c'est le plus simple.

Concernant le 50 1.8 c'est vraiment un super objectif, pas lourd qui convient à bien des situations.

RemiPhoto 09/01/2019 21h10

J'ajoute juste une contribution :
Effectivement, le 50 F1,8 est top pour du portrait, mais je le trouvais trop long et je l'ai revendu pour prendre un Yongnuo 35 F2 qui se trouve neuf pour <100€.
Je trouve que 35mm sur APS-C est plus polyvalent. Et franchement, à part l'autofocus un peu bruyant, j'en suis très satisfait, c'est toujours celui qui est monté sur mon boitier. Option à envisager donc.

PBK 10/01/2019 08h00

Sur aps-c en intérieur le 50mm c est vrai que c est long encore plus chez canon que chez les autres, moi aussi je préfère mon 35mm sur de l aps-c il a la versatilité la ou le 50 est proche d un 85mm.

Je vais précisé une chose sur la macro, un objectif macro a un rapport de repro de 1:1 c est a dire qu un element a la même taille en vrai que sur le capteur un carré de 5mm fera 5mm de coté sur le capteur. Sur ton 18-250 ton rapport de repro est de 1:2.9 donc en l occurence l objectif n est pas macro et ne te permet de faire que de la proxy, si tu prend le 70-300mm ca ne sera pas mieux il est de 1:4,1. Pour l instant tu n as jamais fait de macro.

Asmodean69 10/01/2019 10h44

Citation:

Posté par PBK (Message 2975249)
un objectif macro a un rapport de repro de 1:1 c est a dire qu un element a la même taille en vrai que sur le capteur un carré de 5mm fera 5mm de coté sur le capteur. Sur ton 18-250 ton rapport de repro est de 1:2.9 donc en l occurence l objectif n est pas macro et ne te permet de faire que de la proxy, si tu prend le 70-300mm ca ne sera pas mieux il est de 1:4,1. Pour l instant tu n as jamais fait de macro.


Effectivement.
Je suis en train d'abandonner l'idée d'un 70-300, pas assez "révolutionnant" par rapport à mon transtandard. Bien meilleur, c'est une évidence, mais pas au point de m'ouvrir de vrais nouveaux horizons.
En revanche, un objectif macro, ça me tente. Je voudrais donc savoir si pour un bon usage il faut vraiment rester dans la focale 90 ou 100 mm. J'ai vu le Canon 60mm EF-S f/2.8 Macro USM. 429 €, pas de stabilisation mais c'est peut-être moins grave que sur un 100 mm. Cela pourrait m'éviter l'achat du 50 mm. Je lis partout que 90 ou 100 mm constitue la focale idéale pour la macro, mais celui-ci a une mise au point minimale à 20 cm, ça doit être pratique aussi, non ? En tout cas pour les fleurs, parce que je présume que pour les insectes s'approcher autant ça doit être compliqué...
Si jamais il est déconseillé de sortir du 90 ou 100 mm pour la macro, j'ai lu qu'en la matière le Tamron était un excellent rapport qualité / prix, mais je n'arrive pas vraiment à comprendre s'il est nécessaire de choisir la version stabilisée ou non. Je précise que je n'ai pas de trépied et ne comte pas forcément en acheter un pour l'instant.

PBK 10/01/2019 11h36

Citation:

Posté par Asmodean69 (Message 2975257)
Effectivement.
Je suis en train d'abandonner l'idée d'un 70-300, pas assez "révolutionnant" par rapport à mon transtandard. Bien meilleur, c'est une évidence, mais pas au point de m'ouvrir de vrais nouveaux horizons.
En revanche, un objectif macro, ça me tente. Je voudrais donc savoir si pour un bon usage il faut vraiment rester dans la focale 90 ou 100 mm. J'ai vu le Canon 60mm EF-S f/2.8 Macro USM. 429 €, pas de stabilisation mais c'est peut-être moins grave que sur un 100 mm. Cela pourrait m'éviter l'achat du 50 mm. Je lis partout que 90 ou 100 mm constitue la focale idéale pour la macro, mais celui-ci a une mise au point minimale à 20 cm, ça doit être pratique aussi, non ? En tout cas pour les fleurs, parce que je présume que pour les insectes s'approcher autant ça doit être compliqué...
Si jamais il est déconseillé de sortir du 90 ou 100 mm pour la macro, j'ai lu qu'en la matière le Tamron était un excellent rapport qualité / prix, mais je n'arrive pas vraiment à comprendre s'il est nécessaire de choisir la version stabilisée ou non. Je précise que je n'ai pas de trépied et ne comte pas forcément en acheter un pour l'instant.


sur aps-c canon 60 ca fait 96mm donc ca peux passer effectivement la focale dépend du sujet, les insectes en genéral on conseil 150mm, et si souvent le 90mm est plébiscité c est pour son utilisation en portrait qui permet souvent d etre plus versatile mais un 60 fera aussi l affaire.

La stab ca te fait gagner en moyenne 2 stop, si tu ne compte jamais te prendre de trépied prend stabilisé si tu peux.

Ancolie 10/01/2019 13h31

Pour ma part j'ai le Sigma 105 2.8 et j'en suis contente.

Plus la focale est longue et plus la stabilisation est utile.

Asmodean69 10/01/2019 17h11

Vraiment pas simple tout ça. En tous les cas après 2 jours de recherche j'ai déjà appris qu'un kit de 4 objectifs aux alentours de 700 € c'était très légèrement illusoire... Faut dire que j'avais commencé par le 10-18 et le 50, ça me donnait un peu d'espoir... Au final, je m'oriente désormais vers :
- Le Canon Objectif EF-S 10-18 mm F/4,5-5,6 IS STM pour l'UGA.
- Le Sigma Objectif 105 mm F2,8 DG OS HSM pour la macro, parce qu'il est stabilisé et que je l'ai trouvé à 405 € sur Amazon, là où le Tamron 90 mm USD est facilement à 150 € de +.

Pour le 50 mm, on verra le noël prochain... Et pour le 70-300 ou plus si affinité, on attendra encore un peu.

Une dernière question svp. Si on utilise une bague de conversion pour les filtres, est-ce que l'on est obligé de la retirer à chaque fois que l'on referme l'objectif, ou est-ce que le capot se visse dedans ?

Merci encore pour vos conseils.

Ancolie 10/01/2019 18h09

Je n'en utilise pas donc je ne saurais dire.

Par contre il faudrait peut-être vérifier le diamètre "filtre" des objectifs et veiller à ce que le filtre qu'on veut adapter n'ait pas un diamètre inférieur à celui du nouvel objectif.

A vérifier, si le filtre utilisé sur le 18-250 a le même diamètre que le 105, c'est impec.

Par contre sur le 10-18, n'est-il pas trop petit ?

Ce ne sont que des pistes de réflexion.

jacky24 10/01/2019 18h25

Citation:

Posté par Ancolie (Message 2975266)
Je n'en utilise pas donc je ne saurais dire.

Par contre il faudrait peut-être vérifier le diamètre "filtre" des objectifs et veiller à ce que le filtre qu'on veut adapter n'ait pas un diamètre inférieur à celui du nouvel objectif.

A vérifier, si le filtre utilisé sur le 18-250 a le même diamètre que le 105, c'est impec.

Par contre sur le 10-18, n'est-il pas trop petit ?

Ce ne sont que des pistes de réflexion.


en principe on ne peu pas utiliser de filtres sur les UGA (ou peu être les slims) car ils font du vignetage

caeruleus 11/01/2019 22h24

Citation:

Posté par Ancolie (Message 2975262)
Plus la focale est longue et plus la stabilisation est utile.

Pas d'accord !
Si je fait par exemple un intérieur d'église à 10mm pour en mettre le plus possible dans le cadre, je manque souvent cruellement de lumière à main levée, je ne veux pas ouvrir plus car je perdrait en PDC, je ne veux pas monter en iso car je gagnerais du bruit et perdrait du piqué, mais la stabilisation me permettrais d'utiliser un temps de pose plus long tout en limitant le flou de bougé.

Citation:

Posté par jacky24 (Message 2975267)
en principe on ne peu pas utiliser de filtres sur les UGA (ou peu être les slims) car ils font du vignetage

J'utilise différents filtres "standards" (non slim) à 10mm et je n'ai aucun vignetage, j'ai d'ailleurs un filtre neutre vissé en permanence sur cet objo. Le vignetage commence à apparaître mais de façon très légère uniquement lorsque j'empile 2 filtres et ça reste facilement corrigeable en post traitement.


Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 17h42.

Editeur : VirusPhoto SRL. Plateforme : Jelsoft Enterprises Ltd.


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.