Cherche objo polyvalent EF Canon
 

Bonsoir.

Je cherche un objectif polyvalent avec une plage focale assez étendu type environ 20 à environ 100 ou 135mm. Je n'ai pas besoin d'une ouverture constante, quelque chose type f/3.5 à 5.6 me conviendrait très bien, car il me faut un prix abordable qui ne me coûte pas un bras.

C'est pour un plein format (5D Mark 3).
Je préfererais en première intention un canon mais si vous avez d'autres marques, je suis preneur aussi.

Merci bien :)

Salut,

Sur ce genre d'objectif il faut choisir quelle est ta focale préférée et quelle focale tu utiliseras le moins parce que évidemment un tel objectif est un compromis et il y a souvent une focale qui s'en sort beaucoup mieux que les autres et une focale "demi-molle exploitable" pour dépanner.

En ce moment tu peux avoir le Canon 24-105 F3.5-5.6 pour 400 euros sur Digit-photo. Tu ne trouveras sans doute pas un meilleur deal en neuf. Par contre si c'est pour faire du paysage je déconseille ce genre de zoom (courbure du champ en grand angle). En tout cas, sache que le 24-105 F4 n'est pas beaucoup mieux optiquement (voire moins bien sur certains aspects), que ce soit la version I ou II. C'est la construction et l'ouverture qui distinguent ces objectifs.

De toute façon, ce genre d'objectifs, c'est pas la panacée. Je ne connais pas les concurrents pour cette gamme de zoom, mais à l'impossible nul n'est tenu.

Merci pour ta réponse. Il a l'air pas mal pour ce que je compte en faire.

Je compte l'utiliser surtout surtout sur les focales intermédiaires type de 40 à 90mm.
Car j'ai déjà une focale fixe et un 70-200 f/2.8 pour les zooms et photos sportives.

Je ne ferai probablement pas beaucoup de paysages, mais si j'en fais, il n'y a pas un accessoire pour limiter la distorsion ? Ou en retouche sur lightroom ?

Merci bien

il est toujours possible de redresser en post production, vu que c'est un Canon il doit être pris en charge par ton boitier qui va redresser pour les jpeg et Lightroom(correction d'objectif et transformation) et DXO(géométrie) doivent prendre en charge l'objectif et redresser automatiquement

:good:

Désolé, je me rends compte que "courbure du champ" est un peu ambigu (on dit aussi "courbure du plan focal" mais c'est encore plus obscure). Je fais référence au fait qu'en grand angle, si tu fais la mise au point par exemple sur un mur théorique situé à l'infini en étant bien en face, le centre et/ou les coins de l'image risquent de ne pas être nets parce que le plan de la mise au point lui-même est courbé.

Je parle surtout de paysage parce qu'en paysage on est souvent au grand angle, on fait souvent la mise au point pas loin de l'infini et on aime souvent que l'ensemble de l'image soit nette (par exemple, on va mettre un point d'accroche genre en bas à gauche de l'image plutôt que se focaliser sur un élément au centre), or ce qui arrive avec ce genre d'objectif c'est que les coins voire le centre de l'image sur certains objectifs sont mous parce que la mise au point n'est pas dessus (par exemple elle peut être au delà de l’infini au centre de l'image). Cumule ça aux problèmes de front ou back focus et la composition de paysage devient compliquée. Tu peux bien-sûr fermer mais parfois ça ne change pas grand chose ou il faut fermer tellement que tu perds du piqué à cause de la diffraction. Pour s'en sortir on fait la mise au point ailleurs (aujourd'hui le Live View doit aider) mais ça oblige à faire des compromis. D'autres fois ça peut arranger j'imagine, mais c'est pas trop le genre de truc que le photographe anticipe.

Je précise que pour poster une photo sur Facebook Instagram ça ne pose pas de problème, mais quand on fait du paysage sérieusement on est souvent déçu par ce genre d'objectif (pour des objectifs de "voyage" c'est un comble mais encore une fois on ne peut pas trop en demander à un objectif polyvalent)

avec un 20mm a f8 en FF la profondeur de champs est de plus de 100m(80cm a l'infini) aussi ton discoure tombe un peu a plat(sauf a zoomer a 100% avec ton ordi)si les bords sont mou c'est ou un problème de conception de l'objectif ou plus probablement le fait que lorsque l'on redresse par logiciel on duplique les pixels ce qui compromet la netteté, de toute façon pour ce rendre compte de la netteté il faut faire une épreuve papier(impossible de se rendre compte de la netteté d'une photo de 24 Mp sur un écran de 2 ou 8 Mp)

Je ne dois pas m'exprimer correctement, mais je ne suis pas opticien : le problème que je décris c'est que l'image qui se forme sur le capteur est bombée au lieu d'être plate, ce qui fait que la distance de mise au point varie sur l'image même si elle ne devrait pas varier. En conséquence, des zones de l'image qu devraient être nettes se retrouvent en dehors du plan film. Jouer sur la distance de mise au point et la profondeur de champ peut aider à ramener des zones de l'image que l'on veut voir nettes sur le plan film en faisant des compromis sur la netteté d'autres éléments de l'image. C'est clairement un problème de conception, mais cette aberration étant difficile à corriger sur un zoom standard, on la retrouve parfois mêne sur des objectifs assez chers.

Bon, en me relisant je me trouve toujours confus, j'utilise deux fois "distance de mise au point" en leur donnant un sens différent. Mais je renonce. Regarde courbure de champ sur Internet. Je suis tombé là dessus https://blog.espci.fr/efort/files/20...tionnelle2.pdf, la première page du PDF montre bien l'effet produit (évidemment en photo classique c'est moins prononcé)

je veux bien, pour un mathématicien (ou un physicien dans son labo)mais fait une photo au grand angle a f8 en soignant l'hyperfocale, fait un tirage en A3 +et tu va voir que même en le regardant a 30cm de distance tu ne trouve pas de flou de map

Jacky, vraiment, je t'assure que c'est très sensible. J'ai trouvé un exemple relativement parlant ici

On voit clairement que les cailloux entre le banc et le grillage au centre sont flous et il faudrait expliquer pourquoi tous les points marqués par une flèche sont nets. C'est comme si la profondeur de champ était extrême sur les côtés et faible au milieu. Là on est loin du A3, d'ailleurs l'image a été clairement agrandie et bouffée par le format JPEG et on constate quand même le problème.

au lieu d'aller chercher des cropts sur internet fait une photo a f8 a l'hyperfocale et un tirage A3+, moi je l'ai fait, je sais donc de quoi je parle

Tu sais quoi jacky : laisse tomber.