.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Matériel photo » Forum Canon

Noter la discussion : Solution télé pas bête et pas chère ?

Aller au premier non-lu
  #1  
non lus 07/11/2018, 19h32
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Canon5D 14mm 35mm 50mm 100mm
 
Messages: 42
570 Photiz - Faire un don

Solution télé pas bête et pas chère ?


Salut à tous,

Je suis plutôt branché courtes focales. La plus longue focale que j'ai c'est un 100mm f/2.8 macro que je sors, c'est vrai, de plus en plus souvent dans un contexte urbain pour prendre un détail de mon environnement direct ou, comme ici (où je m'étais forcé à sortir uniquement avec pour m'y habituer), un plan relativement large, mais sans trop de succès (c'est un peu plat je trouve).



J'ai depuis peu des envies de paysage au télé, et je reconnais que je me trouve souvent dans des situations où j'aimerais bien, plutôt qu'un plan large, prendre un détail lointain dans un paysage urbain, généralement dans les hauteurs. Et là 100mm c'est bien trop court.

Donc ce que j'aimerais ce serait de pouvoir prendre des cadres au minimum de la valeur du cadre rose sur l'image ci-dessus (le recadrage proposé n'a pas d'intérêt, c'est pour l'exemple), sans m'engager dans quelque chose de lourd et coûteux. L'idée c'est d'arriver au meilleur compromis prix / grossissement / qualité.

Sur mon 5D, j'ai l'impression que ça ferait une focale entre 300 et 400mm. J'aurais adoré trouver un bon 300mm f/5.6 sans autofocus et stabilisation de la mort à un prix compétitif, mais j'ai l'impression que ça n'existe pas. Les télés ont l'air d'être pensés pour le sport et l'animalier donc ils sont super pro et chers.

J'étudie les options disponibles :

- un doubleur de focale ? Canon en a un excellent paraît-il, mais cher, pas compatible avec mes objectifs (et 200mm ça me paraît trop court de toute façon), quant aux autres, j'entends souvent dire qu'un doubleur équivaut à un bête recadrage en terme de résolution. Pourtant j'aime bien l'idée parce que pour peu d'encombrement ça ferait deux objectifs.

- un catadioptrique. J'ai vu qu'il en existait des récents en monture Canon avec une formule optique plus complexe que celle des vieux M42, mais j'ai peur d'acheter un jouet et de ne rien pouvoir en tirer de vraiment sérieux. Le flou et l'ouverture fixe ne me dérangent pas, c'est pas pour faire du sport et la mise au point sera souvent pas loin de l'infini avec tout dans le même plan focal.

- un vrai télé milieu de gamme comme le Tamron 100-400 mais là, même si je trouve le prix très raisonnable pour l'offre qui est proposée, ça commence à être un achat sérieux, le bordel est assez encombrant et je ne vois pas quel genre de photo on peut prendre entre 100 et 300mm en fait. J'ai l'impression que le range est bâtard. C'est un peu pour ça que je n'ai que des focales fixes : je me suis vite rendu compte que je n'exploitais pas tellement la fonctionnalité "zoom" des objectifs standards.

Est-ce que vous avez des idées / opinions ?

Merci
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #2  
non lus 07/11/2018, 20h31
Avatar de BZHades
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Aps-h/FF, du 17 au 500
 
Messages: 2 702
13905 Photiz - Faire un don
Bonjour

Sur ta photo, je pense que tu seras plus proche de 400 que de 300.

Cependant, si tu veux un bon téléobjectif entrée de gamme, tu as le 70-300 f/4-5.6 IS. Il est correct, pas cher et pas trop encombrant : ça correspondrait à tes attentes.
Attention à ne pas le confondre avec son prédécesseur le 75-300 qui lui est un *** de bouteille.

Les doubleurs en seront de toute manière pas compatibles avec ton objectif, et sont à réserver à certaines optiques qualitatives qui ouvrent (j'utilise le x1.4 et x2 avec un 70-200 f/2.8 avec bonheur, idem avec le 500 f/4, même si pour ce dernier, je me limite généralement au x1.4)

Les catadioptriques sont ... alternatifs. Outre leur ouverture fixe (tu n'en change pas, tu ne peux pas fermer ou ouvrir), leur mise au point manuelle exclusivement, ils ont un rendu dégueulasse (soyons honnêtes). C'est très bien pour des photos d'étoiles ou de ciel (c'est la même chose que des télescopes dobson finalement), mais pas pour des belles photos autres.

les autres options plus grosses : sigma 120-400 etc. comme tu dis, c'est encombrant. Ca peut avoir un intérêt si tu couples ça avec de l'animalier par exemple... mais juste pour du paysage, je pense que ça sera un peu trop gros.
Réponse avec citation
  #3  
non lus 07/11/2018, 23h15
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Canon5D 14mm 35mm 50mm 100mm
 
Messages: 42
570 Photiz - Faire un don
Merci, je ne regrette pas d'avoir posé la question !

Je n'avais pas pensé du tout au 70-300. J'avais effectivement une mauvaise image de ce range. En plus je vois qu'il est 100 euros de moins que le Tamron 100-400, ce qui est toujours ça de pris.

Si ton estimation de la focale est correcte, 300 c'est peut-être un chouïa court pour ce que j'ai en tête, mais je ne suis pas habitué aux longues focales. Je vais faire le tour des potes pour emprunter leur matos des fois qu'il y en ait un avec un boîtier APS-C et un 70-300, ce qui me permettrait de tester le grossissement du 300 et du 400 avec le facteur de crop.
Réponse avec citation
  #4  
non lus 12/11/2018, 18h15
Avatar de chevillard78180
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: CANON EOS 7D2 + EF400 f/4 DO II
 
Messages: 2 467
15540 Photiz - Faire un don
Arrow

Bonjour Caillou,
Quand BZHades parle du 70-300 , il faut comprendre la version blanche "L" bien sûr !
le petit noir te décevrait sûrement.

si tu veux rester dans les objectifs fixes, il y a l'excellent EF 300mm f/4 L IS USM
mon fils l'utilise son mon ex- EOS 7D avec de bons résultats ;
il est assez léger pour une utilisation "à bout de bras" et a un piqué excellent
de plus il est plus lumineux que le zoom (f/5.6 à 300 mm)
et tu peux le trouver en occase autour de 700 Euros.

autre avantage par rapport au zoom,
il supporte parfaitement un converter 1.4X version II facile à trouver à 200 Euros d'occase.
ça te fait 2 objectifs en un , 300mm f/4 et 420mm f/5.6

enfin , si tu passes en région parisienne, je serais heureux de te faire essayer mon EF 100-400 Mk2 ...

voilou !
Réponse avec citation
  #5  
non lus 13/11/2018, 01h54
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Canon5D 14mm 35mm 50mm 100mm
 
Messages: 42
570 Photiz - Faire un don
Merci pour ton retour chevillard, mais je pense que dans l'ordre de mes priorités, puisque je shoot en 24X36, un boîtier avec un coef multiplicateur de 1.6X viendrait avant un téléobjectif L. Et puis, tu as l'air d'avoir le temps et la motivation de faire régulièrement de l'affût, moi je n'y suis pas encore et la dépense semble moins justifiée.

Pour moins cher que les optiques que tu me proposes, je pourrais avoir le Tamron 100-400 + un Canon 2000D neuf ou 750D d'occasion, ce qui me donnerait sûrement, à cadrage équivalent, un meilleur résultat qu'un 70-300 L (à 300mm) ou un 300 L montés sur mon boîtier actuel, tout en ayant 100mm d'allonge en plus et la possibilité encore de recadrer grâce aux 24 millions de pixels, et ça avec une plus grande mobilité et la flexibilité d'avoir un 2e boîtier (pourquoi pas le télé vissé dessus en permanence). Je ne dis pas que ces boîtiers sont le meilleur achat mais ça illustre bien mon propos. (évidemment, avec le boîtier APS-C + le télé L on est le roi du pétrole, mais j'ai pas de pétrole XD)

J'ai emprunté un vieux Nikon D70 et un 70-300 le week end dernier. Le temps était merdique donc je ne me suis pas vraiment baladé. Je me rends compte que 300mm c'est déjà bien, mais il faut compter le crop 1.5X du Nikon. À voir à l'usage.

J'ai comparé l'encombrement des objectifs. Le dernier Canon 70-300 (celui qui a un écran bizarre) fait le même diamètre que le Tamron , est seulement 5cm plus court et pèse 300g de moins. C'est pas dramatique, par contre il est moins intéressant que le Tamron . J'en conclue que perdre 100mm de range pour une question superficielle d'encombrement n'a pas de sens. Le Sigma 120-400 est quant à lui 800g plus lourd et est aussi sensiblement plus large..
Réponse avec citation
  #6  
non lus 13/11/2018, 09h43
Avatar de chevillard78180
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: CANON EOS 7D2 + EF400 f/4 DO II
 
Messages: 2 467
15540 Photiz - Faire un don
Comme tous les débutants, tu te concentres sur la focale et le cadrage (la quantité)
Je te parle d'ouverture et de luminosité, c'est-à-dire la qualité de l'image.
Pourquoi ne pas privilégier le plein-format (la qualité) au détriment du nombre de pixels (la quantité) ?
je ne connais pas le 2000D, mais ce doit être une entrée de gamme, donc loin de ce que peut t'offrir ton 5D ...
j'ai commencé l'ère numérique avec un 300D, puis un 20D, un 50D , et enfin un 7D vite remplacé par un 7D2. Parce que je fais de l'animalier , j'ai privilégié aussi les longues focales, mais j'ai gardé le 50D pour les paysages et les photos de vacances ; monté avec un 15-85 , il fait le job , mais la qualité d'images est en-dessous de celle offerte par le 7D2 !
les boitiers expert valent bien mieux que les entrées de gamme.
pour l'objectif, je pense que le TAMRON 100-400 est un bon choix pour ton utilisation,
mais je pense que dans un temps , tu migreras vers les objectifs CANON (qualité)
tiens-nous au courant .
@+
Réponse avec citation
  #7  
non lus 13/11/2018, 14h55
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Canon5D 14mm 35mm 50mm 100mm
 
Messages: 42
570 Photiz - Faire un don
C'est un sujet assez intéressant qui rappelle que la photo s'envisage de façons différentes et avec des besoins différents. Le 24X36 exige des compromis de qualité liés à l'objectif et à la profondeur de champ. J'ai commencé en APS-C et ai pu constater que la façon de faire des photos était légèrement différente.

Les objectifs sont moins bons sur les bords de l'image, en particulier à pleine ouverture, même les focales fixes (et pourtant je n'ai que ça des focales fixes). Fermer 2 diaphs au minimum est courant en 24X36, pour que la profondeur de champ ne soit pas trop courte, mais on ferme aussi en paysage, même à l'hyperfocale, parce que c'est l'ensemble de l'image qui doit être piquée et pas juste le centre.

Avec ton APS-C, tu peux te permettre d'ouvrir parce que tes optiques ont un bon piqué au centre à pleine ouverture et que tu ne payes pas aussi chèrement ce choix sur le reste de l'image, car ton capteur ne voit que le centre du disque image, là où l'optique est la meilleure. Aussi, ta profondeur de champ est naturellement plus grande, sans perte de lumière associée à la fermeture du diaphragme.

Avoir la même photo sur un 24X36, avec un télé-convertisseur 1.4X par exemple est beaucoup moins qualitatif (perte de lumière et de piqué, aberrations chromatiques). Et si les 24X36 ont une meilleure gestion du bruit numérique, elle s'efface sensiblement quand tu dois multiplier les ISO par 4 ou par 8 pour compenser les 2 à 3 diaphs perdus (pour la profondeur de champ, l'homogénéité de la qualité optique et à cause du télé-convertisseur).

L'APS-C, c'est un genre de télé-convertisseur 1.6X sans aucun compromis optique. Et s'il est vrai qu'un boîtier expert est meilleur qu'un entrée de gamme, ce n'est pas toujours vrai du capteur qui a au pire une génération de retard. Un capteur entrée de gamme très résolu donnera de meilleures images si la lumière est bonne (ou si une pose "longue" est possible) qu'un capteur expert moins résolu. Enfin, si tu as souvent besoin de figer le mouvement en photo animalière, moi en paysage j'ai juste besoin de figer les feuilles des arbres dans le vent, ce qui permet de me passer plus facilement d'une grande ouverture, et j'ai toujours au moins un monopod avec moi en sortie photo.
Réponse avec citation
  #8  
non lus 13/11/2018, 17h08
Avatar de BZHades
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Aps-h/FF, du 17 au 500
 
Messages: 2 702
13905 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par chevillard78180 Voir le message
Bonjour Caillou,
Quand BZHades parle du 70-300 , il faut comprendre la version blanche "L" bien sûr !
le petit noir te décevrait sûrement.
[...]

Raté, en l'occurrence, je parlais bien de la version basique et non de la L, sinon je l'eût précisé.

Je ne dis pas que c'est un foudre de guerre, mais le 70-300 "normal" reste un objectif basique plutôt correct, en particulier si on fait rentrer l'argument "prix" dans l'équation. Le L est sans doute très bon (je ne l'ai jamais testé), mais totalement hors budget.

Sauf erreur, la demande initiale était un objectif léger, pour du paysage à grande focale (300 à 400mm), avec un budget plus proche des 500€ que des 700€ (prix du 100-400 tamron neuf qui est décris comme étant déjà un achat sérieux)

Si cela avait été pour de l'animalier, avec un budget plus large, j'aurai eût un tout autre discours.

Comme tout choix, il faut bien définir ses critères avant de choisir. Ou alors, il y a un risque de faire un achat surdimensionné (après, c'est aussi une occasion de se faire plaisir...)

Quant au débat aps-c vs FF+Tc ... Tout est une histoire de compromis entre poids, encombrement, budget, qualité.
Il n'y a pas de réponse unique, chacun pondérant différemment les critères.

Pour ma part ça fait une paire d'année que j'ai revendu mes aps-c et que je ne pense pas y revenir... par contre, je me tape 5 à 6 kg de matériel quand je vais faire une billebaude (500 f/4 + boitier, éventuellement un 17-40 dans le sac pour des plans larges, quand je prends pas un deuxième boitier au cas où / pour ne pas avoir à changer d'optique). Bref, c'est un choix que j'ai fait, et parfois, je me prends à regretter mon bon vieux 450D avec 18-200 ! (bon, pas longtemps je vous rassure ... mais un peu quand même vu le poids )

Juste pour terminer sur la réflexion

Citation:
Avoir la même photo sur un 24X36, avec un télé-convertisseur 1.4X par exemple est beaucoup moins qualitatif (perte de lumière et de piqué, aberrations chromatiques).[qu'un aps-c]

L'affirmation est un peu péremptoire et sans réel fondement, juste une appréciation. Dans le même genre, pour moi, la perte de lumière ne compense pas la meilleur gestion du bruit des FF, les abbérations chromatiques sont un non problème à mon sens (ça se corrige parfaitement sur ordinateur, voir directement par le boitier), et le fait que les optiques soient plus "molles" sur les bords... bah en général mes bords étant hors focus, ça n'a pas d'incidence sur la photo !
Bref, on peut tout aussi facilement affirmer l'opposer.

Un petit exemple où, pour des raisons de voyage itinérant, je n'avais pris "que le 70-200" : à pleine ouverture.



et le crop 100%



Ca n'a effectivement pas forcément le croustillant que j'aurai pu atteindre avec le 500... mais sincèrement, c'est bien plus que suffisant pour le tirer en A2.
Il faudrait que je retrouve une équivalente prise au 120-400 sur aps-c ... qui au final est moins qualitative (j'en ai une en tête, que j'avais fait imprimer aussi en A2, et où on peut voir les limites de cette optique, pourtant très sympathique). J'essayerai de l'uploader ce soir si j'y pense (désolé, là, je pioche dans le stocke en ligne que j'ai)

Il faudrait que j'ai un boitier aps-c pour pouvoir comparer de manière plus formelle le choix entre FF + doubleur ou aps-c sans doubleur... Mais là, on entre dans du pignolage intellectuel (aussi appelé branlette de cerveaux) : On en vient à comparer des pixels au lieu de regarder une photo. L'important est d'avoir un cliché qui suffise pour ses critères, pas un aplat de pixels parfaits.

Je ne peux que constater la supériorité de mon matériel actuel en terme de qualité d'image, mais je ne renie absolument pas mes premiers boitiers/optiques. Outres que c'est un matériel beaucoup moins cher, il y a des photos prises avec qui sont excellentes (dont une qui avait gagné un concours canon, avec le 18-200 pourtant si décrié), et que je n'aurais parfois pas pu faire avec un matériel trop lourd ou coûteux (peur de l'abîmer, flemme de l'emmener etc.)

Par contre, je rejoins tout à fait chevillard lorsqu'il dit de ne pas confondre qualité et quantité. Entre un 5D et un 2000D... je prend le 5D sans réfléchir.
Ce n'est pas tant pour la gestion du bruit, qui à priori sera à l'avantage du 2000D (il faut aussi être honnête, la gestion des images, et même l'ergonomie des boîtiers a bien progressé), mais pour une question de feeling d'appareil : construction, viseur bien plus agréable, prise en main... et puis aussi de parc optique et d'habitude.
Réponse avec citation
  #9  
non lus 13/11/2018, 21h50
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Canon5D 14mm 35mm 50mm 100mm
 
Messages: 42
570 Photiz - Faire un don
Merci pour ton apport. Effectivement, l'homogénéité du piqué dans l'image n'est un critère qu'en paysage. Cela dit, l'ouverture maximale n'est un critère qu'en animalier. En paysage j'ai tendance à fermer (d'ailleurs quand je vois ton image je me dis que je vais souvent pas mal fermer XD enfin la taille relative de la bête me fait dire que la distance de mise au point est sensiblement plus proche que ce que je compte faire) et mon objectif le plus lumineux reste mon trépied.

Le fondement derrière la comparaison télé-convertisseur / crop capteur c'est que aucune optique n'est parfaite et que quand tu utilises un télé-convertisseur, tu fais passer le disque image de ton objectif dans une nouvelle optique avec ses qualités et ses défauts, notamment sur les bords. En revanche, augmenter la densité de pixels du capteur ne fait qu'échantillonner le même disque image avec une grille plus fine, sans ajouter de défauts optiques. C'est le bon sens paysan en fait.

Ce test du télé-convertisseur Canon donne une certaine idée du gain de détails qu'il permet d'obtenir par rapport à un simple agrandissement Photoshop. Les photos sont prises dans des conditions d'éclairage optimales fermé à f11 avec un objectif macro qui supporte très bien cette ouverture. Bah quand je regarde le crop et que je compare le rendu avec un agrandissement de 1.4X, effectivement on voit plus de détails (heureusement) avec l'agrandissement optique, et je suis même agréablement surpris, mais c'est pas la folie furieuse non-plus. Si tu mets un APS-C de définition comparable derrière l'objectif, mon intuition est que ce serait aussi bien, voire mieux.

Maintenant, personne ne me séparera de mon 5d, et quand je le remplacerai ce sera par un autre 5d, quel que soit le numéro derrière. De toute façon il me faut une double molette au minimum si non je peste.
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Matériel photo » Forum Canon

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Problème déclenchement flash Yongnuo | - »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.