High key or not high key, that's the question...

Quelle est ma photo "plus" HK ?

Philbaaaaaaaaaaaaaaaaack

Eh bien celle qui débute ce sujet...

Ben je te l'ai dit en mp, je trouve que c'est la même que la mienne en plus floue...
et toi tu penses quoi de Lolita, le spécialiste es high key ?

Je la remet.

Je n'a pas dû avoir ton MP... Le flou, c'est agrandi beaucoup, et je suis parti de la basse def, rappelle-toi ; c'est la raison, et la "même que la tienne" je ne peux évidemment pas être d'accord, mais c'est pas grave. Il faut sans doute avoir un autre œil...

Quant à Lolita, Là, je ne sais pas ce que tu as fait mais il n'y a aucun contour à l'intérieur de ton modèle. Pas de menton, de nez. Et cette couleur jaunâtre, c'est quoi ? Non, ça ne le fait pas. C'est surtout surex. On entre à présent dans le high key surex. Quel débat !

salut à tous la photo de Lolita me fais penser à un hk qui aurait été fait dans les années 80 et qui aurait été mal fixée

cela dit j'aime bien même si le "pape" du hk ne la valide pas comme telle...
j'aimerais bien par contre un peu de contradiction ils sont où les "ce n'est pas"...

Partis tergiverser ailleurs...

macro, pas macro HDR pas HDR LK pas LK HK pas HK
Pour entrer dans le débat sans causer de longues discussions répétitives , je suis d'accord sur certains point avec toi philback , néanmoins suivant les diverses revues spécialisées le terme " HIGH KEY " désigne une image uniquement composée de valeurs claires mais bien détaillée. La scène doit être uniquement composée d'éléments clairs et l'exposition spécialement réglée en vue de cet effet. La photo doit être entièrement pensé dés la prise de vue.
Le problème d'aujourd'hui est que l'on juge la qualité d'une photo uniquement à la technique employée ainsi qu'aux diverses retouches effectuées . Place aux infographistes et non aux photographes.
Ou est la place émotionnelle des photos ?
Me concernant , je suis capable de reconnaitre un tableau de PICASSO et pourtant je suis incapable de la peindre . Doit on être un spécialiste du HDR , de la macro ou du HK pour juger .
Souvent ils s'agit de règles de base dont chacun peut se réclamer . La macro est le rapport 1/1 d'un sujet , en dehors de cela il s'agit d'une photo rapprochée. Le HDR est la fusion de photos surex , sous-ex et de base . Après tout est une question de gout , les régles sont faites pour être transgressées .
En tant qu'amateurs restons amateurs , continuons à partager la même passion .
J'en profite pour faire mon mea culpa , si j'ai pus blesser des gens lors de mes coms , je m'en excuse , mon but n'étant que de donner un avis personnel . Je ne me revendique pas expert et essaie le plus souvent de laisser parler l'émotion .
Merci à PHILBAK de m'avoir informé de cet espace de discussion .
Amicalement

Là, je te rejoins parfaitement ! Ainsi, je suis capable de reconnaître du suédois sans toutefois le parler, ou du russe, du portugais ou du flamand. Je décèle une fausse note d'un quart de ton alors que je ne connais pas le solfège.

Là où je ne te rejoins pas forcément, c'est que tu induis une capacité à juger ensuite du fait de ta reconnaissance du Picasso : en effet, serais-tu capable de juger un Picasso ? Reconnaître est une chose, juger, apprécier (au sens de faire une appréciation, pas d'aimer simplement) ou critiquer valablement en est une autre. Je dis ça au sens large, je ne m'adresse pas spécialement à toi personnellement.

Oui, absolument, d'autant que les livres que moi j'ai lus, compulsés, feuilletés sur le high key parlent de techniques de PDV du temps de l'argentique, quand on n'utilisait pas encore Tohshop comme on le fait aujourd'hui. On peut évidemment supposer sans trop se tromper que tout évolue et que les techniques modernes autorisent bien d'autres traitements à présent pour obtenir un équivalent valable...

Ou alors il faut relaver son linge au lavoir, jeter sa télé, sa chaîne, son GSM, son portable PC ou Mac, aller à pied, à cheval, jeter sa carte bancaire et faire son beurre et son pain à la maison !

Tu n'a pas tout à fait tort concernant le temps de l'argentique et du modernisme , néanmoins il est dommage à mon sens de considérer que photoshop est la solution à tout sinon cela voudrait dire qu'une mauvaise photo à l'origine deviendra excellente grâce au traitement .
Concernant PICASSO , je suis en mesure de le reconnaitre , le jugement que je porterais ne sera que mon ressenti et ma vision de la peinture . Idem pour le HK .
Qu'il est doux de prendre des photos de lavoir avec des lavandières , de voir le mir de l'ortf , etc Allons phil , ne sois pas excessif . Le propos n'est pas de dire que rien n'est mieux que l'argentique . Pour finir , je garde à ta disposition des livres sur le HK en numérique et oui cela existe , tu vois je reste moderne .
Voilà ............
amicalement

Tu vois encore des lavandières dans des lavoir pas sous nos cieux dis moi.
Par contre de dire qu'une mauvaise photo ne se récupère pas au traitement je ne suis pas d'accord , j'ai eu entre les mains il y à quelques années un livre de " souvenirs " de s tireurs filtreurs de grands photographe où ils montraient l' image avant et celle d'après et je peux te dire qu'il me reste des souvenirs de certaines images de Doisneau ou bien Salgado pour lesquelles c'est messieurs peuvent remercier le laborantin d'avoir récupérer leur execrable prise de vue cela fonctionnait avec la chimie cela fonctionne encore avec le numérique.En gros une image lk peut devenir hk avec un bon travail de post le tout est de savoir où se trouve la barrière entre les deux!

Pas de souci, je ne suis pas aussi excessif que ça, et j'ai fait pas mal d'argentique avant, notamment du HK... Que je prenais soin de préparer à la PDV Tu vois, tu sais tout !