Tweet

Bonjour,

J'ai actuellement un D750 avec un 24-120 f.4 et j'hésite à changer pour un autre objectif.

Ce qui me pousse à changer ? A mon sens un léger manque de piqué sur les côtés et pas mal de vignettage/distorsion.

A la rigueur les deux derniers problèmes se corrigent facilement sur Lightroom mais le piqué non.

Je fais essentiellement du paysage et de la photo de rue, j'ai donc pensé à prendre une focale fixe en 35m mais j'ai peur d'être limité en range, du coup j'ai cru voir que les meilleurs objectifs polyvalents était les Sigma et Tamron f 2.8 mais valent-ils vraiment le coup d'investir dedans par rapport à mon objectif actuel ?

Bonjour, j'ai sur mon D750 un 70-300 VR 4,5/5,6, acheté d'occase pas cher, qui a un piqué superbe. Faisant surtout de la photo de concert, avec très souvent un très mauvais éclairage, je craignais ne pas y arriver avec cet objo qui ouvre peu, le résultat est étonnant ...

Oui les f2.8 de sigma et tamron sont pas mal et je pense meilleur que ton 24-120.

Pour ce qui de la focale fixe 35mm ca ira tres bien pour le street bof pour le paysage.

70-300mm pour du street paysage, mais tu parle du piqué ha la maladie du photographe c est d etre dans l incapacité totale de se mettre a la place de quelqu un.

Pour le 35 mm oui tu auras le soucis du range à mon avis car je l'ai possédé et je l'ai vendu malgré sa qualité de photo exceptionnelle car le grand angle sur les photos de paysages et d'intérieur se faisait ressentir.
J'ai acheté à la place un Sigma 17-50 f:/2.8 et j'en suis réellement très content.

j'ai loupé quelque chose ou le D750 a bien un capteur FF.
Parce que les 17-50 Sigma ou Tamron son uniquement compatibles APS-C.

je ne connais pas ces objectifs mais les Tamron 15-30 ou 24-70 devraient être de bon compagnons de sortie.
Personnellement j'ai le 28-75 (assez vieux) mais encore très bon avec mon K-70, très peu de distorsion puisque je l'utilise avec un capteur APS-C.

Côté Nikon je ne connais pas du tout le parc optique.

je laisse le fil aux possesseurs de FF qui en sauront plus que moi sur le sujet.

T inquiète pas, tribalsroses sur tout les forums qu il fréquente il fait une forte pub a son sigma 17-50mm et son nikkor 35mm f1.8 ( qui sur son aps-c étais un grand angle ... 52.5mm .... et en plus il parle du DX pas du nouveaux FX ni du 1.4 , ni du 1.4 de sigma).

35mm pour du paysage on est déjà limite en angle de champs. et 35 ou 50mm pour le street c est idéal.

Par contre pour info les derniers FX nikon ont tous un mode DX pour prendre en charge les objo DX, en gros seul 66% du capteur est alors usité ce qui te fait passer de 24Mp a 16Mp et t applique ton crop factor a ta focale, c est bien ca dépanne ca permet surtout de conserver une partie de son parc d optique au passage au FF mais bon la finalité c est que tu utilise des objo non adapté et que tu perd en qualité d image, l inverse est plus probant un bon objo sur un boitier moyen.

D'accord mais pour mon utilisation ca ne sera pas adapté il me faut plutot du grand angle en priorité avec un petit zoom.

Effectivement pour le 35mm fixe je pense que je vais être frustré.

En revanche j'hésite vraiment pour les 24-70mm tamron ou sigma, le nikon étant trop encombrant à mon sens, est-ce qu'il y aura vraiment un gain important en terme de piqué ?

Oui quand même et pas qu en terme de piqué.



Bon le tamron c est pas le nouveaux donc a voir si il y autant de différence avec le sigma art (qui est déjà légère).

Au niveau qualitatif les sigma art et les tamron SP sont top, que ca soit qualité de construction ou prise en main

Alors je ne vois pas où est le problème de faire une forte pub comme tu le dis de mon Sigma 17-50 et de mon ancien 35mm.
Quant-on a un très bon objectif, le but c'est d'en faire partager son expérience et d'en faire profiter les autres membres.
Donc attend toi à me voir toujours poster les avantages de mon Sigma 17-50 à chaque fois qu'un membre cherchera un bon objectif à un prix raisonnable.
Et pour ta gouverne, 52,5mm n'a jamais été un grand angle...

Ce qui ne t empêche pas de dénigrer des objos que tu n as jamais testé, de ne pas tenir compte du matériel que lequel tu montes le bouzin. Si au moins t avais des point de comparaison de ton 17-50mm et teste les deux tamron , le nikon, la je veux bien.
Donc le 17-50 sigma sur de l entrée de gamme oui, sur du FF milieu de gamme non, si t achete une ferrari et que tu montes les meilleur pneu de BMX dessus.....

Pour ce qui est du 35mm f1.8 c est un bon objo mais personnellement j ai teste le sigma f1.4 le nikon f1.4, le nikon f1.8 Fx, le nikon dx f1.8, le tamron f1.8 SP, le canon f2, même le Zeiss OTUS f1.4.
Donc oui le nikon est un des moins cher avec le canon mais c est aussi le plus mauvais avec le canon, pas qu il soit mauvais en soit mais comparé au autre il ne fait pas le poids donc sa qualité n est pas exceptionnelle, elle est bonne mais ça rend pas ses jambes a un *** de jatte.




Tu t exprimes mal et au lieu d'écrire :
"le grand angle sur les photos de paysages et d'intérieur se faisait ressentir."
tu aurais dus écrire:
"Le besoin d un grand angle sur les photos de paysages et d'intérieur se faisait ressentir."

Le sens est différent, d’où mon message ironique sur la notion de grand angle sur une focale de 52.5mm (je pensais que c'etais clair, donc je vais m appliquer ma propre remarque sur le fait que je m exprime mal).

Oui j'ai bien qui qu'avec le 35mm, le grand angle se faisait ressentir. En clair je ressentais le besoin d'avoir un grand angle car avec le 35mm je ne l'avais pas.
Ensuite pour ce qui est d'avoir testé des objectifs, je pense que tu me connais pas et que tu ne sais pas ce que j'ai pu avoir dans ma vie comme appareils, boîtiers et objectifs

pfffff c est pire que la premiere fois.


Tu m as dis toi même avoir choisi le sigma a cause de la stabilisation et des informations que t as eu sur internet et comme je l ai dis le 35 f1.8 de nikon quand t as testé les autres tu le trouves bon mais t ira jamais dire qu il a une qualité exceptionnel un bon rapport qualité/prix, c est analytique, et comme depuis des longtemps tu conseille ses objectif même lors que c est hors sujet car on parle d un Full frame, t as vu marqué sigma f2.8 et hop t es partis.

Je parle mais en plus je sais qu il est inutile d essayer de te faire entendre raison, donc allez hop ignore list ca nous fera du bien a tout les deux.

Oui j'ai choisis le sigma à cause de la stabilisation par rapport au tamron car j'ai pu l'avoir au même prix.
Et oui je l'ai choisis également grâce aux nombreuses éloges que l'on trouve sur lui sur le net.
Et pour conclure en effet cette conversation est stérile puisqu'on ne peut débattre avec une personne qui a la science infuse comme toi.

Pourquoi investir dans une nouvelle optique DX au lieu d'une FX ?

J'ai du mal à comprendre qu'on puisse conseiller une optique APS-C à quelqu'un qui possède un capteur FullFrame, et qui recherche un meilleur piqué.

Pour moi, le mode DX ne sert qu'a utiliser ses anciennes optiques APS-C sur un FF.
Le mode DX du D750 sortira des fichiers de 10M au lieu des 24M en FF.
Quel gain en qualité d'image ! c'est comme avoir une grosse bagnole et mettre le limiteur de vitesse à 90km/h sur l'autoroute au lieu de 130.

De plus pour faire du paysage ou de l'urbain il ne faut pas oublier le crop factor (x1.5) du mode DX.

J'espère juste que des possesseurs de FF confirmeront mes dires histoire de répondre à la question d' Alexpe.

En effet, il serait préférable de prendre un optique full frame.
Après Alexpe demande des avis sur le 35mm et sur le sigma et tamron 17-50 par rapport à son objectif actuel.
Et je lui ai donné mon avis par rapport à sa question.
Mais si ça question était de savoir s'il faut mieux prendre un objectif FF au lieu d'un objectif DX, bien évidemment je lui aurais dis de prendre un objectif FF.