.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Noter la discussion : ultra grand angle distance focale minale

Aller au premier non-lu
  #1  
non lus 12/12/2017, 01h35
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Aucune connaissance
 
Messages: 6
160 Photiz - Faire un don

ultra grand angle distance focale minale


Bonjour;

Quelqu'un peut il me dire théoriquement un ultra grand angle peut avoir quelle distance focale minimale pour ne pas basculer dans le fish eyes ?

Je cherche une réponse un peu scientifique et non pas une réponse de type "tous les fish eyes c'est en dessous de 8mm" par exemple car ça serait juste un constat pas une explication merci.

Pour vous donner un exemple qui contre dirait cela on peut trouver des fish eyes types :
samyang / rokinan 7.5mm

et un ultra grand angle 7-14mm olympus ou panasonic pour l'exemple qui ne sont pas fish eyes

Merci pour vos explications.
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #2  
non lus 12/12/2017, 08h11
PBK PBK est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Aucune connaissance
 
Messages: 6 548
34690 Photiz - Faire un don
le fisheye dois couvrir 180° en diagonale au moins certains 180] champs tout court, la forme de la lentille avant contribus a ceci. La focale est un angle de champs mais la tu fait un amalgame sinon par exemple le fisheye 15mm sur aps-c donnerai un 21-22mm donc un 17-50mm serai tous des fisheye.
Fait egalement attention quand tu parles d objectif pour micro 4/3 le crop factor de 2 rend ton raisonnement pas très fiable.

Pour répondre a ta question c est non par contre je pense qu il y a une focale au dela de laquelle ca ne sera jamais du fisheye mais j ai pas la formule.
Réponse avec citation
  #3  
non lus 12/12/2017, 16h10
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Aucune connaissance
 
Messages: 6
160 Photiz - Faire un don
Merci pour ta réponse PBK

En fait oui j'avais compris qu'un fish eyes doit couvrir 180 deg et un grand angle en général autour de 110. Et la courbure des lignes d'un fish eyes ...

Je vais reformuler ma question : quelle est la distance focale la plus petite possible pour obtenir une image justement rectiligne et non pas courbé comme celle d'un fish eyes ? Il y en a peut être pas ?

Pour être concret est il techniquement possible de faire un objectif avec une focale de 1mm non fish eyes ? je dis 1mm pour l'exemple mais justement je cherche à savoir cette distance focale la plus petite possible ou minimal possible .

Merci.
Réponse avec citation
  #4  
non lus 12/12/2017, 17h39
Avatar de BZHades
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Aps-h/FF, du 17 au 500
 
Messages: 2 676
13775 Photiz - Faire un don
Le fisheye n'a pas de couverture particulière, et la focale n'est pas déterminante !
La différence entre fisheye et UGA, c'est la projection sur le capteur.

Dans le cas d'un UGA, les lignes droites restent droites sur le capteur (aux distorsions de la formule optique près)
Dans le cas d'un fisheye, une ligne droite est transformée en ligne courbe, selon différents types de projection (orthographique, stéreographique etc.) Le fait même qu'il y ait plusieurs type de projection montre bien à quel point il n'y pas de définition claire du fisheye, à part celle qu'il transforme une ligne droite en arc de cercle.

Dernière modification par BZHades 12/12/2017 à 18h03.
Réponse avec citation
  #5  
non lus 12/12/2017, 17h48
Avatar de jacky24
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: reflex
 
Messages: 4 091
21090 Photiz - Faire un don
tous les objectifs déforment, les grands angles en tonneau les téléobjectifs en coussinet, le passage ou la déformation est proche du nul est a 50° d'angle de champs, ce qui est proche de 50mm pour le 24/36mm ou 28mm en apsc
Réponse avec citation
  #6  
non lus 12/12/2017, 18h15
Avatar de BZHades
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Aps-h/FF, du 17 au 500
 
Messages: 2 676
13775 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par fred34000 Voir le message
Merci pour ta réponse PBK

En fait oui j'avais compris qu'un fish eyes doit couvrir 180 deg et un grand angle en général autour de 110. Et la courbure des lignes d'un fish eyes ...

Je vais reformuler ma question : quelle est la distance focale la plus petite possible pour obtenir une image justement rectiligne et non pas courbé comme celle d'un fish eyes ? Il y en a peut être pas ?

Pour être concret est il techniquement possible de faire un objectif avec une focale de 1mm non fish eyes ? je dis 1mm pour l'exemple mais justement je cherche à savoir cette distance focale la plus petite possible ou minimal possible .

Merci.

Tu donne la réponse dans ta question : tout est une histoire de type de projection.Théoriquement, on pourrait très bien faire une optique qui couvre 360°... Après, ça devient surtout plus complexe à concevoir et encore plus à fabriquer, et surtout, l'intérêt commercial étant limité... bah personne ne s'y risque.

l'UGA ayant le plus large champ existant (sur plein format) est un 11mm à ma connaissance le 11-24 f/4 de Canon
En Fisheye, à l'inverse, ça va être le 6 mm f/2.8 chez Nikon

Peut être en allant chercher dans d'anciennes optiques d'exception pour la NASA ou autre (zeiss, angénieux et autres marques plus obscures) on trouve autre chose ?
Réponse avec citation
  #7  
non lus 12/12/2017, 19h57
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Aucune connaissance
 
Messages: 6
160 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par BZHades Voir le message
Tu donne la réponse dans ta question : tout est une histoire de type de projection.Théoriquement, on pourrait très bien faire une optique qui couvre 360°... Après, ça devient surtout plus complexe à concevoir et encore plus à fabriquer, et surtout, l'intérêt commercial étant limité... bah personne ne s'y risque.

l'UGA ayant le plus large champ existant (sur plein format) est un 11mm à ma connaissance le 11-24 f/4 de Canon
En Fisheye, à l'inverse, ça va être le 6 mm f/2.8 chez Nikon

Peut être en allant chercher dans d'anciennes optiques d'exception pour la NASA ou autre (zeiss, angénieux et autres marques plus obscures) on trouve autre chose ?


Ok merci pour cette réponse.

De ce que je comprends donc il n'y a donc pas de limite théorique à réaliser un UGA avec une distance focale proche de 1 cela n'est qu'une question d’intérêt commercial et de coût de mise en oeuvre.

thxs
Réponse avec citation
  #8  
non lus 12/12/2017, 21h48
Avatar de jacky24
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: reflex
 
Messages: 4 091
21090 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par fred34000 Voir le message
Ok merci pour cette réponse.

De ce que je comprends donc il n'y a donc pas de limite théorique à réaliser un UGA avec une distance focale proche de 1 cela n'est qu'une question d’intérêt commercial et de coût de mise en oeuvre.

thxs

le problème c'est que vous ne prenez pas la bonne unité de mesure, vous regardez la focale en mm ce qui est une facilité commerciale mais il faut l'appréhender en degrés d'angle de champs pour avoir une vision correcte de l'action de la focale sur l'image
Réponse avec citation
  #9  
non lus 13/12/2017, 00h52
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Aucune connaissance
 
Messages: 6
160 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par jacky24 Voir le message
le problème c'est que vous ne prenez pas la bonne unité de mesure, vous regardez la focale en mm ce qui est une facilité commerciale mais il faut l'appréhender en degrés d'angle de champs pour avoir une vision correcte de l'action de la focale sur l'image

très intéressant je ne connaissais pas cette unité. Effectivement elle me permettra de comparer plus facilement. C'est bien elle qui est la clef de mes interrogations.

Ma question au départ était toute bête c'était pour comprendre pourquoi n'a t on pas de grand angle en dessous d'une certaine valeur : au départ je pensais à 7mm mais en fait je n'étais pas dans le full format (ce qui correspondait à 14mm en réalité dans mon exemple).
Pour le public je retiens donc 11mm semble être le minimum ... ce qui fait 126 degré d'angle de champ de ce que je lis ... merci !
Réponse avec citation
  #10  
non lus 13/12/2017, 07h39
PBK PBK est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Aucune connaissance
 
Messages: 6 548
34690 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par jacky24 Voir le message
le passage ou la déformation est proche du nul est a 50° d'angle de champs, ce qui est proche de 50mm pour le 24/36mm ou 28mm en apsc
plutôt 31-34 mm en fonction du crop factor.
Réponse avec citation
  #11  
non lus 13/12/2017, 08h41
Avatar de jacky24
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: reflex
 
Messages: 4 091
21090 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par PBK Voir le message
plutôt 31-34 mm en fonction du crop factor.

ce serait 30mm pour un cropt factor de 1,5 mais j'ai mis 28mm car je n'ai pas vu d'objectif de 30mm dans le commerce
Réponse avec citation
  #12  
non lus 13/12/2017, 08h51
Avatar de jacky24
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: reflex
 
Messages: 4 091
21090 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par fred34000 Voir le message
très intéressant je ne connaissais pas cette unité. Effectivement elle me permettra de comparer plus facilement. C'est bien elle qui est la clef de mes interrogations.

Ma question au départ était toute bête c'était pour comprendre pourquoi n'a t on pas de grand angle en dessous d'une certaine valeur : au départ je pensais à 7mm mais en fait je n'étais pas dans le full format (ce qui correspondait à 14mm en réalité dans mon exemple).
Pour le public je retiens donc 11mm semble être le minimum ... ce qui fait 126 degré d'angle de champ de ce que je lis ... merci !

voila ce que donne l'angle champs (avec la taille des objectifs pour un boitier ff)
Réponse avec citation
  #13  
non lus 13/12/2017, 15h22
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Aucune connaissance
 
Messages: 6
160 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par jacky24 Voir le message
voila ce que donne l'angle champs (avec la taille des objectifs pour un boitier ff)

C'est bizarre sur votre schéma je vois un angle de champ à 180 degré pour une équivalence 15mm ???

En allant farfouiller un peu sous wikipédia à la suite de vos éclairage sur le sujet j'ai trouvé :
Source Wikipedia ==> "Les objectifs grand angle évoqués précédemment fournissent une perspective conique, où l'image d'une droite reste idéalement une droite. [....]un objectif 12 mm n'offre (pour le format 24 × 36) qu'un angle de champ de 122° et pour couvrir un angle de champ de 180°, il faudrait une focale nulle"

Donc si je reviens à ma question de départ il n'est techniquement pas possible d'avoir un angle de champ de 180 degré avec un rendu rectiligne ?
Réponse avec citation
  #14  
non lus 13/12/2017, 15h30
Avatar de jacky24
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: reflex
 
Messages: 4 091
21090 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par fred34000 Voir le message
C'est bizarre sur votre schéma je vois un angle de champ à 180 degré pour une équivalence 15mm ???

En allant farfouiller un peu sous wikipédia à la suite de vos éclairage sur le sujet j'ai trouvé :
Source Wikipedia ==> "Les objectifs grand angle évoqués précédemment fournissent une perspective conique, où l'image d'une droite reste idéalement une droite. [....]un objectif 12 mm n'offre (pour le format 24 × 36) qu'un angle de champ de 122° et pour couvrir un angle de champ de 180°, il faudrait une focale nulle"

Donc si je reviens à ma question de départ il n'est techniquement pas possible d'avoir un angle de champ de 180 degré avec un rendu rectiligne ?

je crois que tu n'as pas compris mon post de départ, il est techniquement impossible d'obtenir un rendu rectiligne hors de l'angle de champs de 45 a 50 degrés, si cela arrive c'est que l'on a corrigé avec la formule optique ou a l'aide de logiciels
pour ce qui est de l'angle de champs tu confond l'UGA et le fisheye qui a un complément optique bombé pour dépasser l'angle de champs rectiligne

Dernière modification par jacky24 13/12/2017 à 15h36.
Réponse avec citation
  #15  
non lus 13/12/2017, 15h48
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Aucune connaissance
 
Messages: 6
160 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par jacky24 Voir le message
je crois que tu n'as pas compris mon post de départ, il est techniquement impossible d'obtenir un rendu rectiligne hors de l'angle de champs de 45 a 50 degrés, si cela arrive c'est que l'on a corrigé avec la formule optique ou a l'aide de logiciels
pour ce qui est de l'angle de champs tu confond l'UGA et le fisheye qui a un complément optique bombé pour dépasser l'angle de champs rectiligne

autant pour moi je vais trop vite c'est bien précisé fisheyes sur le schéma !
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Drone et qualité photo. | Support Tirage Photo »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.