.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Forum photo débutant » Conseils d'achat

Aller au premier non-lu
  #1  
non lus 03/08/2017, 17h26
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 6
135 Photiz - Faire un don
Question

Canon 18-200 ou Tamron 16-300


Bonjour,

Je suis en hésitation. J'utilise occasionnellement mon Canon 60D pour faire de la photo. Pratiquant le motocross et aimant faire de la photo dite "de vacance", j'aime avoir un objectif polyvalent. J'ai eu pendant des années un 18-200 qui a rendu l'âme suite à un accident de ma copine..

J'ai été satisfait par cette objectif par rapport à mes besoin mais j'ai vu qu'avec l'argent que l'assurance me rembourse je peux aussi prendre un tamron 16-300. D'après mes connaissances, cela ne peut être que être mieux. Il me serait agréable d'avoir un poil plus d'angle et les 300mm pour le motocross c'est bien sympa.

Alors je me demande, est-ce que le Canon a quelque chose de plus qui pourrait donner de meilleurs photo, ou le tamron est meilleur en tout point.

Pourriez-vous me donner votre avis svp ?
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #2  
non lus 03/08/2017, 18h30
Avatar de jacky24
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: reflex
 
Messages: 3 817
19705 Photiz - Faire un don
que dire, a vouloir un objectif a tout faire on ce retrouve avec un qui n'est bon nul part, le Canon sera un peu meilleur car il a un range inférieur, d'abord un test du Tamron : http://www.bonplanphoto.fr/test-terr...-vc-pzd-macro/
et un du Canon : https://www.focus-numerique.com/zoom...is-sum-87.html
Réponse avec citation
  #3  
non lus 04/08/2017, 10h46
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 6
135 Photiz - Faire un don
Sachant que j'étais satisfait du 18-200 par rapport à mon utilisation, je n'attend pas un objectif incroyable. Les légère distorsion ne me dérange pas ou autres détails de professionnels. Mes amis photographe on bien des fois été surpris de mes photos avec cet objectif.

Pourriez-vous me dire est-ce qu'il peut y avoir un changement dans le contraste ou dans la couleur, ou cela vient-il uniquement du boitier ?

Aussi, l'ouverture est exactement la même si on même les objectifs au même zoom ?
Par exemple, le Canon sera a 5,6 pour 200mm et est-ce qu'a 200mm le tamron sera aussi à 5.6 ?

En concret, je ne me risque en rien de prendre le Tamron avec un range supérieur si j'étais satisfait du Canon ? Le Tamron n'est que mieux, non ?

Merci jacky24 pour ta réponse et tes liens
Réponse avec citation
  #4  
non lus 04/08/2017, 11h23
Avatar de BZHades
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Aps-h/FF, du 17 au 500
 
Messages: 2 615
13470 Photiz - Faire un don
Il est clair que les superzoom trainent un réputation sulfureuse... alors que bien des photos faites avec sont indissociables d'objectif plus courts (18-55, 55-250 etc.) pourtant réputés pour être corrects.
Bref, tout ça pour dire que j'ai eût aussi un canon 18-200 dont j'ai été entièrement satisfait, et si je l'ai revendu, c'est uniquement car je suis passé au FF. les distorsions se traitent sans problème sur ordinateur (quand ce n'est pas déjà intégré au boitier), et idem pour les abbérations chromatiques. Seul le coté contrasté et détaillé des images est effectivement moyen... mais quelle polyvalence et confort d'utilisation.

Je n'ai pas essayé le 16-300, mais son prédécesseur le 18-270 VC était du même niveau que le canon, à part sur la construction qui semblait un peu plus légère. De ce que j'ai vu, ça s'est amélioré sur le 16-300. Pour la qualité optique du coup, je laisse la paroles aux graphes et autres courbes, même si sur le terrain, au final, des courbes considérées comme "moyennes" sont souvent amplement suffisantes.
Par contre, tu y gagneras clairement sur le range. Moins sur les 300mm (encore que ça soit appréciable) que le 16mm. 2mm de moins en grand angle, c'est vraiment différent, et rien que pour ça, j'aurai tendance à te diriger vers le tamron .
Je n'ai pas trouvé le tableau d'ouverture/focale, mais dans tous les cas, ça atteint souvent assez rapidement le minimum hélas. De mémoire, le 5.6 était atteint dès 110 ou 120mm sur le 18-200.
Réponse avec citation
  #5  
non lus 04/08/2017, 11h56
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 6
135 Photiz - Faire un don
Merci pour ton avis BZHades. Effectivement le 16mm au lieu de 18 est un argument que j'apprécie beaucoup, j'ai été de temps en temps légèrement embêté par cet angle trop étroit, cela offrira une petite différence très appréciable.

Je suis content de voir qu'il ne semble pas avoir de contre argument pour ce Tamron . Je vais donc opter pour ce dernier. Je vous donnerai mon avis une fois l'objectif en main

Et puis un jour, j'essaierai peut être de me procurer un objectif spécialisé pour le motocross et faire des photos comme ryne swanberg
Réponse avec citation
  #6  
non lus 08/08/2017, 16h23
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 6
135 Photiz - Faire un don
Je reviens juste sur le sujet, est-ce qu'il est possible que je vois une différence de couleur/vibrance/contraste entre mon ancien objectif Canon 18-200 et celui que je veux acheter, le Tamron 16-300 ?
Ou cela ne concerne pas l'objectif mais uniquement le boitier ?
Réponse avec citation
  #7  
non lus 08/08/2017, 18h52
Avatar de jacky24
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: reflex
 
Messages: 3 817
19705 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par 805ULM Voir le message
Je reviens juste sur le sujet, est-ce qu'il est possible que je vois une différence de couleur/vibrance/contraste entre mon ancien objectif Canon 18-200 et celui que je veux acheter, le Tamron 16-300 ?
Ou cela ne concerne pas l'objectif mais uniquement le boitier ?

oui, les Tamron en général ont un rendu un peu plus chaud que les autres et les Sigma un rendu plus pastel mais il faut mettre deux photos côte a côte pour voir la différence
Réponse avec citation
  #8  
non lus 08/08/2017, 20h49
Avatar de jacky24
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: reflex
 
Messages: 3 817
19705 Photiz - Faire un don

voila un comparatif, a droite un Sigma, au milieu un Tamron et a droite un Minolta même focale même ouverture
Réponse avec citation
  #9  
non lus 09/08/2017, 08h15
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 6
135 Photiz - Faire un don
Merci pour ces précisions très intéressante. J'ai fait mon achat, je n'ai pas encore pu faire mon avis mais il est vrai que selon mes premiers tests, j'ai trouvé qu’il était un peu plus contrasté que mon ancien objectif, entendez par là que j'ai le résultat du centre selon l'exemple photo ci-dessus alors qu'avant j'étais plutôt sur la photo de gauche (que je préfère).

Afin d'atténuer cet effet et améliorer légèrement mes photos en général, est-ce que des filtres peuvent être une solution intéressante ? Je n'ai jamais utilisé ceux-ci alors je ne sais pas quel sera la différence si j'utilise un filtre polarisé par exemple.

Des conseils ?
Réponse avec citation
  #10  
non lus 09/08/2017, 08h34
Avatar de jacky24
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: reflex
 
Messages: 3 817
19705 Photiz - Faire un don
la meilleur solution si tu veux travailler les couleurs et le contraste est de travailler en raw et faire un post traitement, le polarisant circulaire est intéressant mais justement il accentue le contraste
Réponse avec citation
  #11  
non lus 09/08/2017, 11h32
Avatar de BZHades
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Aps-h/FF, du 17 au 500
 
Messages: 2 615
13470 Photiz - Faire un don
la photo de droite est un peu biaisée... le soleil s'est caché à ce moment là ^_^

sinon, la meilleure solution étant encore effectivement un peu de post traitement en RAW, ou alors en jouant sur les styles d'images sur le boitier : diminue un peu le contraste, et tu auras déjà des résultats qui te plairont plus je pense.

En filtre, il n'y a pas grand chose en numérique qui ne soient pas reproductible en post traitement (autrefois, c'était surtout la pellicule qui jouait). Les seuls filtres sont le polarisant qui, pour faire simple, va supprimer une partie des reflets du soleil et donner des images plus vibrantes (ciels plus saturés et profond, végétation plus verte). A utiliser avec parcimonie

exemple (pas le plus parlant, mais j'ai que ça pour l'instant sous la main)

Sans filtre polarisant


avec filtre



Tu vois que le soleil qui est reflété sur la surface des feuilles de fougère est supprimé, donnant de fait une végétation plus vertes, plus "tendre"

Sur le ciel, l'effet est encore différent, mais je n'ai pas d'exemple sous la main.

Ensuite, les filtres gris neutres (dégradés ou non) qui permettent de rallonger le temps de pause sans pour autant fermer, ou quand tu veux un temps de pause de plusieurs secondes en plein soleil.
Réponse avec citation
  #12  
non lus 09/08/2017, 13h49
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 6
135 Photiz - Faire un don
Je comprend, il semble que l'effet que le filtre polarisant applique est exactement ce que je cherche à avoir. Mais si ce filtre rend des si bons rendu, pourquoi ne pas le laisser tout le temps sur l'objectif et l'utiliser pour la casi totalité des photos ?
Réponse avec citation
  #13  
non lus 09/08/2017, 14h38
Avatar de BZHades
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Aps-h/FF, du 17 au 500
 
Messages: 2 615
13470 Photiz - Faire un don
Pour plusieurs raisons, à commencer par une perte de luminosité ! Tu perds de l'ordre d'un diaphragme ou deux (selon l'angle de polarisation et la qualité du filtre), c'est donc à prendre en compte dans les situations où la luminosité n'est pas énorme.

Ensuite, l'effet polarisant est intéressant, mais parfois c'est justement le reflet qui est intéressant (ça supprime aussi une partie des reflets sur l'eau)e. Enfin, il peut soit faire irréel, soit desservir la photo (je pense à un article d'un photographe qui adore ce filtre, et du coup ne l'avait pas enlevé lors d'un voyage en asie... résultat, les photos de rizières sont fade ! c'est ces reflets sur l'eau qui donnent le contraste !
Enfin, sur le ciel, l'effet n'est pas uniforme et dépend de l'orientation de la lumière. dans l'axe, l'effet est nul, alors qu'il est maximum à 90°. Du coup, dans un ciel au grand angle, tu as des variations qui ne sont pas toujours hyper esthétiques.

Exemple ici : ça ne choque pas, car on imagine bien le soleil du coté droit qui éclairci la photo. Mais sur d'autres clichés, ça peut être vraiment moche


Dernière modification par BZHades 09/08/2017 à 14h40.
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Forum photo débutant » Conseils d'achat

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Système pour transfert automatique d'images vers un PC sans fil | conseil d'achat »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Note: Note de la discussion : 1 vote(s), moyenne 4,00.

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.