.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Forum critiques » Critiques photo et vidéo » Photo animalière

Noter la discussion : Tournepierre à collier

Aller au premier non-lu
  #1  
non lus 21/03/2017, 14h16
nbihack-tôl
 
Messages: n/a
Photiz - Faire un don

Tournepierre à collier


...

Dernière modification par nbihack-tôl 09/04/2017 à 13h35.
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #2  
non lus 21/03/2017, 14h25
nbihack-tôl
 
Messages: n/a
Photiz - Faire un don
J'ai hésité initialement avec celle ci qui est beaucoup plus nette :
...

Mais elle ne me convainc pas. Je trouve que l'instant intéressant est passé


Et enfin, une 3e version, peut être le meilleur compromis entre netteté et attitude :
...

Dernière modification par nbihack-tôl 09/04/2017 à 13h36.
Réponse avec citation
  #3  
non lus 21/03/2017, 15h21
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 2 361
22150 Photiz - Faire un don
Sans hésitation, je pars sur la 2

On dirait qu'il esquisse un pas de danse.

Et elle est de meilleure qualité que la première.

Sur la 3 la pose est un peu confuse.
Réponse avec citation
  #4  
non lus 21/03/2017, 16h35
Avatar de chevillard78180
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: EOS7D2+100-400Mk2 / EOS50D+15-85 + Tokina 11-16/2.8
 
Messages: 2 169
13610 Photiz - Faire un don
Question

les photos 2 et 3 me parlent, bien que le sujet tourne le dos ...
on peut faire des images artistiques qui soient aussi techniquement réussies ...
ici, le flou ne sert pas vraiment le côté artistique, suis désolé !
Réponse avec citation
  #5  
non lus 21/03/2017, 20h16
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 613
4225 Photiz - Faire un don
Je ne suis pas un pro de la photo animalière, loin s'en faut, mais au minimum il faut de la netteté,
ça, c'est poubelle direct.
Réponse avec citation
  #6  
non lus 21/03/2017, 20h46
nbihack-tôl
 
Messages: n/a
Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par hyponeros Voir le message
Je ne suis pas un pro de la photo animalière, loin s'en faut, mais au minimum il faut de la netteté,
ça, c'est poubelle direct.

Je ne croyais pas ça possible... savoir écrire sans savoir lire...
Pour commencer, tu as tort, ce n'est pas parce que toi tu ne sais pas le faire, qu'une photo d'un animal ne peut pas contenir du flou. Et pour celle ci, il me semble avoir pris le temps d'expliquer ma démarche en postant des images ici. je n'ai pas mis 3 photos et 10 lignes de textes pour faire joli ! De plus les 2 autres sont nettes donc bon... pour plus de détails, je t'invite à relire mon post et à lire la suite où je tente pour la 3e fois de réexpliquer la raison de ma présence ici.
voici un exemple de photo floue fait par l'un des plus grands photographes animaliers du monde. Tu vas aller dire à munier que les pattes de son loup sont floues ?

Mais je le répète, nous sommes d'accord, c'est poubelle à cause de la qualité. Je n'ai jamais prétendu ici que le résultat était réussi.

@chevillard : ma réponse est un peu la même, bien que ton message soit plus construit. Je vais donc reformuler, on va dire que je n'ai pas été assez clair. Je poste cette photo qui est techniquement moyenne, j'en suis conscient. Le but que je recherche est d'avoir vos avis sur la partie artistique. Je vous demande donc de jouer le jeu et de faire comme ci elle avait été techniquement réussi. Je ne vous présente pas une photo que je veux publier ou vendre, je vous présente une idée de composition, de posture. Pour savoir si je retente ce genre de chose jusqu'à avoir une photo artistique techniquement réussie. Je ne vois pas l'intérêt de publier la photo parfaite ici. quand je réussi une photo je sais qu'elle l'est, je n'ai pas besoin de wahouuuu. Il ne me semble pas avoir dit qu'une photo artistique ne devait pas être techniquement réussie. je me cite :
Citation:
Encore une fois, je suis conscient que la qualité n'est pas au top, un piqué moyen (et encore plus dégradé par la compression) et du bruit (moins visible après compression ceci dit). Je cherche simplement à voir ce qui fonctionne pour avancer dans ma réflexion et finir par proposer quelque chose qui sera au top à la fois techniquement et "artistiquement".

Si une photo est floue mais que c'est l'effet recherché (j'ai des exemples que je partagerai avec vous plus tard) alors elle est techniquement réussie. Ici ce n'est pas le cas, je cherchais à figer au moins le dos, mais un flou de bougé sur les ailes ne m'aurait pas gêné. Reste que la 1ère est raté. La 2e, me plait moins car ce que je voulais c'était l'attitude de la 1ère, cet angle si particulier que font les ailes. La 3e idem, l'angle me plait moins.

Je le répète donc : cette photo est techniquement ratée à cause du flou. Mais si elle avait été nette, est-ce que ça l'aurait fait pour vous ?

edit : je suis désolé si je suis agressif, mais c'est casse pied de devoir se justifier sans arrêt. Les membres de ce forum ont souvent (pas tout le temps ni tout le monde), la facheuse tendance à se focaliser sur l'aspect technique. J'ai donc pris bien soin d'expliquer que je savais que c'était une photo ratée. Et malgré tout je récolte 2 avis qui me parlent de netteté...

@ancolie : qu'est-ce que tu trouves confu sur la 3e ? elle me semble assez simple et symmétrique. Peux-tu développer ce qui te dérange stp ?

Dernière modification par nbihack-tôl 21/03/2017 à 21h08.
Réponse avec citation
  #7  
non lus 21/03/2017, 22h43
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 1 511
8855 Photiz - Faire un don
Désolé pour tes explications mais la première au contraire des deux autres ne passe pas pour moi.Ce qui semble être assez partagé d'un avis commun. après tu en fais ce que tu veux.
Réponse avec citation
  #8  
non lus 22/03/2017, 00h55
nbihack-tôl
 
Messages: n/a
Photiz - Faire un don
qu'elle ne passe pas ne me pose aucun problème. c'est justement pour ça que je poste, mais je veux savoir pourquoi. Si c'est parce que c'est flou, ça veut dire que soit vous ne savez pas lire soit que vous ne savez pas faire preuve d'abstraction. En supposant qu'elle ait été réussie, qu'est-ce qui ne vous plait pas dedans, c'est ça que je veux savoir put***
Réponse avec citation
  #9  
non lus 22/03/2017, 05h34
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Je débute
 
Messages: 45
385 Photiz - Faire un don
Bonjour,

Alors, point de vue perso (totalement pas pro ni même douée en photo) :

- la deuxième photo : jolie, un peu amusante, comme dit plus haut on dirait un pas de danse, une posture intéressante. A part de la 1 et de la 3, même si elle vous plaît moins, elle est à garder tout de même.

- photo 1 ou 3? Selon moi la 3 : les ailes sont plus symétriques (la gauche plus pliée dans la 1) et cela rajoute un plus à la posture que vous souhaitiez donc a priori capturer. De plus sur la 1 vous semblez être un petit peu décalé sur la gauche au moment de la prise de vue, en tout cas plus que sur la 3, ce qui enlève encore peut-être de la symétrie. Il y a bien une petite plume au milieu du dos, il a oublié de se recoiffer pour la prise de vue, mais elle n'est pas non plus gênante (surtout si on se concentre sur la posture). L'autre différence viendrait du fait que l'oiseau n'ait pas encore atterri sur la 1 mais vu le cadrage, la photo ou le sujet isolé sans contexte, je n'appréhende pas trop si ce vol ou ce sautillement apporterait quelque chose, et de toutes façons vu l'angle de prise de vue, on ne voit pas trop qu'il est en vol. Ensuite, bon désolée je vais en parler aussi (pas taper!), la 3 est plus nette, ajouté à la meilleure symétrie de la posture (si c'est donc ce que vous vouliez mettre en avant), je partirais sur la 3. (et oui, j'ai bien fait ctrl -, mais la symétrie dans la posture de la 3e est vraiment flagrante comparé à la 1, ce qui me fait la préférer).
Pour le cadrage, vu la posture, le sujet centré s'impose presque, j'ai du mal à l'imaginer sur un point d'intérêt sur le côté, sauf s'il y avait quelque chose d'autre à côté (genre une femelle s'il faisait une danse de séduction).
Un autre point entre la 1 et la 3 : le bois, support de l'oiseau : un aspect et une texture intéressante, qui ressortent mieux sur la 3.
Partir sur une photo de dos de l'animal, oui, pourquoi pas bien sûr, justement pour capturer des attitudes de l'animal, autre que la traditionnelle prise de vue 3/4 avant ou le vol majestueux (aucune critique contre ceux qui font ce genre de clichés, mais d'autres ont bien le droit d'explorer d'autres angles de vues). Ce genre de démarche pourrait paraître plus claire si elle s'inscrit sur une sorte de ligne directrice, dans le temps : plusieurs photos et attitudes du même oiseau, ou le même genre de photos sur plusieurs animaux, mais bon, même toute seule, ça passe sans problème. J'en avais raté une dans le même genre : une buse posée sur un piquet, les ailes ouvertes au vent, soleil de face, un peu comme si elle se réchauffait dans la fin d'après-midi : d'une j'ai très mal géré le contre-jour et de deux, je ne sais pas comment je me suis débrouillée pour mettre mon doigt devant l'objectif

Pour le côté flou, il y a longtemps et je ne sais plus où ni de quel photographe il s'agissait, mais j'avais vu une photo un peu dans le même genre, un rapace de dos qui survolait le sol couvert de neige, de dos, le corps quasi net, mais les ailes floutées à cause du mouvement, ce qui indiquait qu'il arrivait à rester parfaitement stable en vol stationnaire. D'ailleurs la photo n'était ni très nette ni très piquée, mais ce mouvement des ailes saisi par le flou et le contexte de l'affût en vol en faisait d'après moi une très bonne photo. Bien évidemment la photo était plus intéressante du côté animalier de la chose qu'artistiquement ou techniquement, mais il y avait quand même une certaine esthétique, même si pas parfaite.

Bonne journée ^^
Réponse avec citation
  #10  
non lus 22/03/2017, 09h17
Avatar de chevillard78180
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: EOS7D2+100-400Mk2 / EOS50D+15-85 + Tokina 11-16/2.8
 
Messages: 2 169
13610 Photiz - Faire un don
Smile

Ah , ben alors là , tout a été dit ! Merci Ellerin.

si tu fais la synthèse de toutes nos interventions, tu admettras que la photo N°3 peut remplacer allègrement la N°1 ; elle en a tous les atouts que tu voulais mettre en avant, la pose, la position des ailes, la symétrie, et en plus elle a la netteté requise pour en faire une belle photo, bien lisible.
Je pense que tu as les réponses à ta question, ça ne fonctionne pas , ni techniquement ni artistiquement.
Allez, comme disait l'Ordi-mini de mon fils, "Essaye encore !"

@+
Guy
Réponse avec citation
  #11  
non lus 22/03/2017, 09h26
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 2 361
22150 Photiz - Faire un don
Sur la 3, l'oiseau manque de relief (qu'il possède sur la 2).

Du coup ça donne plus l'impression d'une "flaque" que d'un oiseau.

A part ça je comprends ton idée et j'aime bien suivre l'évolution de ton travail.

Tu dois continuer.
Réponse avec citation
  #12  
non lus 22/03/2017, 10h20
nbihack-tôl
 
Messages: n/a
Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Ellerin Voir le message
Bonjour,

Alors, point de vue perso (totalement pas pro ni même douée en photo) :

- la deuxième photo : jolie, un peu amusante, comme dit plus haut on dirait un pas de danse, une posture intéressante. A part de la 1 et de la 3, même si elle vous plaît moins, elle est à garder tout de même.

- photo 1 ou 3? Selon moi la 3 : les ailes sont plus symétriques (la gauche plus pliée dans la 1) et cela rajoute un plus à la posture que vous souhaitiez donc a priori capturer. De plus sur la 1 vous semblez être un petit peu décalé sur la gauche au moment de la prise de vue, en tout cas plus que sur la 3, ce qui enlève encore peut-être de la symétrie. Il y a bien une petite plume au milieu du dos, il a oublié de se recoiffer pour la prise de vue, mais elle n'est pas non plus gênante (surtout si on se concentre sur la posture). L'autre différence viendrait du fait que l'oiseau n'ait pas encore atterri sur la 1 mais vu le cadrage, la photo ou le sujet isolé sans contexte, je n'appréhende pas trop si ce vol ou ce sautillement apporterait quelque chose, et de toutes façons vu l'angle de prise de vue, on ne voit pas trop qu'il est en vol. Ensuite, bon désolée je vais en parler aussi (pas taper!), la 3 est plus nette, ajouté à la meilleure symétrie de la posture (si c'est donc ce que vous vouliez mettre en avant), je partirais sur la 3. (et oui, j'ai bien fait ctrl -, mais la symétrie dans la posture de la 3e est vraiment flagrante comparé à la 1, ce qui me fait la préférer).
Pour le cadrage, vu la posture, le sujet centré s'impose presque, j'ai du mal à l'imaginer sur un point d'intérêt sur le côté, sauf s'il y avait quelque chose d'autre à côté (genre une femelle s'il faisait une danse de séduction).
Un autre point entre la 1 et la 3 : le bois, support de l'oiseau : un aspect et une texture intéressante, qui ressortent mieux sur la 3.
Partir sur une photo de dos de l'animal, oui, pourquoi pas bien sûr, justement pour capturer des attitudes de l'animal, autre que la traditionnelle prise de vue 3/4 avant ou le vol majestueux (aucune critique contre ceux qui font ce genre de clichés, mais d'autres ont bien le droit d'explorer d'autres angles de vues). Ce genre de démarche pourrait paraître plus claire si elle s'inscrit sur une sorte de ligne directrice, dans le temps : plusieurs photos et attitudes du même oiseau, ou le même genre de photos sur plusieurs animaux, mais bon, même toute seule, ça passe sans problème. J'en avais raté une dans le même genre : une buse posée sur un piquet, les ailes ouvertes au vent, soleil de face, un peu comme si elle se réchauffait dans la fin d'après-midi : d'une j'ai très mal géré le contre-jour et de deux, je ne sais pas comment je me suis débrouillée pour mettre mon doigt devant l'objectif

Pour le côté flou, il y a longtemps et je ne sais plus où ni de quel photographe il s'agissait, mais j'avais vu une photo un peu dans le même genre, un rapace de dos qui survolait le sol couvert de neige, de dos, le corps quasi net, mais les ailes floutées à cause du mouvement, ce qui indiquait qu'il arrivait à rester parfaitement stable en vol stationnaire. D'ailleurs la photo n'était ni très nette ni très piquée, mais ce mouvement des ailes saisi par le flou et le contexte de l'affût en vol en faisait d'après moi une très bonne photo. Bien évidemment la photo était plus intéressante du côté animalier de la chose qu'artistiquement ou techniquement, mais il y avait quand même une certaine esthétique, même si pas parfaite.

Bonne journée ^^
merci merci merci !
pour le flou, si je demandais de l'oublier c'était pour savoir si je la retentais en visant cette posture ou si je retentais avec la posture de la 3. Tu soulèves certains points que je n'avais pas relevés. La plume qui dépasse notamment. Concernant la symétrie, j'ai fini par voir également que je n'étais pas pile poil dans l'axe pour la 1, et du coup j'ai moi aussi tendance à préférer la 3. MErci beaucoup d'avoir pris le temps de donner un avis aussi complet

Je pense retenter afin d'obtenir les ailes de la 1 mais avec la mise en scène de la 3. On verra si ça rend mieux. Enfin si j'arrive à avoir quelque chose de net parce que sur les 5 tentatives en rafales (une 30aine de photos) il n'y a eu que 2 nettes... J'hésite à fermer le diaph pour gagner en profondeur de champ parce que je voudrais garder un arrière plan flou. d'ans l'idéal j'aurais même voulu beaucoup beaucoup plus de flou. Il me faudrait un objo f2.8....


@ancolie : ok, je vois ce que tu veux dire. D'autre part, le fait que les pattes soient visibles est un peu gênant aussi. mais ça doit se tamponner dans le pire des cas.

en tout cas merci pour vos propositions.


edit : je ne critique pas non plus la photo classique documentaire. Seulement, je pense que le matos, que je n'ai pas, joue beaucoup pour ce genre de pratique et d'autre part elle m'attire moins car moins de réflexion. En documentaire je ne trouve que l'excitation de trouver la bestiole. Alors qu'autrement, je dois en plus me creuser la cervelle pour essayer de trouver un angle différent. Et c'est plus ce qui me plait. Même si ça rate. je finirai par y arriver


ps : je n'ai rien dit mais j'ai dû virer un collègue du piaf qui était au premier plan.... c'est aussi pour ça que je ne l'aime pas, ça se voit en pleine résolution. La chaîne ne tient pas comme par magie, elle est coupée par ce fichu piaf au premier plan.

Dernière modification par nbihack-tôl 22/03/2017 à 10h41.
Réponse avec citation
  #13  
non lus 22/03/2017, 19h07
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 613
4225 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par nbihack-tôl Voir le message
En supposant qu'elle ait été réussie, qu'est-ce qui ne vous plait pas dedans, c'est ça que je veux savoir put***

Le fait qu'elle est floue...et donc pas réussie.
Réponse avec citation
  #14  
non lus 22/03/2017, 21h16
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Je débute
 
Messages: 45
385 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par nbihack-tôl Voir le message
[...] Enfin si j'arrive à avoir quelque chose de net parce que sur les 5 tentatives en rafales (une 30aine de photos) il n'y a eu que 2 nettes... J'hésite à fermer le diaph pour gagner en profondeur de champ parce que je voudrais garder un arrière plan flou. d'ans l'idéal j'aurais même voulu beaucoup beaucoup plus de flou. Il me faudrait un objo f2.8.... [...]

Ben là, je ne vous serais d'aucune aide car autant j'aime bien photographier les animaux, autant je n'y arrive juste pas. Et quand j'arrive à avoir quelque chose d'un peu net, c'est la lumière qui fait défaut, et le bruit qui apparaît.
Du coup j'en suis arrivée à la conclusion parfaitement logique et évidente que c'est impossible à faire puisque sinon j'y arriverais forcément , et tous ceux qui prétendent réussir à photographier des animaux pompent leurs photos sur google
[/blague off]

Bonne soirée ^^
Réponse avec citation
  #15  
non lus 22/03/2017, 21h21
Avatar de nego74
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 2 104
15735 Photiz - Faire un don
Je ne vais pas revenir sur le flou mais personnellement un oiseau de dos....
La première photo te plait je pense à cause de la presque symétrie de l'oiseau.
Franchement meme parfaitement floue, je pense pas que j'aurais trouvé cela réussi.
Je pense saisir l'idée quand meme.
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Forum critiques » Critiques photo et vidéo » Photo animalière

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Tournepierre à collier en vol | 2 yeux noirs me regardent »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.