Tweet

Bonjour à tous,

Pouvez-vous poser votre œil critique sur cette photo?
NIKON D700
Tokina AT-X 828 AF PRO (AF 80-200mm f/2.8)
ISO 500
80mm
ƒ/14
1/160

Lien flikr : https://www.flickr.com/photos/103316...1116/lightbox/

Je vous souhaite une excellente journée!!

j'ai du mal avec le flou d'arrière plan qui me semble pas naturel, on a l'impression que le cycliste a été rajouté

le filé est là, donc l'impression de vitesse aussi, le sujet est net

Donc RAS c'est une bonne photo

Après peut être que le noir et blanc rend le bokeh un peu brouillon avec les feuillage mais c'est un parti pris.

Et le vélo aurait été intégré aussi


le flou d'arrière plan dépend de la vitesse utilisée, par rapport au suivi du cycliste



.

justement, a 1/160° de seconde et f14, je doute

Le coté impression d'ajout fait ressortir davantage le cycliste. L'arrière plan est un champ de maïs tout ce qu'il y a de plus naturel. Enfin il était peut être OGM (à vérifier). :-)

Jacky 24, quel est (sont) votre (vos) doute(s)? Est-ce que cette autre photo peut vous prouver la véracité du précédent cliché?

NIKON D700
Tokina AT-X 828 AF PRO (AF 80-200mm f/2.8)
ISO 500
80mm
ƒ/22
1/80

c'est la vitesse car a 1/160° de seconde je fige un vélo, la deuxième je comprend mieux car a 1/80° on peu faire un filé, une autre chose que je ne comprend pas c'est le diaphragme a f22 alors que tu pouvais descendre en sensibilité( rares sont les objectifs qui gardent leurs qualités au dessus de f11)

pour avoir fait quelques photos de filé, le principe : c'est d'avoir une vitesse d'obturation qui ne gèle pas la scène dans sa globalité et qui permette d'avoir avec le diaphragme, assez de profondeur de champ. Car quand tu bouges ton objectif la profondeur de champ bouge aussi, elle est spécialement restreinte.
Là, je trouve que c'est particulièrement réussi et si tu prends un masque et que tu mets un filé sur le fond, ton masque ressortira net, là ce n'est pas le cas ...

D'autre part au 1/160s , ton cycliste ne sera pas net. Sauf si il traîne et qu'il roule au pas




.

Là, c'est très technique pour moi... :-) Je me fie beaucoup à mon feeling et assez peu à la théorie.
Je savais qu' avec 500 d'iso je n'allait pas avoir de grain et que mon diaph à 22 me permettait de diminuer ma vitesse d'obturation. Il faut savoir que les photos ont étaient faites à genou et à main levée dans un champ fraichement labouré. Pour modifier le diaph, j'ai besoin d'une main. Pour les iso, je dois utiliser les deux. CQFD.
En ce qui concerne la vitesse d'obturation, je devais faire attention à deux choses : les différentes vitesses des cyclistes et à ne pas descendre trop bas pour éviter le flous de bouger.

Hemaka73: Je n'ai pas bien compris cette partie de l'explication. Peux tu m'en dire davantage?: ...si tu prends un masque et que tu mets un filé sur le fond, ton masque ressortira net, là ce n'est pas le cas...

Merci pour vos retours et vos bonnes idées. ;-)

en fait, là sur ton image: les roues avant et arrière sont moins net que le cycliste lui-même: ça demande un travail considérable, et plusieurs masques pour arriver au même résultat.
par exemple les rayons des roues, pour les traiter en masque, il faut qu'ils soient figés par une très grande vitesse d'obturation, voir un éclair de flash. Et après il faut travailler le masque rayon par rayon : une vraie galère. Les roues ayant une vitesse de rotation très supérieure à la vitesse de déplacement du cycliste lui-même

Merci pour l'info!!!
Je travaille très peu en post traitement. J'aime beaucoup le naturel et les éventuelles imperfections que cela peut comporter.
Pour l'instant, je ne travaille que sur sur Iphoto de mon Mac. Je suis content comme ça. Peut être un jour, je partirais vers d'autres logiciels. Avant, il faut que j'apprenne à me servir de mon appareil photo. ;-)

A très bientôt!!

Je suis d'accord avec toi, le naturel est en général très bien. Mais, ça fait partie également du domaine de la photographie. En l’occurrence, lightroom par exemple, permet de retoucher très finement la photo. Ceci permet de réajuster ce que la photo à l'état but (en raw) récupère. Notre vision est beaucoup plus fine étendue et/ou sélective que les capteurs ou les films. Quand tu traites une photo, tu ne "triches" pas, tu la rends conforme à ta propre vision.



.

je suis très souvent en admiration sur des photos parfaitement travaillées et je trouve le résultat parfois époustouflant. On peut y voir des détails, de la netteté, la profondeur du travail. J'imagine aussi le temps passé pour faire ressortir tout ça. Jamais au grand jamais je ne parlerai de "triche".
En ce qui concerne mon travail, j'aime volontairement laisser la photo à proximité de la réalité (de mon capteur). C'est la raison pour laquelle je ne travaille pas avec des logiciels importants.

A bientôt pour que votre œil critique puisse m'aider à avancer encore et encore. ;-)

très intéressant, très intéressant merci à vous tous.