Tweet

Désolé pour le titre, mais je suis totalement confusé !

Je vais prochainement m'équiper en matos numérique, et si le choix du boîtier est pratiquement finalisé (EOS 40D), le choix de l'objectif principal reste un casse-tête.
En objectifs complémentaires, j'ai déjà un Sigma 70-210 que je compte réutiliser, et j'envisage l'achat d'un 50 mm f1.8.

Donc, pour l'objectif principal, il me faut un objectif qui couvre une gamme assez large, de manière à éviter de changer d'objo sans arrêt.

D'après ce que j'ai vu, les choix sont donc :
- soit une ouverture constante, quitte à perdre un peu sur le range : Tamron 17/50 f/2.8 - a priori, c'est l'option "qualité" au détriment de la polyvalence puisque j'aurai un "trou" de focale de 20 mm.
- soit une ouverture glissante, mais un range plus large : le Sigma 17-70 f/2.8-4.5 me paraît un bon choix, mais j'ai lu plusieurs commentaires faisant état d'une forte limitation de l'ouverture à 2.8, réellement utilisable à 17 mm uniquement. Ce qui limite son intérêt par rapport au Canon 18-85 f/4-5.6, certes plus cher, mais proposé en kit avec le 40D (ce qui limite la différence de prix) et permettant un recouvrement avec la focale de mon téléobj.


Bref, je suis un peu paumé, et j'aurais bien besoin de vos avis !
Pour info, je fais assez peu de photos "statiques" et mon utilisation concerne surtout des instantanés, quelquefois en luminosité assez faible (en ville de nuit, par exemple).

merci de vos commentaires !

Un petit up.
Personne pour répondre ?

J'en profite pour éditer le message d'origine, et supprimer le Sigma 18-50 qui apparemment ne tient pas la comparaison avec le Tamron (étant donné que je ne fais pas de macro).

Je vote 17-50, j'ai eu un 17-70 il fait carrement pas le poids face au tamron , et le trou 50-70 ca se sent pas du tout

Merci de ta réponse.
Peux-tu préciser ce que tu reproches au 17-70 exactement, par rapport au 17-50 Tamron ?

(je t'aurais bien questionné sur le Canon 17-85, mais je ne suis pas sûr qu'il se monte sur le D300 - par contre si quelqu'un d'autre a un avis, je suis preneur !)

Le pqiué, la qualité aléatoire Sigma, mais le range est sympa, par contre le tamron a quasi le meme rapport macro aussi sauf que eux ils s'en vantent pas

Tiens des photos au tamron :

http://mlynoc.free.fr/pix/_DSC0591.JPG
http://mlynoc.free.fr/pix/_DSC0603.JPG

17-50 aussi, la qualité optique est incomparable avec le 17-70 et l'ouverture constante extrêmement appréciable. Le trou dans la gamme focale ne se ressent effectivement pas du tout, 20mm ce n'est pas grand chose, tu as des pieds qui te permettent souvent de te déplacer et dans le pire des cas, tu shootes à 50mm et tu recadres ensuite.

Attention aux différents tests et avis sur le SIGMA : l'ancien modèle non MACRO était moins bon mais la nouvelle version tient la route

Voir d'autres avis ICI

Ok, je comprend mieux.

"dans le pire des cas, tu shootes à 50mm et tu recadres ensuite"
C'est vrai qu'on peut faire ça aussi ... (c'est vraiment le genre de truc auquel je ne pense pas du tout, c'est bien le numérique quand même !).

merci à tous les deux !

Bon, il n'y a pas un Canoniste pour donner son avis sur le Canon ???

I am a Canonist !

J'ai eu le 17-50f2.8 est il est très bon, loin devant le Sigma 17-70 que j'ai testé et qui n'est pas à f2.8 constant (ce qui à l'usage est un gros handicap)

Le Canon 17-85, bin il n'est pas lumineux pour deux sous, et ce n'est pas l'IS qui te donnera les même possibilités qu'un f2.8 constant. En terme de qualité, il est aussi moins bon.

Bref : Tamron 17-50f2.8 ou Sigma 18-50f2.8 macro deuxieme version (comme dit plus haut, le mot macro est abusé), les deux se valent approximativement.

J'ai le sigma 18-50 2.8 MACRO HSM, et c'est peu dire que j'en suis tres content.

J'ai également le Sigma 18-50 DC EX MACRO mais non HSM puisque monture différente de Nikon... c'est clairement le seul reproche que je peux lui faire car le mécanisme d'entrainement de l'AF sait se faire entendre

Salut,
Moi j'ai le 17-50 Tamron monté sur mon 40D et je confirme ce qui a été dit :
- Ouverture constante ++
- Piqué ++

Par rapport au 17-85, ya pas photo, certes, il n'est pas stabilisé mais beaucoup plus lumineux et plus de piqué ...

Merci de vos avis !

une dernière question concernant soit le Tamron 17-50, soit le Sigma 18-50 MACRO : quel est la rapidité de l'autofocus ? Sont-ils réellement moins rapides qu'un HMS et, si oui, est-ce perceptible ?

seul le Sigma en monture Nikon est HSM... pour la rapidité de l'AF, cela dépend surtout du boitier utilisé ! Le HSM est un + pour le silence et la retouche du point sans débrayer AF/MF