.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Les logiciels photo » Lightroom

Noter la discussion : Visualisation Lightroom VS affichage Jpg

Aller au premier non-lu
  #1  
non lus 22/03/2016, 10h26
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: d610 50mm 70/300 12/24
 
Messages: 41
380 Photiz - Faire un don

Visualisation Lightroom VS affichage Jpg


Salut,
J'ai un D610 et Lightroom CC.

Quand j'augmente beaucoup l'exposition (>+2) j'ai beaucoup de bruit à l'affichage en JPG (après développement) alors que la photo est parfaite dans l'aperçu de Lightroom.
Je précise que je développe avec le curseur qualité sur 100% et que je choisi l'option netteté standard pour écran.

Quelqu’un a une idée ?

L'image développée :


VS

L'aperçu dans Lightroom
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #2  
non lus 22/03/2016, 16h41
Avatar de caeruleus
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Nikon D7200 | 10-24mm | 18-55mm | 55-300mm
 
Messages: 8 503
45771 Photiz - Faire un don
Le JPG est un format compressé donc avec pertes, même avec une qualité à 100%.
Et à chaque fois que tu sauve en JPG depuis un JPG tu renouvelle la perte à nouveau.
Si tu sauve en TIF 16bits sans compression, ou en DNG ça donne quoi ?
Ensuite tu nous propose de comparer une image de 1826x2736 avec une autre en 568x833 ...... c'est une blague ?
Réponse avec citation
  #3  
non lus 22/03/2016, 17h52
Avatar de jacky24
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: reflex
 
Messages: 3 901
20130 Photiz - Faire un don
pour le traitement du bruit il ne faut pas regarder l'aperçu mais la loupe dédiée
Réponse avec citation
  #4  
non lus 22/03/2016, 18h05
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: d610 50mm 70/300 12/24
 
Messages: 41
380 Photiz - Faire un don
Je savais que la différence de résolution allait faire tiquer.
Si tu vas sur le site d'où est affiché le JPG, il y a le même bruit, et l'image est interpolé en 595px × 891p avec le même bruit.
Enfin, le JPG provient du développement d'un RAW.

Dernière modification par limonade67 23/03/2016 à 21h35.
Réponse avec citation
  #5  
non lus 22/03/2016, 18h32
Avatar de caeruleus
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Nikon D7200 | 10-24mm | 18-55mm | 55-300mm
 
Messages: 8 503
45771 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par limonade67 Voir le message
Si tu vas sur le site d'où est afficher le JPG, il y a le même bruit, et l'image est interpolé en 595px × 891p avec le même bruit.

Voici l'url de l'image : http://team-strasbourg.fr/wp-content...heim_PK-29.jpg
Mon navigateur la redimensionne à la hauteur de mon écran, et le bruit ne se voit pas, si je clique sur la loupe pour la voir en taille réelle alors le bruit apparaît.
Est-ce que tu peux fournir l'url de la page ou l'image s'affiche en en 595px × 891 ?

Tu es aussi en 1600 ISO, je ne connais pas bien le D610 mais c'est peut être beaucoup pour lui ?

Si je comprend bien l'image est sur le serveur en 1826x2736 pour être interpolée par la page HTML du site sur lequel elle s'affiche ?
C'est pas terrible pour le temps de chargement, l'idéal est de faire un JPG depuis ton raw (après traitement) à la taille de destination de façon à ne pas interpoler l'image par le navigateur coté client, car l'interpolation d'un navigateur se fait à l'arrache sans vraiment ménager la qualité de l'image.

Ensuite ton image est encodée en AdobeRGB, pour un affichage web l'idéal serait un espace colorimétrique sRGB.
Réponse avec citation
  #6  
non lus 23/03/2016, 09h39
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: d610 50mm 70/300 12/24
 
Messages: 41
380 Photiz - Faire un don
Voici l'URL de l'image sur la page web :

http://team-strasbourg.fr/photos-nat...8ab0fd165/1525
Réponse avec citation
  #7  
non lus 23/03/2016, 12h22
Avatar de caeruleus
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Nikon D7200 | 10-24mm | 18-55mm | 55-300mm
 
Messages: 8 503
45771 Photiz - Faire un don
J'ai bien l'impression que ça proviens de l'interpolation.
Dans l'exif de l'image c'est sauvegardé avec Photoshop, pourquoi faire la sauvegarde avec Photoshop si tu travail avec Lightroom ?
Voici le schéma à utiliser :
- Importation du RAW dans LR.
- Corrections avec LR.
- Export dans PS pour les corrections que LR ne sait pas faire.
- Export de PS vers LR.
- Sauvegarde du JPG depuis LR à la taille du site web + espace de couleur sRGB.
Si tu demande au navigateur de redimensionner l'image c'est souvent la cata, surtout que tu ne sait pas avec quel navigateur ça va être fait coté client.
Réponse avec citation
  #8  
non lus 23/03/2016, 15h16
Avatar de tolliv
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: E-M1, 12-40mm f2.8, 35-100mm f2.8
 
Messages: 15 715
100770 Photiz - Faire un don
Bizarre d'avoir autant de bruit avec un D610..
J'avais un D600 à une époque et 1600 ISO ne lui faisait pas peur.
Tu dois avoir manqué quelque chose dans le développement du RAW..
En principe LR sait très bien les traiter, moi je travaillais à 6400 ISO.

En sachant que c'est un capteur full frame de 24Mpixels, tu peux débruiter à 30 dans LR et tu auras assez de détails en 1024 pixels.
Réponse avec citation
  #9  
non lus 23/03/2016, 18h48
Avatar de Lita_Rulez
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 669
4545 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par caeruleus Voir le message
J'ai bien l'impression que ça proviens de l'interpolation.
Dans l'exif de l'image c'est sauvegardé avec Photoshop, pourquoi faire la sauvegarde avec Photoshop si tu travail avec Lightroom ?
Voici le schéma à utiliser :
- Importation du RAW dans LR.
- Corrections avec LR.
- Export dans PS pour les corrections que LR ne sait pas faire.
- Export de PS vers LR.
- Sauvegarde du JPG depuis LR à la taille du site web + espace de couleur sRGB.
Si tu demande au navigateur de redimensionner l'image c'est souvent la cata, surtout que tu ne sait pas avec quel navigateur ça va être fait coté client.

Je suis d'accord avec ce que tu présentes comme schéma ici* et je suis d'accord avec ce que tu disais dans le post précédent :

Citation:
l'idéal est de faire un JPG depuis ton raw (après traitement) à la taille de destination de façon à ne pas interpoler l'image par le navigateur coté client, car l'interpolation d'un navigateur se fait à l'arrache sans vraiment ménager la qualité de l'image.

En revanche, le problème ne vient pas de l'interpolation, puisque le bruit est présent sur l'image taille maximum.

1600 iso pour des photos prises en intérieur à f9 ça ne me choque pas du tout.


Mais ce qui me perturbe un peu plus c'est ça :

Citation:
Posté par limonade67 Voir le message
Quand j'augmente beaucoup l'exposition (>+2) j'ai beaucoup de bruit à l'affichage en JPG (après développement) alors que la photo est parfaite dans l'aperçu de Lightroom.

En principe, un RAW donne 2 EV de latitude que l'on peut traiter sans cacher sa signature sur la photo.

Donc, que tu aies beaucoup de bruit quand tu augmentes de plus de +2EV, ça me parrait normal.
Ce qui m'étonne, c'est quand tu dis que tu n'as pas de bruit dans lightroom, qu'il n'apparait qu'en JPG.

Juste pour clarifier, pour utiliser le vocabulaire argentique que tu utilises, Lightroom développe le RAW, et l'export en JPG correspond au tirage.

D'expérience perso, les problèmes de bruit lors de rattrapage sauvages de sous-expo apparaissent bien au développement (sous Lr) pas au tirage ensuite.

Est-ce que tu pourrais nous donner le RAW qu'on puisse voir directement si le problème se pose au développement ou au tirage ?



* NB: l'intégration Lr/Photosop fait qu'il n'y a pas besoin d'exporter entre les deux, il suffit de faire un clic-droit puis éditer sous photoshop, et si on configure Lr proprement, il récupère automatiquement la version Photoshop quand on la ferme.

Dernière modification par Lita_Rulez 23/03/2016 à 20h07.
Réponse avec citation
  #10  
non lus 23/03/2016, 19h20
Avatar de caeruleus
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Nikon D7200 | 10-24mm | 18-55mm | 55-300mm
 
Messages: 8 503
45771 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Lita_Rulez Voir le message
En principe, un RAW donne 2 EV de latitude que l'on peut traiter sans cacher sa signature sur la photo.
Qu'est-ce que tu entends par "sans cacher sa signature" ?

Citation:
Posté par Lita_Rulez Voir le message
l'intégration Lr/Photosop fait qu'il n'y a pas besoin d'exporter entre les deux, il suffit de faire un clic-droit puis éditer sous photoshop, et si on configure Lr proprement, il récupère automatiquement la version Photoshop quand on la ferme.
C'est ce que j'entendais par "export" mais tu as bien fait de le préciser, car en effet le terme export peut prêter à confusion. Le terme exact étant d'ailleurs "Modifier dans ..." après le clic droit, mais je suppose que tu travail sur une version Anglaise.
Réponse avec citation
  #11  
non lus 23/03/2016, 20h04
Avatar de Lita_Rulez
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 669
4545 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par caeruleus Voir le message
Qu'est-ce que tu entends par "sans cacher sa signature" ?

Disons qu'au delà de 2EV de correction, ça peut faire des photos souvenir géniales pour les gens qui connaissent les personnes sur la photo, mais je n'irais pas les poster fièrement sur internet.
Ou alors, sous un pseudo différent

Bref, c'est moche.

Citation:
Posté par caeruleus Voir le message
je suppose que tu travail sur une version Anglaise.

Bien vu. Finalement, la seule chose qui reste en Français chez moi aujourd'hui, c'est...
Le clavier. Je continue à tapper plus vite et plus confortablement sur un clavier AZERTY que QWERTY, alors je l'emmène partout
Réponse avec citation
  #12  
non lus 23/03/2016, 21h04
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: d610 50mm 70/300 12/24
 
Messages: 41
380 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Lita_Rulez Voir le message
Disons qu'au delà de 2EV de correction, ça peut faire des photos souvenir géniales pour les gens qui connaissent les personnes sur la photo, mais je n'irais pas les poster fièrement sur internet.
Ou alors, sous un pseudo différent
Bref, c'est moche.

Je te trouve bien extrême dans tes propos.
Dans des conditions de prise de vue difficiles : pas de lumière, sujet qui bouge, il vaut mieux avoir une belle photo techniquement moyenne que pas de photos.
Je connais bien le monde de la natation et quand je compare mes prises de vues à mes collègues parents photographes, je n'ai absolument pas de quoi rougir.

Mais revenons à nos moutons.
Mon problème n'est pas : comment ne pas avoir de bruit ? (ça je sais faire)
Mon problème est : comment savoir si le rendu est mauvais en JPG (bruit présent) alors que la visualisation me convient (pas de bruit visible) ?

Je sais pas si je suis clair là ?

Voici le RAW : https://www.dropbox.com/s/1pdbn8lboq...48%29.NEF?dl=0

Dernière modification par limonade67 23/03/2016 à 21h11.
Réponse avec citation
  #13  
non lus 23/03/2016, 21h21
Avatar de Lita_Rulez
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 669
4545 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par limonade67 Voir le message
Mon problème n'est pas : comment ne pas avoir de bruit ?
Mon problème est : comment savoir si le rendu est mauvais en JPG alors que la visualisation me convient ?

Je sais pas si je suis clair là ?


Si, si, tu es clair, mais c'est précisément le fait que tu poses cette question qui m'étonne.

Parce que encore une fois, d'expérience, quand on essaie de rattraper de plus de 2EV, on a beaucoup de bruit, donc je suis très étonné que tu n'aies pas de bruit en faisant le rattrapage, et qu'il n'apparaisse qu'à l'export en JPG.
Ne connaissant pas le D610, plutôt que de parler dans le vide, je voudrais vérifier ce qu'une correction de plus de 2 EV donne dans mon Lr. Et c'est bien pour ça que je te demande si tu peux nous proposer le RAW d'origine, qu'on puisse faire joujou avec.



Citation:
Posté par limonade67 Voir le message
Je te trouve bien extrême dans tes propos.
Dans des conditions de prise de vue difficiles : pas de lumière, sujet qui bouge, il vaut mieux avoir une belle photo techniquement moyenne que pas de photos.
Je connais bien le monde de la natation et quand je compare mes prises de vues à mes collègues parents photographe, je n'ai absolument pas de quoi rougir.

Relis bien ce que j'écris. Je ne dis pas qu'il ne faut pas faire de photos en conditions difficiles, ni qu'il ne faut pas être content de ses photos si elles sont techniquement moyennes.
Par ailleurs, je n'ai à aucun moment fait de commentaire sur tes photos.

Ce que j'ai dit c'est que de mon expérience, essayer de rattraper de plus de 2 EV une photo générait beaucoup de bruit et que donc je ne serais pas étonné de voir du bruit sur ton RAW retravaillé.

En revanche, l'idée que ton RAW retravaillé puisse être impeccable m'étonne. Et l'idée que le RAW impeccable donne un JPG avec du bruit me perturbe d'autant plus.

D'où mon envie de faire joujou avec le RAW (oui, j'insiste )
Réponse avec citation
  #14  
non lus 23/03/2016, 21h25
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: d610 50mm 70/300 12/24
 
Messages: 41
380 Photiz - Faire un don
Je pense qu'on ne s'est pas compris.

Je connais les moyens pour rattraper le bruit avec Lightroom.
Mais je le fait que quand il y a du bruit !
Si je ne vois pas qu'il y a du bruit (parce que l’aperçu est propre) alors je laisse la photo telle quelle et quelqu’un la publie.
Et c'est justement à la publication (affichage) que je regrette d'avoir laissé ma signature
Réponse avec citation
  #15  
non lus 23/03/2016, 21h34
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: d610 50mm 70/300 12/24
 
Messages: 41
380 Photiz - Faire un don
Auto réponse.

L’aperçu Windows 10 du JPG est propre, pas autant que celui de lightroom mais presque.
C'est donc un problème de l'aperçu de la page HTML qui se fait pas bien.
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Les logiciels photo » Lightroom

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Lightroom 6.3 | Problème modification masque pinceau »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.