Afficher un message
  #10  
non lus 10/01/2019, 12h36
PBK PBK est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Aucune connaissance
 
Messages: 5 978
36650 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Asmodean69 Voir le message
Effectivement.
Je suis en train d'abandonner l'idée d'un 70-300, pas assez "révolutionnant" par rapport à mon transtandard. Bien meilleur, c'est une évidence, mais pas au point de m'ouvrir de vrais nouveaux horizons.
En revanche, un objectif macro, ça me tente. Je voudrais donc savoir si pour un bon usage il faut vraiment rester dans la focale 90 ou 100 mm. J'ai vu le Canon 60mm EF-S f/2.8 Macro USM. 429 €, pas de stabilisation mais c'est peut-être moins grave que sur un 100 mm. Cela pourrait m'éviter l'achat du 50 mm. Je lis partout que 90 ou 100 mm constitue la focale idéale pour la macro, mais celui-ci a une mise au point minimale à 20 cm, ça doit être pratique aussi, non ? En tout cas pour les fleurs, parce que je présume que pour les insectes s'approcher autant ça doit être compliqué...
Si jamais il est déconseillé de sortir du 90 ou 100 mm pour la macro, j'ai lu qu'en la matière le Tamron était un excellent rapport qualité / prix, mais je n'arrive pas vraiment à comprendre s'il est nécessaire de choisir la version stabilisée ou non. Je précise que je n'ai pas de trépied et ne comte pas forcément en acheter un pour l'instant.

sur aps-c canon 60 ca fait 96mm donc ca peux passer effectivement la focale dépend du sujet, les insectes en genéral on conseil 150mm, et si souvent le 90mm est plébiscité c est pour son utilisation en portrait qui permet souvent d etre plus versatile mais un 60 fera aussi l affaire.

La stab ca te fait gagner en moyenne 2 stop, si tu ne compte jamais te prendre de trépied prend stabilisé si tu peux.
Réponse avec citation