Afficher un message
  #9  
non lus 10/01/2019, 11h44
Asmodean69 Asmodean69 est déconnecté
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 8
145 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par PBK Voir le message
un objectif macro a un rapport de repro de 1:1 c est a dire qu un element a la même taille en vrai que sur le capteur un carré de 5mm fera 5mm de coté sur le capteur. Sur ton 18-250 ton rapport de repro est de 1:2.9 donc en l occurence l objectif n est pas macro et ne te permet de faire que de la proxy, si tu prend le 70-300mm ca ne sera pas mieux il est de 1:4,1. Pour l instant tu n as jamais fait de macro.

Effectivement.
Je suis en train d'abandonner l'idée d'un 70-300, pas assez "révolutionnant" par rapport à mon transtandard. Bien meilleur, c'est une évidence, mais pas au point de m'ouvrir de vrais nouveaux horizons.
En revanche, un objectif macro, ça me tente. Je voudrais donc savoir si pour un bon usage il faut vraiment rester dans la focale 90 ou 100 mm. J'ai vu le Canon 60mm EF-S f/2.8 Macro USM. 429 €, pas de stabilisation mais c'est peut-être moins grave que sur un 100 mm. Cela pourrait m'éviter l'achat du 50 mm. Je lis partout que 90 ou 100 mm constitue la focale idéale pour la macro, mais celui-ci a une mise au point minimale à 20 cm, ça doit être pratique aussi, non ? En tout cas pour les fleurs, parce que je présume que pour les insectes s'approcher autant ça doit être compliqué...
Si jamais il est déconseillé de sortir du 90 ou 100 mm pour la macro, j'ai lu qu'en la matière le Tamron était un excellent rapport qualité / prix, mais je n'arrive pas vraiment à comprendre s'il est nécessaire de choisir la version stabilisée ou non. Je précise que je n'ai pas de trépied et ne comte pas forcément en acheter un pour l'instant.
Réponse avec citation