Afficher un message
  #8  
non lus 22/06/2018, 10h46
k-ton k-ton est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: 50% CANON, 50% NIKON
 
Messages: 5 552
32135 Photiz - Faire un don
Salut

Un tirage papier chez un imprimeur se fait de 300 ppp en petite taille et en 75 - 50 voire 25 si on le regarde à 50 mètres. En fait les estimations se font par rapport à ce que l'oeil couvre comme champs. Il faut pouvoir regarder une scène entière et que le niveau de détail perçu soit de dimension MAXIMUM égale au cercle de confusion.

On voit rapidement que le choix de la résolution de sortie dépend de la distance à laquelle on va regarder les tirages ... La plupart du temps on s’accommode de compromis mais dans certains domaine photo il vaut mieux maîtriser un minimum ce qu'on fait.

Rien n'empêche donc de faire comme on a envie ou que l'on peut ... On est dans le subjectif pas dans la reproduction fidèle. Comme je l’écrivait, la définition d'impression d'une carte postale ne nécessite pas vraiment d'agrandir au point de voir le tramage. Au contraire un sous échantillonnage permet de gommer ça, on a une impression de flou (qui est réel) mais suffisamment flatteur à l’œil.

un APN de 10 Mpixels te permettra de doubler la taille sans perte de détail en une seule prise de vue bord à bord de ta carte postale (si l'objectif suit) donc d'agrandir à 20x30 cm avec une impression en 300 ppp

Si tu imprime en 150 ppp tu double la taille et passe alors en 40x60 cm.

En partant sur une base de 75 ppp à la restitution et un assemblage panoramique de 4 images produite par un APN de 10 Mpixels (donc définition de 40 Mpixels au final) tu peut agrandir jusqu'à 160 x 240 cm sans soucis.

Sauf à photographier au moyen format, en une seule prise de vue il faudra faire un choix sur le rapport conservation de détail / taille d'impression.

J'utilise un scanner à plat de definition optique 9600 ppp et je constate comme toi qu'au dela de 4800 ppp aucune différence. Ca ressemble à du marketting.

Quant à comparer un EOS 40D de 10 Mpixels à un compact surpixellisé, pourquoi pas. Tout est permis, mais sur les 10 Mpixels qu'il produit le niveau de détail réel avec un 100 macro est quand même de 7.4 Mpixels effectifs. Pas certain que le Sony fasse beaucoup mieux.

Sur le 850D et ses 45 Mpixels j'arrive à tirer 38 Mpixels effectifs et sur le D7200 sur ses 24 Mpixels j'arrive à en récupérer 19. Chez CANON (ceux dont je dispose) c'est plus délicat car le filtre passe bas gomme beaucoup de détails. On ne peut pas exploiter les données qu'on a pas ...




Citation:
Posté par Parkuiste Voir le message
Bonjour,

Merci pour vos réponses, j'y vois déjà un peu plus clair.

Pour parler un peu résolution, avec mon scan pour obtenir le meilleur résultat je numérise à 1200ppp, en dessous je perd du détails et au dessus il n'y a pas de différence.

Au niveau des agrandissements, le maximum que je souhaite faire c'est du A1 pour les plus belles et les autres A3 ou A2.

La résolution d'impression des traceurs sont 1200 x 1200 dpi.

Ensuite au niveau objectif, je peux même descendre encore en dessous de 35mm si je souhaite avoir du bord à bord ? Car je vois sur ton exemple jacky27 qu'il reste un peu de marge sur chaque côté.

Kton, une résolution de 10 Mpixel me semble un peu juste, non ? Surtout quand je compare avec mon Sony DSC - HX200V qui en fait 18 Mpixel. Après c'est aussi l'objectif choisi qui fait la différence vous me direz.

Dernière modification par k-ton 22/06/2018 à 10h52.
Réponse avec citation