Tweet

Pour se remettre dans le contexte, le débat a commencé ici: http://www.virusphoto.com/29254-serie-desafecte.html ([SERIE] Désafecté !)

Quelques personnes (moi compris ) ont critiqué le fait que l'on pouvait abuser des possibilités de certains logiciels de retouche ou du HDR, et que le résultat devenait tout autre chose que la photographie d'origine.

Ma définition de la photo, c'est avant tout "fixer l'instant", bien souvent ce que l'on souhaite prendre en photo, c'est une émotion que l'on voit à travers un paysage, un portrait, une jante rouillé au pied d'un arbre...

L'utilisation que je voyais du HDR, c'était de permettre un rendu impossible à obtenir avec un appareil actuel, par exemple un couché de soleil ou l'ensemble de la scène est visible, un contre jour sans cramé, sans zone d'ombre, bref ce que l'oeil et le cerveau humain arrive à faire, mais pas l'appareil photo.

Il y a d'autres utilisations, comme le travail de Nano51 que je trouve (avec quelques exeptions) magnifiques. Cependant, je trouve que ceci s'écarte de ma propre idée de la photographie, où l'on tombe dans une autre forme d'Art, une autre création artistique.

Ceci va de paire avec la retouche, il est possible de modifier la réalité tellement les effets appliqués sont poussés, un bon exemple est le travail de Christophe Huet, où les photos font partie d'un autre univers qui est pour moi, le montage. Les photos utilisées pour réaliser ces montages ne deviennent qu'un outil parmi tant d'autres, et non plus la finalité.

Quel est votre avis sur le sujet ? Le débat est ouvert, cette fois, vous pouvez vous lacher

Je reprend mon idée principale :
Pour ma part, j'aime le coté reportage dans la photo, mais si je retouche trop, j'ai l'impression de mentir, de trahir la réalité. Qu'en pensez-vous ?
J'aime également la nouvelle palette de possiblités qu'offre Photoshop. C'est un outil fantastique ! Cependant, je pense que certains en abusent un peu trop...

tout dépend des limites fixés par le lieu ou l'on poste?

résolument photo ou bien ouvert a tout média lié a la photo?
perso j'aime bien voir de tout... mais peut etre alors dans ce cas catégoriser en fonction..

Moi je ne crois pas que la retouche tue la photo, au contraire. Je crois que celui qui retouche une photo estime pourvoir y apporter un plus. C'est son ressenti sur cet instant T qu'il a pri qu'il veut arranger à sa sauce, chacun de nous voit une photo d'une manière differente, avec sa manière de voir le monde. Mais perso je crois qu'il ne faut pas en faire trop non plus car le tout se fait lorsqu'on prend la photo, la manière dont on la compose. Une photo n'est pas forcement plus belle après retouche. Peace.

c'est sur que maintenant on peut distinguer deux types de photographie, pour moi la photo c'est avant tout faire ressortir ce qu'on a vu a cet instant, on peu donc distinguer la photo ou la compo et l'émotion parle d'eux même, ça serait la vision de l'oeil.

Et la photo ou le photographe a ressenti une émotion et la fait ressortir grâce aux jeux de lumière, HDR et Cie. c'est la vision de l'imagination, une vision plus fantastique.

Je suis donc pas contre la HDR, ni lorsqu'elle aide juste à avoir une vision "œil" plus réaliste et parlante, ni lorsqu'elle sert à avoir une scène imaginaire, très retouchée, plus "imagination".
Ce qui est plus gênant, ce sont les traitements qui sont entre les deux, qui déservent une vision humaine de la photo et qui ne sont pas assez travaillées pour avoir une vision plus ... abstraite de la photo.

Nano51, lui, joue beaucoup le coté graphique et abstrait, ce qu'il fait très bien .
D'autres ont tendance a utiliser le HDR à tout vas, ce qui dénature les photos, sans leur donner un aspect plus intéressant.

++

Je repose ma question, j'y tiens
Quand on prétend faire du reportage, du documentaire, est ce que retoucher sa photo n'est pas trahir la réalite ?

Je rejoins El-Sath sur le fait que pour moi la retouche ne tue pas la photo.

J'ai l'impression qu'on associe à trop forte raison numérique et retouche. Mais ne pensez-vous pas que le travail du photographe qui passe des heures à travailler sa photo sur photoshop & compagnie se rapproche du travail du photographe qui passe son après-midi en labo ? Certes les possibilités techniques apportées par le numérique sont plus impressionnantes (notamment avec le HDR) mais je pense que la philosophie n'a pas vraiment changée. Après, il est vrai que cela dépend de comment envisage-t-on la photo.

Il est claire que pour ceux qui se servent de la photo comme "outils", j'entends par là plus les montages, la retouche est envisagée sous un angle totalement différente. Mais pour ceux dont la photo est le résultat, je pense qu'une bonne retouche est une retouche qui ne se voit pas ! Et comme bien évidement qu'à chaque fois qu'il y a des règles, il y a des exceptions .

En effet, une grande partie du travail et du temps du photographe numérique est passée à travailler la photo plus qu'à sa prise, mais cette dernière est peut-être aussi le point le plus délicat. Réussir à capter le bon moment est sans doute plus difficile que de passer trois heures sous photoshop.

Personnellement, je ne suis pas contre la retouche, contre le HDR, quand il s'agit de mettre en valeur la photo. Quand il s'agit de modifier la photo de façon à rattraper un raté, ou à modifier la réalité, là, je suis de l'avis d'Ado, cela est un peu être malhonnête

Je ne sais pas manié le HDR et peut être que ça me plairait en fait, même dans le cadre du photo reportage.