Oui, enfin les données sont « de base » enfermées dans des formats fermés (i.e. non ouverts) donc le côté ouvert des logiciels a déjà moins d'importance... Et ufraw, merci bien, même avec RAWstudio. Théoriquement on peut faire beaucoup de choses avec, mais si en théorie la pratique est accessible, on se rend vite compte que l'accessibilité de la pratique n'est que théorique. (©)

Éventuellement le jour où tout le monde passera en OpenRaw (mais « don't hold your breath » comme on dit là bas) on reparlera d'une chaîne 100% libre...

Pour l'instant quasiment aucun des logiciels de traitement n'enferme les utilisateurs dans un format (éventuellement dans des habitudes). Ce qui est le problème principal. Donc de mon point de vue il n'y a pas de problème à ce niveau.
Ainsi les logiciels Bibble (ce que j'utilise essentiellement) stockent les traitements appliqués à un RAW dans un fichier texte du même nom (en .bib je crois, avec toujours cette habitude idiote des extensions en 3 lettres). Le RAW reste inchangé. Je crois que la plupart des softs, même les trucs Apple ou Adobe font plus ou moins de même (éventuellement avec les données dans une base moins lisible qu'un simple fichier). Mais ils ne touchent pas au « négatif numérique ».

Bref si je suis moi aussi partisan du libre, après 15 ans d'Unix et 12 de Linux, j'en suis venu à être surtout partisan de l'ouvert. Au final c'est beaucoup plus utile pour tout le monde.
Le « cépalibreçapu » (© linuxfr), ça ne fait pas trop avancer le Schmilblick. Du moins à mon avis, et dans la plupart des cas, même si ponctuellement ça a son intérêt.