.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Noter la discussion : Resolution equivalente des capteurs

Aller au premier non-lu
  #1  
non lus 11/12/2014, 18h47
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 7
175 Photiz - Faire un don

Resolution equivalente des capteurs


Bonjour à tous !

Une question me tarode depuis peu ^^

Pour exposé ma question je propose une petite mise en situation :

Prenons un capteur Full-frame de 16MP et un APS (plus petit) 16MP.
Ces deux capteurs on la même définition de 16MP mais n'ont pas la même résolution. La capteur plus petit aura une plus grande résolution.

Ma question est la suivante : Est-ce que cela veut dire que sur le petit capteur, on pourra enregistrer des détails plus petits ? Parce que on dit toujours que un capteurs plus grand est de meilleurs qualité (du point de vue de la taille de ces photosites qui permettent une meilleur luminosité...).

Mais prenons une image enregistrer avec ces deux capteurs, si je les agrandis à la même taille qu'elle sont les grosses différences ?

Je vous remercie à tous ! bonne soirée !
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #2  
non lus 11/12/2014, 22h04
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Le souci est la confusion entre résolution et définition.
Un FF de 12 Mp et un APS-C de 12 Mp proposent la même définition mais pas la même résolution.
La définition est le nombre de pixels total, la résolution est liée à la densité de pixels par rapport à une surface donnée.

Citation:
Posté par YXELA2 Voir le message
Mais prenons une image enregistrer avec ces deux capteurs, si je les agrandis à la même taille qu'elle sont les grosses différences ?
Là est le piège, que veux-tu dire par agrandir ? Même cadrage en changeant de focale et donc composition identique ou même cadrage avec la même focale et donc composition différente ?
Bref, en simplifiant les termes, le gros capteur offre une meilleure tenue des couleurs, une meilleure transition des flous, une meilleure tenue des ISO que le petit capteur.

Dernière modification par TomCat1972 11/12/2014 à 23h40.
Réponse avec citation
  #3  
non lus 11/12/2014, 23h36
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 7
175 Photiz - Faire un don

Merci


Merci pour vos reponses.

En fait, avec un petit capteur pour avoir le même angle de vue (la même photo) que avec un grand capteur, il faut une focale plus courte (le crop-factor) donc, les pixels auront les mêmes détails.
Donc, si on garde la même focale, on aura une image plus "zoomé" sur le petit capteur donc, plus de détails. J'ai bon ? ^^ (si je me suis fait comprendre :/

Donc, un capteur plus petit avec 20 mégapixel sera pas forcément de meilleure qualité que un Full frame avec 16 MP, car il créera du bruit, des abération etc.... qui nuieront in fine au détails ?

MERCI de votre patiente ^^
Réponse avec citation
  #4  
non lus 11/12/2014, 23h48
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par YXELA2 Voir le message
Donc, un capteur plus petit avec 20 mégapixel sera pas forcément de meilleure qualité que un Full frame avec 16 MP, car il créera du bruit, des abération etc.... qui nuieront in fine au détails ?
Les aberrations sont dus aux objectifs (vignettage, aberrations chromatiques, distorsions...).
En général, oui, plus le capteur est petit et plus il propose de pixels, plus le constructeur doit user de la haute technologie pour que les résultats soient présentables.
Il existe aussi une autre question sur la surpixelisation: pourquoi beaucoup de pixels, dans quel but ?
La plupart des moniteurs d'aujourd'hui sont en 1280x1024 voire 1600x1200 soit au mieux à 2 Mp. Les moniteurs 4K sont autour de 8 Mp. Or un certain nombre de photographes veulent des capteurs au delà de 24 Mp. On dispose en FF des capteurs à 36 Mp. Mais de ces photographes, 1% iront imprimer au delà de 40X30cm où les photos en 18 Mp arrivent au même résultat qualitatif.
Au final, on se retrouve avec une population qui stoque des RAW à 50 Mo mais qui n'a aucune utilité propre à des photos de 36 Mp. Ils jouiront de leurs photos sur des écrans ne dépassant jamais 8 Mp... Comme tout le monde !
Réponse avec citation
  #5  
non lus 12/12/2014, 00h59
Avatar de uprilion
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 951
7525 Photiz - Faire un don
Non c'est pas exactement ça TomCat1972, en réalité il est nécessaire d'avoir au moins deux fois la résolution de diffusion à la prise de vue pour une qualité optimale (c'est le théorème de Shannon).
Donc pour du 8 Mp on a besoin de 24. Bien sur on se contente souvent de moins...

Si non YXELA2, à angle de champ et technologie égaux, un FF fera toujours mieux qu'un aps, après si l'angle de champ et la technologie varie... C'est l’hippopotame ou le rhinocéros le mieux ?
Réponse avec citation
  #6  
non lus 12/12/2014, 07h44
Avatar de caeruleus
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Nikon D7200 | 10-24mm | 18-55mm | 55-300mm
 
Messages: 8 503
45771 Photiz - Faire un don
@ Uprilion
Dans ta signature tu mentionne " 600D - Sigma 18-35mm f/1.8 (= 29-56mm - f/2.8 en FF)"
Ok pour le 18-35mm qui deviens 29-56mm en FF avec le coef de 1.6 puisque tu est en Canon.
Mais est-ce que le coef s'applique aussi à l'ouverture ? (car tu indique que le f/1.8 deviens f/2.8)
(Désolé pour le hors sujet).
Réponse avec citation
  #7  
non lus 12/12/2014, 09h08
Avatar de Bertidom
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: GM5 + 12-32, Olym 9 , Samyang 7,5, Olymp 40 150, Meike 6,5
 
Messages: 23 845
136413 Photiz - Faire un don
Pas pour les objectifs dédiés aux APS-C mais pour ceux utilisés en 24X36 1,8 devient 2,9 pour le 50 par ex (lumière répartie sur une surface plus petite) !
Réponse avec citation
  #8  
non lus 12/12/2014, 11h30
Avatar de sowlow
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Canon 5d3 / 24-85 + 35 + 85 + 100-300
 
Messages: 1 667
11535 Photiz - Faire un don
oui mais est ce que ca veut dire qu'il devra monter plus ses iso sur apsc pour avoir la même expo que sur ff ?
Réponse avec citation
  #9  
non lus 12/12/2014, 12h08
Avatar de Bertidom
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: GM5 + 12-32, Olym 9 , Samyang 7,5, Olymp 40 150, Meike 6,5
 
Messages: 23 845
136413 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par sowlow Voir le message
oui mais est ce que ca veut dire qu'il devra monter plus ses iso sur apsc pour avoir la même expo que sur ff ?

Oui, je pense !
Ceci dit, on utilise rarement les objectifs à pleine ouverture !
Réponse avec citation
  #10  
non lus 12/12/2014, 14h39
Avatar de brunow
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D300
 
Messages: 523
3555 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Bertidom Voir le message
Oui, je pense !
Ceci dit, on utilise rarement les objectifs à pleine ouverture !

Ah bon ???...
Réponse avec citation
  #11  
non lus 12/12/2014, 16h21
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: M7/M8 + 28/2.8 + 50/2, 40D + 17-50/2.8 + 70-200/4
 
Messages: 2 823
16680 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Bertidom Voir le message
Pas pour les objectifs dédiés aux APS-C mais pour ceux utilisés en 24X36 1,8 devient 2,9 pour le 50 par ex (lumière répartie sur une surface plus petite) !

non, non, non, non, non !!!!!!


f/1.8 reste f/1.8 quelle que soit la taille du support ! Je rappelle que cette dénomination représente le diamètre du trou dans le diaphragme et signifie "focale divisée par 1.8". Avec une focale (celle de l'objectif) à 50 mm, le trou mesurera 50/1.8 = 27.8 mm. Et ce, quelle que soit la taille du capteur.

Ainsi, j'utilise les mêmes objectifs sur mon appareil numérique APS-H (coef x1.3) et sur mon argentique (donc 24x36) et l'expo est rigoureusement la même avec la même valeur d'ouverture.



Accessoirement, j'utilise TRES souvent mes objectifs à pleine ouverture - tout dépend de la pratique.

Dernière modification par fift 12/12/2014 à 16h52.
Réponse avec citation
  #12  
non lus 12/12/2014, 16h37
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par uprilion Voir le message
Non c'est pas exactement ça TomCat1972, en réalité il est nécessaire d'avoir au moins deux fois la résolution de diffusion à la prise de vue pour une qualité optimale (c'est le théorème de Shannon).
Donc pour du 8 Mp on a besoin de 24. Bien sur on se contente souvent de moins...
Tu peux développer s'il te plait ? Car ton théorème s'annonce bizarre ! L'échantillonnage n'a rien à voir avec une épreuve imprimée pour moi...

Sinon si on veut faire simple pour que tout le monde comprenne, si on veut imprimer en A4 (21x29,7 cm) à 300 dpi (soit 300 points par pouce ou par 2,57 cm), on a exactement une image de 2480x3508 pixels (environs 24 Mo en bitmap sur 24 bits, soit 16 millions de couleurs). Bref, tout ça pour dire que ton A4 imprimé, c'est du 8 Mp environs ! Mais je ne vois pas pourquoi ta photo DOIT être à 24 Mp pour que 4 pixels sur une image fassent un seul point imprimé pour une qualité optimale...

Par contre si tu veux travailler, retoucher, déformer, là, effectivement, on entre dans un tout autre domaine. Mais qui chez les photographes retravaillent vraiment leurs photos ? 10% ? Et combien impriment leurs photos ? 1% ? Combien choisissent d'imprimer leur photo au délà de 15x11 cm ? 1% des 1% ?

Dernière modification par TomCat1972 12/12/2014 à 18h47.
Réponse avec citation
  #13  
non lus 12/12/2014, 16h57
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Autres confusion à cause du crop factor à ce que j'ai lu... Il faut avoir la tête claire et surtout chaque mot a sa bonne définition comme "résolution" et "définition".
A cadrage équivalent et à focale équivalente, non, les ouvertures pour une profondeur de champ équivalente ne seront pas les mêmes.
Par contre à même distance du sujet, à même ouverture, la profondeur de champ sera la même MAIS le cadrage sera différent mais pas la composition mis à part qu'on cadrera plus serré avec le plus petit capteur.
Réponse avec citation
  #14  
non lus 12/12/2014, 17h10
Avatar de antony.j
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K30
 
Messages: 193
1240 Photiz - Faire un don
J'ajouterai que même sur des tailles plus grandes que le A4, un 10 ou 12 Mpx est confortable. Simplement parce qu'on n'imprime pas en 300 ppp, à cause d'une distance minimale pour le confort de l’œil.

Autrement dit, pour regarder une photo tirée en 2,25m par 1,5m, il faut se situer à plus de 3m pour que l’œil puisse saisir la globalité de la photo (regardez la notion de cercle de confusion) ...

Et à 3m de distance, une impression à 28 dpi est suffisante, de toute façon au dessus on ne voit aucune différence.

Un lien utile pour comprendre tout ça.

Autant dire, que pour l'impression, quelle que soit la taille du tirage, être à plus d'une 12aine de Mpx est inutile.

Au fait, juste une petite remarque en passant, dire qu'un FF est mieux parce que les photosites sont plus gros, c'est faux. Comparez un FF de 36 MPX et un APS-C de 12 MPX ... Eh oui, la surface du FF est 2 fois plus grande, mais contient 3 fois plus de photosites. Alors, vous croyez vraiment qu'un FF monte mieux dans les ISO qu'un APS-C ou qu'il est plus lumineux ? Pas du tout. Tout dépend de la technologie employée.

A priori, un APS-C avec un capteur dernière génération de 12 MPX est plus lumineux et montera aussi bien en ISO que le dernier FF de plus de 24 MPX.

Bien sûr, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, à nombre de pixels équivalents, un FF est plus lumineux. Sauf que comme démontré plus haut, plus de 12 MPX c'est inutile.

Comment relancer l'éternel débat FF vs APS-C ...

Bon c'est promis je fais une cure de désintox de troll dès que je peux.
Réponse avec citation
  #15  
non lus 12/12/2014, 17h18
Avatar de sowlow
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Canon 5d3 / 24-85 + 35 + 85 + 100-300
 
Messages: 1 667
11535 Photiz - Faire un don
moi j'imprime du A0 papier mat depuis des photos de mon 350d (a l'époque) 8Mpx et ca passe nickel.
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Le piqué ok, mais à combien ? | aide choix diffuseur flash portable »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.