.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Noter la discussion : Resolution equivalente des capteurs

Aller au premier non-lu
  #16  
non lus 12/12/2014, 17h26
Avatar de brunow
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D300
 
Messages: 523
3555 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par antony.j Voir le message
Au fait, juste une petite remarque en passant, dire qu'un FF est mieux parce que les photosites sont plus gros, c'est faux. Comparez un FF de 36 MPX et un APS-C de 12 MPX ... Eh oui, la surface du FF est 2 fois plus grande, mais contient 3 fois plus de photosites. Alors, vous croyez vraiment qu'un FF monte mieux dans les ISO qu'un APS-C ou qu'il est plus lumineux ? Pas du tout. Tout dépend de la technologie employée.

A priori, un APS-C avec un capteur dernière génération de 12 MPX est plus lumineux et montera aussi bien en ISO que le dernier FF de plus de 24 MPX.

En partie d'accord avec toi, mais l'avantage du capteur FF se situe aussi ailleurs. Celui de retrouver la taille du film négatif originel et également la profondeur de champ pour une grande ouverture, là où l'APS-C rend tout un peu plus net.
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #17  
non lus 12/12/2014, 17h59
Avatar de caeruleus
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Nikon D7200 | 10-24mm | 18-55mm | 55-300mm
 
Messages: 8 503
45771 Photiz - Faire un don
Très intéressant ce sujet, même si j'ai un peu de mal à tout comprendre.
Réponse avec citation
  #18  
non lus 12/12/2014, 18h49
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par sowlow Voir le message
moi j'imprime du A0 papier mat depuis des photos de mon 350d (a l'époque) 8Mpx et ca passe nickel.
Oui mais il faut aussi voir à quel résolution !
Car tu peux regarder une photo à 2 mètres, tu n'auras pas besoin de la même résolution si tu la regardes à 2 cm...
Réponse avec citation
  #19  
non lus 12/12/2014, 22h06
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 572
3525 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par YXELA2 Voir le message
Bonjour à tous !

Une question me tarode depuis peu ^^

Pour exposé ma question je propose une petite mise en situation :

Prenons un capteur Full-frame de 16MP et un APS (plus petit) 16MP.
Ces deux capteurs on la même définition de 16MP mais n'ont pas la même résolution. La capteur plus petit aura une plus grande résolution.

Ma question est la suivante : Est-ce que cela veut dire que sur le petit capteur, on pourra enregistrer des détails plus petits ? Parce que on dit toujours que un capteurs plus grand est de meilleurs qualité (du point de vue de la taille de ces photosites qui permettent une meilleur luminosité...).

Mais prenons une image enregistrer avec ces deux capteurs, si je les agrandis à la même taille qu'elle sont les grosses différences ?

Je vous remercie à tous ! bonne soirée !

la résolution n'est importante qu'en impression, de plus les pixels ne peuvent pas s'agrandir..sur un 24*36 vous aurez un micro contraste plus détaillé mieux visible, sur un capteur plus petit, vous aurez un rendu un peu plus dur et une impression de profondeur de champs plus importante donc une sensation de netteté plus importante .
Réponse avec citation
  #20  
non lus 12/12/2014, 22h10
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 572
3525 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Bertidom Voir le message
Pas pour les objectifs dédiés aux APS-C mais pour ceux utilisés en 24X36 1,8 devient 2,9 pour le 50 par ex (lumière répartie sur une surface plus petite) !
Non, la luminosité d'une optique ne change pas , ce qui change c'est la profondeur de champs
Réponse avec citation
  #21  
non lus 12/12/2014, 23h56
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: M7/M8 + 28/2.8 + 50/2, 40D + 17-50/2.8 + 70-200/4
 
Messages: 2 823
16680 Photiz - Faire un don
Amarante> C'est un peu ce que j'écrivais un peu plus haut, non ?
Réponse avec citation
  #22  
non lus 13/12/2014, 02h15
Avatar de caeruleus
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Nikon D7200 | 10-24mm | 18-55mm | 55-300mm
 
Messages: 8 503
45771 Photiz - Faire un don
J'ai donc bien fait de poser la question alors.
Réponse avec citation
  #23  
non lus 13/12/2014, 03h42
Avatar de uprilion
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 951
7525 Photiz - Faire un don
@caeruleus, fift, Bertidom

Oui ça s’applique à l'ouverture aussi.
En fait c'est un abus de langage, dire qu'un 18-35mm devient un 29-56mm est tout aussi faux que de dire que son ouverture passe de f/1.8 à f/2.8. (amusant comme tu t'insurges contre la division de l'ouverture alors que multiplier la focale ne te poses aucun problème fift )

Seulement alors comment comparer ? On se demande, pour une photo prise avec un aps-c et un objectif, quel objectif faudrait-il monter sur un full frame pour prendre une photo la plus ressemblante possible.
On peut fixer plusieurs caractéristiques à faire coïncider, personnellement j'ai retenu l'angle de champ, la profondeur de champ et la quantité de bruit photonique.

Pour l'angle de champ la conversion fait largement consensus : on multiplie par 1.6.

Pour la profondeur de champ et le bruit photonique c'est un peu plus compliqué si on ne se débrouille pas en optique.
Pour résumer la profondeur de champ, comme le disais TomCat1972, est proportionnelle au diamètre de la lentille : par exemple un 50mm f/1.4 aura la même profondeur de champ qu'un 85mm f/2.4 car ces deux objectifs ont un diamètre apparent de identique de 36mm. Pour donner une formule, comme je sais que ça en rassure, Oa=Of*f/F ou Of=Oa*F/f avec "Oa" l'ouverture de l'aps-c "Of" celle du full frame, "f" la focale de l'aps-c et "F" celle du full frame. A noter qu'il s'agit d'un raisonnement au premier ordre donc une bonne approximation, mais une approximation tout de même, qui ne s’applique pas par exemple lorsqu’on se rapproche des distances considérés comme "hyperfocales".

À partir de là on peut donc dire que pour avoir deux photo identiques il faut aussi modifier l'ouverture entre les deux objectifs.


Alors la certains me diront que l'exposition n'est plus du tout la même, et bien oui et non. Si les deux capteurs ont la même définition, 16 Mpx par exemple celui du full frame recevra une quantité de lumière par pixel identique à f/2.8 que l'aps-c à f/1.8 certes les réglage d’ISO seront différents mais les bruit photonique par pixel des deux capteurs seront identiques. Ceci explique pourquoi les grands capteurs montent mieux en ISO que les petits.


Pour résumer si je prend une photo avec mon 18-35mm f/1.8 monté sur mon aps-c, pour avoir à peu près la même sur son full frame, mon collègue devra y monter un 29-56mm f/2.8 et augmenter son réglage ISO.

Je suis relativement certain de mon raisonnement pour m’être déjà penché sérieusement sur la chose par le passé mais si certains ont des contre-arguments et/ou exemples qui mettraient en défaut ce que je dis je serai ravis de les entendre



Citation:
Posté par TomCat1972 Voir le message
Tu peux développer s'il te plait ? Car ton théorème s'annonce bizarre ! L'échantillonnage n'a rien à voir avec une épreuve imprimée pour moi...

Sinon si on veut faire simple pour que tout le monde comprenne, si on veut imprimer en A4 (21x29,7 cm) à 300 dpi (soit 300 points par pouce ou par 2,57 cm), on a exactement une image de 2480x3508 pixels (environs 24 Mo en bitmap sur 24 bits, soit 16 millions de couleurs). Bref, tout ça pour dire que ton A4 imprimé, c'est du 8 Mp environs ! Mais je ne vois pas pourquoi ta photo DOIT être à 24 Mp pour que 4 pixels sur une image fassent un seul point imprimé pour une qualité optimale...

Par contre si tu veux travailler, retoucher, déformer, là, effectivement, on entre dans un tout autre domaine. Mais qui chez les photographes retravaillent vraiment leurs photos ? 10% ? Et combien impriment leurs photos ? 1% ? Combien choisissent d'imprimer leur photo au délà de 15x11 cm ? 1% des 1% ?

Haha "*mon théorème*" comme j'aime cette façon dénigrante de présenter les choses…

Alors je te cite : "L'échantillonnage n'a rien à voir avec une épreuve imprimée pour moi..."
Et deux lignes plus tard après tu parle de dpi et de pixels.. Sais-tu ce qu'est un échantillonnage ? Compliqué de développer dans ces conditions...
De plus je ne dis pas que la photo DOIT être en 24 Mpix, je dis juste qu'il faut qu'elle au un minimum cette résolution pour être sur qu'aucun des détails fins se soient perdus lors du passage à 8Mpx. Bien sur d'autre considérations entrent en compte selon les exigences de chacun...

Par contre je te rejoint totalement sur ce que tu dis dans ton post d'après, sympa d'en avoir qui comprennent les chose plutôt que de répéter ce qu'ils ont lut ça et là...

@Ernst
Je ne pense pas qu'on attende d'une photo quelle soie nette, je pense plutôt qu'on veuille qu'elle soie nette où on le souhaite et même éventuellement floue la où on le souhaite aussi. C'est cette possibilité de gestion de la profondeur de champ qu'offre les grands capteurs par rapport aux petits. De plus si il est vrais que le rapport dimension/performance est impressionnant pour les petits capteurs la performance pure est encore largement à l'avantage des grands capteurs...
Réponse avec citation
  #24  
non lus 13/12/2014, 03h56
Avatar de caeruleus
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Nikon D7200 | 10-24mm | 18-55mm | 55-300mm
 
Messages: 8 503
45771 Photiz - Faire un don
Merci pour toutes ces explications, mais je vais quand même prendre 2 aspirines avant d'aller dormir.
Réponse avec citation
  #25  
non lus 13/12/2014, 04h05
Avatar de uprilion
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 951
7525 Photiz - Faire un don
Mais de rien, je crois que vais faire de même pour l'aspirine ^^
Réponse avec citation
  #26  
non lus 13/12/2014, 14h03
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par uprilion Voir le message
Haha "*mon théorème*" comme j'aime cette façon dénigrante de présenter les choses…

Alors je te cite : "L'échantillonnage n'a rien à voir avec une épreuve imprimée pour moi..."
Et deux lignes plus tard après tu parle de dpi et de pixels.. Sais-tu ce qu'est un échantillonnage ? Compliqué de développer dans ces conditions...
De plus je ne dis pas que la photo DOIT être en 24 Mpix, je dis juste qu'il faut qu'elle au un minimum cette résolution pour être sur qu'aucun des détails fins se soient perdus lors du passage à 8Mpx. Bien sur d'autre considérations entrent en compte selon les exigences de chacun...
Désolé si tu l'as mal pris mais non, le but n'était pas de t'offusquer.
Et texto de ce que tu as dit
Citation:
Posté par uprilion Voir le message
Donc pour du 8 Mp on a besoin de 24.
On comprend que pour pouvoir imprimer une photo en A4 300 dpi, soit on doit avoir les 8 Mp et quelques, soit pour optimiser, il faut avoir d'origine une photo de 32 Mp (oui, pour une surface, on ne double pas, on quadruple, pour un volume, c'est 2 puissance 3 soit 8 fois plus).Pour avoir fait quelques impressions, non, il n'y a pas d'interpolation destructive pour une diminution de taille d'une photo.

Sinon un échantillonnage par définition est de prendre un échantillon, un ou plusieurs morceaux, une partie. Ensuite il sert à être transformer, travailler. Si pour toi, diminuer la taille d'une image est une transformation, je ne suis pas d'accord. Tu m'aurais parler d'appliquer un filtre, faire une modification du type retouche, là, oui, il est nécessaire d'avoir plus de détail afin d'en garder à la fin de la manipulation. le plus visible reste par exemple la correction de distorsion et le vignettage. On voit qu'on perd un minimum de piqué à chaque correction.
Réponse avec citation
  #27  
non lus 13/12/2014, 15h49
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: M7/M8 + 28/2.8 + 50/2, 40D + 17-50/2.8 + 70-200/4
 
Messages: 2 823
16680 Photiz - Faire un don
Uprilion> Pas faux pour le coup de la focale.

A un bémol près : quand on parle d'une focale, ce qui intéresse principalement les photographes, c'est le cadrage que cela donne. Et dans ce cas, on a bien une équivalence en multipliant la focale par un facteur 1.5 ou 1.6 pour un capteur APS-C. Pour les autres caractéristiques (profondeur de champ, etc), c'est effectivement faux mais généralement ces caractéristiques sont considérées comme secondaires.

Pour l'ouverture, je suis désolé mais c'est avant tout une mesure de la luminosité de l'objectif. Quand on dit "j'ai pris une photo à 2.8, iso100, 1/500", c'est bien de luminosité dont on parle. Et il est aberrant dans ce cas d'utiliser un quelconque coefficient multiplicateur (sinon, bonjour le calcul pour l'exposition).
Je reconnais qu'une autre caractéristique très regardée par les photographes, et liée à l'ouverture, c'est la profondeur de champ. Mais :
1- elle est également très fortement liée à d'autres facteurs (la focale, la distance photographe-sujet-fond, etc).
2- cela reste une caractéristique secondaire par rapport à la mesure de luminosité.

Voilà pourquoi j'ai réagi quant au fait de multiplier l'ouverture par un coefficient x1.5 ou 1.6. Sans compter que si coefficient il y avait pour estimer la profondeur de champ, comme tu le mentionnes, ce n'est pas celui-ci.
Réponse avec citation
  #28  
non lus 13/12/2014, 17h05
Avatar de caeruleus
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Nikon D7200 | 10-24mm | 18-55mm | 55-300mm
 
Messages: 8 503
45771 Photiz - Faire un don
Vous prenez pas la tête, je posais la question par simple curiosité, je ne crois pas que ce soit le paramètre le plus important à connaître pour faire de belles photos.
Réponse avec citation
  #29  
non lus 13/12/2014, 20h45
Avatar de uprilion
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 951
7525 Photiz - Faire un don
@TomCat1972

Oui en effet c'est bien 32 je sais pas d'où je sort le 24, j'ai pensé très fort a multiplier par 4 pourtant...
Pour te donner un exemple, si tu prend une photo en 8Mpx ou apparaît une banche qui se projette entre 2 pixels et qui a la dimension d'un seul, l'augmentation de la netteté pour compenser le filtre passe-bas du capteur ne pourra pas affiner la branche sur un seul pixel et elle apparaîtra plus large, moins contrastée à l'impression. Maintenant répétons l'opération avec un 32Mpx et l'augmentation de netteté déplacera la branche sur un pixel et elle apparaîtra nette à l'impression.


@fift

Ah si les autres caractéristiques sont secondaire alors... Je pense que tu fais trop de généralités, beaucoup de gens sont intéressé par la gestion de la profondeur de champ et je pense même pas trop me mouiller si je dis que c'est une des principale motivation d'achat des objectifs très ouverts, qui servent principalement au portraits.
Si la mesure de la profondeur de champ est pour toi secondaire elle ne l'est pas pour moi en tout cas.

Quand au coefficient multiplicateur je n'en ai pas parlé car il n'y en a pas, ce n'est pas une loi linéaire, c'est pour ça que je donne une formule pour avoir une équivalence de profondeur de champ qui en effet fausse l'équivalence des ISO mais en même temps aligne les niveaux de bruit photoniques. Il ne fait pas oublier que les ISO sont une unité assez éloigné du système international dans le but justement de faciliter la vie des photographes.

Si non pour le "calcul de l'exposition" j'aimerai bien savoir combien de personnes font encore ça, en 2014 on observe son histogramme et on aligne à droite.

@caeruleus
Ah oui BRAVO tu as semé la zizanie, j’espère que tu est fier de toi !!!
Justement oui c'est le but de se prendre la tête, c'est comme ça qu'on avance
Réponse avec citation
  #30  
non lus 13/12/2014, 23h18
Avatar de caeruleus
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Nikon D7200 | 10-24mm | 18-55mm | 55-300mm
 
Messages: 8 503
45771 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par uprilion Voir le message
Ah oui BRAVO tu as semé la zizanie, j’espère que tu est fier de toi !!!
Je cherchais juste à apprendre des trucs, et au final j'ai gagner un bon mal de tête.

Citation:
Posté par Ernst Voir le message
Si les grands capteurs permettent de faire du flou - perso je n'en vois pas l'intérêt, mais bon - les petits permettent de faire du net, et moi cela me convient tout à fait. Si certains sont tout contents de leurs portraits vaporeux, d'autres avec le même appareil se plaignent de ne pas avoir grand chose de net dans leurs gros plans. Ce qui nous est présenté comme un avantage peut vite devenir un inconvénient.

Petit ou grand capteur, pour avoir le plus de netteté possible on à toujours l'issue d'aller chercher l'hyperfocale.

Je ne suis pas dans le secret des fabricants, mais ce que j'en pense c'est que d'ici quelques années les tarifs des boîtiers au formats 24x36 passerons sous la barre des 1.000€ et que dans ce cas le FX se généralisera sur les reflex, les capteurs APS-C seront alors réservés aux bridges et hybrides, donc la question ne se posera plus entre petit et grand format tout du moins pour le reflex.
On commence à voir apparaître des boîtiers FX qui acceptent les objectifs APS-C, c'est justement pour commencer à préparer la transition en douceur vers le FX
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Le piqué ok, mais à combien ? | aide choix diffuseur flash portable »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.