.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Labo photo » Panne et entretien

Noter la discussion : Les capteurs APS-C sont-il fait pour 20mpix

Aller au premier non-lu
  #16  
non lus 31/07/2014, 01h12
Avatar de jacky24
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: reflex
 
Messages: 3 911
20180 Photiz - Faire un don
il semblerait a voir les arguments qu'il faille des capteurs de faible définition car les objectifs sont de mauvaise qualité ?
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #17  
non lus 31/07/2014, 01h26
Avatar de boba
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5DII, 16-35, 24-105, 70-200 2.8 IS II, 85 1.2, 35 1.4
 
Messages: 5 690
29830 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par jacky24 Voir le message
il semblerait a voir les arguments qu'il faille des capteurs de faible définition car les objectifs sont de mauvaise qualité ?

Euhhh... bah non, moi j'ai compris l'inverse, que ce qu'ils sont en train de dire c'est que meilleure est la résolution, meilleure sera l'image finale quelque soit la diffraction. Qu'il y a néanmoins une limite théorique mais qu'on est pas prêt de l'atteindre dans l'immédiat.
Ou bien j'ai rien compris.
Réponse avec citation
  #18  
non lus 31/07/2014, 19h13
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 257
1990 Photiz - Faire un don
Alors là .... ça se complique !

Il y a encore peu de temps , sur ce même forum, on m'expliquait et me démontrait scientifiquement qu un capteur plein format ( par exemple de 12 Mo ) était bien évidemment meilleur qu' un APS-C ( par exemple de 12 Mo ) car les photo-sites étant plus gros grâce à la surface considérée .... et patati et patata ....

Maintenant je découvre que plus il y de photo sites sur un capteur APS-C , mieux c' est !

Mais comme la surface n a pas changé ? forcément les photo sites ( ou bien pixels, c ' est pareil ) ont diminués de tailles .... et donc a surface égale un 24 Mo rendra mieux qu 'un 18 Mo ?????

J' y comprend plus rien. Alors autant prendre un tout petit capteur , comme sur les compact ou téléphone , de 24 Mo et Badaboum !!! la super méga qualité photo .

Enfin je suis un peu égare avec toute ces explications .
Réponse avec citation
  #19  
non lus 31/07/2014, 21h37
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Nikon
 
Messages: 1 200
7885 Photiz - Faire un don
Citation:
Alors là .... ça se complique !
En effet.
Les capteurs plein format de 12 MPixels étaient imbattables en haute sensibilité grâce à leurs grands photosites.
Ils représentaient le summum de la technologie... de l'époque!

Entretemps, la technologie a évolué, ce qui fait que les capteurs modernes surpassent largement les anciens.

Nous sommes ici sur un forum, et chacun y expose "sa" vérité, fruit de son expérience, de ses connaissances,
ou des informations vraies ou fausses glanées sur la Toile ou dans la Presse.

Dire d'un autre membre qu'il a tout faux ou qu'il a tort est donc déplacé.
On peut toujours discuter pour enrichir le sujet.

Les idées évoluent donc et c'est très bien, surtout quand elles sont documentées avec autant de brio.

Félicitations à tous!

Dernière modification par Jim LeSpam 31/07/2014 à 21h44.
Réponse avec citation
  #20  
non lus 01/08/2014, 19h00
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 572
3525 Photiz - Faire un don
peut-être mais le rendu lui, n'est pas le même..mon d300s possède le même nombre de pixels que mon D3 , pourtant tiré en grand, même à 200 isos, l'image est beaucoup plus sèche sur mon d300 que sur mon d3 à réglage identique et avec bien sûr les mêmes optiques..je trouve également que les fins détails sont bien mieux rendus sur le grand capteur que sur le petit..bizarre..bizarre...
Réponse avec citation
  #21  
non lus 01/08/2014, 22h27
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 572
3525 Photiz - Faire un don
je n'en suis pas si sûre...mon ami possède un boitier apsc de + de 20M de pixels, bon il fait des photos de sport et animaliers , et très honnêtement je ne sais pas ou passent les 20 m de pixels parce que avec un crop sur l'image la seule chose que l'on voit c'est de la bouillie..je veux bien que l'on parle de diffraction mais là à F8, c'est un peu limite, non ? comment dire ..le flou est plus visible.. et je n'ai pas le nez collé dessus..alors peut-être posé sur un trépied et avec une optique très haut de gamme, le résultat seront bons, en fermant pas trop..et en tirant en 13*19.
Réponse avec citation
  #22  
non lus 02/08/2014, 13h55
Avatar de Sylvain.F
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: On s'en fiche
 
Messages: 489
3335 Photiz - Faire un don
Uh ?
Réponse avec citation
  #23  
non lus 02/08/2014, 14h33
Avatar de jacky24
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: reflex
 
Messages: 3 911
20180 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par amarante Voir le message
je n'en suis pas si sûre...mon ami possède un boitier apsc de + de 20M de pixels, bon il fait des photos de sport et animaliers , et très honnêtement je ne sais pas ou passent les 20 m de pixels parce que avec un crop sur l'image la seule chose que l'on voit c'est de la bouillie..je veux bien que l'on parle de diffraction mais là à F8, c'est un peu limite, non ? comment dire ..le flou est plus visible.. et je n'ai pas le nez collé dessus..alors peut-être posé sur un trépied et avec une optique très haut de gamme, le résultat seront bons, en fermant pas trop..et en tirant en 13*19.
moi, je tire en A3+ en 250ppi et la qualité est bonne
Réponse avec citation
  #24  
non lus 03/08/2014, 00h02
Avatar de uprilion
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 951
7525 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Ernst Voir le message
Le progrès est en marche :

http://yuzhikov.com/articles/Blurred...storation2.htm

C'est grâce à ce genre de développements que Photoshop propose maintenant un filtre de correction du flou de bougé, avec corrections locales et réglages paramétrables, c'est dire si aujourd'hui, on est déjà demain.
Oui bon pour l'avoir essayé c'est loin de tenir ce que ça nous fait miroiter alors je maintiens pour ce que je disais pour la science fiction (je garde quand même toujours espoir dans le progrès bien sûr )

Citation:
Posté par Ernst Voir le message
Je maintiens que plus l'image floue sera définie (si, si) plus les possibilités de traitement ultérieur seront grandes, et que vouloir limiter la résolution, c'est une erreur.
Je n'ai jamais prétendu que limiter la résolution était une bonne chose, au contraire mon premier post tendait justement a démonter le contraire.

Citation:
Posté par Ernst Voir le message
Tiens, je reviens là-dessus, ça m'a turlupiné...

Pour l'idée que je m'en fais, le critère de Rayleigh laisse un petit creux entre deux sommets. Lors du rapprochement de deux points, on observe d'abord deux bosses distinctes, puis le centre se remplit et juste avant que la courbe ne s'inverse, on va obtenir un petit plateau.

http://advanced-microscopy.utah.edu/...ion_limits.jpg

C'est la limite de Sparrow :

http://en.wikipedia.org/wiki/Sparrow...solution_limit

Et c'est déjà plus loin que Rayleigh.

Maintenant continuons le raisonnement : quand ce petit plateau lui-même se met à gonfler, sa pente augmente progressivement jusqu'à atteindre la valeur finale. Sur un plan théorique, et en ne tenant compte que de ce cas de figure, je suis persuadé qu'on peut associer la tangente en un point choisi sur cette courbe-là avec la distance qui sépare les deux points.

Pour le dire autrement, avec simplement l'enveloppe résultante, on doit encore pouvoir donner la distance de séparation, non ?
Oui mon capitaine mais la distance de séparation entre qui et quoi ? La souci c'est que la limite de Rayleigh dicte à partir de quel point on perd l'unicité de la solution, donc la perte de l'information. Rien n’empêche d'aller plus loin, seulement on se retrouve dans un cas de figure où plusieurs objets différents aurai la même représentation et en photo au sens ou "on" (photographes de choses "standard" ) l'entend ça n'a plus aucun intérêt. Là ou ça en a c'est quand on sais déjà la forme de la "solution", une étoile binaire pour reprendre l'exemple et où on peut éliminer d'office tout les autres résultats dont on pense qu'ils n'existent pas.



Citation:
Posté par Ernst Voir le message
Le futur arrive à grand pas, c'est tout. Les amateurs qui ne jurent que par le tout manuel, les grands capteurs, les basses sensibilités, les faibles résolutions, l'oculaire optique et les focales fixes (doivent aimer aussi le noir et blanc et les tirages papier, ça va ensemble) sont un peu des voyageurs du temps qui nous viennent du passé. Les normaux, eux, en sont au matos grand public, en tout automatique, avec visualisation sur écran.

La vie, quoi.
Pour la visualisation sur écran je suis d'accord mais pour les capteurs j'ai des doutes, la tendance actuelle (et depuis un bon moment) est à l'augmentation de la taille des capteurs. Des compact aps-c voir full-frame au moyen format qui se «*«*«*démocratise*»*»*» de plus en plus, en passant par les reflex full-frame amateurs de plus en plus nombreux. C'est utile pour avoir une profondeur de champ et un piqué plus inintéressant principalement et marginalement pour leur sensibilité (c'est pas toujours vrais, d’où le "marginalement"). Il suffirai pour avoir les même avantage de disposer d’objectifs de plus grande ouverture sur des capteurs plus petits me diriez-vous, mais le fait est que le prix des grands capteurs diminue vraiment (beaucoup) plus vite que celui des objectifs à grande ouverture. (phénomène que je crois, au moins en partie, du fait des fabricants de boîtier).



Citation:
Posté par amarante Voir le message
peut-être mais le rendu lui, n'est pas le même..mon d300s possède le même nombre de pixels que mon D3 , pourtant tiré en grand, même à 200 isos, l'image est beaucoup plus sèche sur mon d300 que sur mon d3 à réglage identique et avec bien sûr les mêmes optiques..je trouve également que les fins détails sont bien mieux rendus sur le grand capteur que sur le petit..bizarre..bizarre...
Un capteur ne se défini pas seulement par son nombre de pixel, il y a beaucoup d'autres éléments déterminants (bien que j'aurais du mal à les citer comme ça )



Réponse à k-ton et somme toute assez éloigné du sujet pour quelqu'un qui ne intéresserait qu'à la photo


Citation:
Posté par k-ton Voir le message
Tu peut chipoter tant que tu veut ...

A ton avis avec un fondamental d'amplitude normalisée à 1 pour une fréquence de 20 Hz, de quelle amplitude sera l'harmonique de rang 8 alors qu'en AUDIO on est loin d'un signal rectangulaire ? Même au rang 5 il ne reste pas grand chose …
Je ne vois pas l’intérêt de l’approche harmonique du problème, tu est musicien ? (car si oui ceci expliquerait cela). Tout ce que je sais c'est que j'entends personnellement jusqu’à 19200 Hz et que pour reproduire cette fréquence avec une atténuation, quelque-soit la phase du signal, qui ne dépasse pas les 3 dB (à la louche la limite de la perception humaine), on doit échantillonner (encore une fois arrondi à une unité) à une fréquence au moins 4 fois supérieure soit 76800 Hz. Et si j'ai envie d'écouter des signaux rectangulaires (je suis fan de musiques électronique), je le peux.


Citation:
Posté par k-ton Voir le message
Même dans les boucles d'asservissement numérique on ne monte pas si haut mais on entre dans un autre domaine ... On a parfois intérêt à ne pas réagir trop vite.
Pas d'accord ici, il n'y a pas de boucle de rétroaction ni à la prise de son ni à la diffusion (sauf exception) donc pas de risque d'instabilité d'autan plus que le «*bout*» de la chaîne se comporte comme un filtre passe bas qui coupe tout ce qui pourrais être brouillon trop haut en fréquence (je parle bien sûr des haut parleur mais aussi de l'oreille) ainsi plus ça réagi vite mieux c'est (même si au bout d'un moment ça sert plus a rien bien sur)

Citation:
Posté par k-ton Voir le message
L'un des principes du MP3 est de filtrer les "pics" de son faibles qui précédent les plus "forts" pour diminuer le nombre d'échantillons et faciliter le transcodage avec une approche en cosinus discret. Je ne suis pas certain que beaucoup d'entre nous puissent faire une différence entre un original et sa version numérique ...
Je suis 100*% d'accord avec toi ici, le mp3 était un chef-d’œuvre, par contre j'avoue que je vois pas le rapport avec nos moutons :/



Citation:
Posté par k-ton Voir le message
Bref c'est pas sur un forum photo que je pense prendre des cours de traitement du signal pas plus que de trouver des solutions aux problématiques posées dans l’industrie. En revanche la démarche d'investigation est souvent intéressante
C'est un moyen détourné pour me faire remarquer que je suis trop catégorique dans mes opinions ? Si c'est le cas mea-culpa c'est un de mes plus vilain défaut...

Citation:
Posté par k-ton Voir le message
A mon sens, et pour résumer ma pensée on a plus à gagner dans la capture de détails même invisible dans l'imagerie que dans le son parce qu'on dispose de moyens simple comme le crop ou l'accentuation pour en exploiter une partie.

Rien de bien original en somme. Puisque le parallèle a été fait entre les 2 domaines autant pousser un peu plus le raisonnement
Je suis encore une fois d’accord avec toi, la vision est le sens roi et il reste beaucoup de progrès a faire pour arriver au même niveau de fidélité que la reproduction sonore



Ah en me relisant je me rend compte que je me suis un peu emporté à vouloir parler à tout le monde en même temps... Bravo a ceux qui ont eu le courage de lire le pavé
Réponse avec citation
  #25  
non lus 03/08/2014, 11h44
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Sony DSC HX5V et reflex 100% CANON
 
Messages: 5 383
31240 Photiz - Faire un don
En effet tu est catégorique dans tes prise de position. Comme tous les passionnés

Bientôt tu te rendra peut être compte que les approches ondulatoire / fréquentielle / spatiale ... contribuent toutes à la même problématique, elles modélisent à leur manière les mêmes phénomènes qui passent du son à la lumiere avec tout ce qu'il y a entre et aux extrémités ... Ce sont juste des outils adaptés à la résolution de problèmes complexes qui se posent dans la vie et pas seulement à un niveau théorique. Maintenant c'est possible que tu dispose de facultés extra sensorielles . Ca ne dure pas chez les humains.

Peut être que lors d'une relecture ultérieure tu comprendra le lien qui existe entre les exemples que j'ai utilisé et le sujet que tu as amené d'une manière intéressante et construite. D’où mon enthousiasme à intervenir que tu as aussitôt refréné en fermant toute possibilité de dialogue Le message est passé, c'est toi l'expert pour ce fil bien entendu

En attendant je réitère mon propos ca n'est pas ici que je prend des cours sur le traitement du signal ni même sur la manière d'aborder les choses pour trouver des solutions J'ai bien compris ton discours qui est en phase avec ce qui se passe aujourd'hui. Cependant on a pas encore fait le tour en matière d'imagerie et la marge est encore très grande. C'est pas comme si on ne savait pas capturer des informations qu'on a un peu de mal à vulgariser / transposer dans le champ de perception humaine alors qu'elle sont pertinentes sur d'autres thématiques. Ca n'est pas pour autant qu'elle représente une limite absolue. Pour le son on peut se poser des questions plus précises car pas mal de choses ont déja fait l'objet d'investigations poussées ...

Sur ce je reprend mon paquet de cacahuètes et je lit la suite en spectateur



Citation:
Posté par uprilion Voir le message

Réponse à k-ton et somme toute assez éloigné du sujet pour quelqu'un qui ne intéresserait qu'à la photo



Je ne vois pas l’intérêt de l’approche harmonique du problème, tu est musicien ? (car si oui ceci expliquerait cela). Tout ce que je sais c'est que j'entends personnellement jusqu’à 19200 Hz et que pour reproduire cette fréquence avec une atténuation, quelque-soit la phase du signal, qui ne dépasse pas les 3 dB (à la louche la limite de la perception humaine), on doit échantillonner (encore une fois arrondi à une unité) à une fréquence au moins 4 fois supérieure soit 76800 Hz. Et si j'ai envie d'écouter des signaux rectangulaires (je suis fan de musiques électronique), je le peux.



Pas d'accord ici, il n'y a pas de boucle de rétroaction ni à la prise de son ni à la diffusion (sauf exception) donc pas de risque d'instabilité d'autan plus que le «*bout*» de la chaîne se comporte comme un filtre passe bas qui coupe tout ce qui pourrais être brouillon trop haut en fréquence (je parle bien sûr des haut parleur mais aussi de l'oreille) ainsi plus ça réagi vite mieux c'est (même si au bout d'un moment ça sert plus a rien bien sur)


Je suis 100*% d'accord avec toi ici, le mp3 était un chef-d’œuvre, par contre j'avoue que je vois pas le rapport avec nos moutons :/




C'est un moyen détourné pour me faire remarquer que je suis trop catégorique dans mes opinions ? Si c'est le cas mea-culpa c'est un de mes plus vilain défaut...


Je suis encore une fois d’accord avec toi, la vision est le sens roi et il reste beaucoup de progrès a faire pour arriver au même niveau de fidélité que la reproduction sonore



Ah en me relisant je me rend compte que je me suis un peu emporté à vouloir parler à tout le monde en même temps... Bravo a ceux qui ont eu le courage de lire le pavé
Réponse avec citation
  #26  
non lus 04/08/2014, 14h23
Avatar de Lita_Rulez
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 669
4545 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Ernst Voir le message
Perso il m'arrive, quand le fil devient touffu, de scinder mes réponses en plusieurs points distincts, je ne sais pas si c'est mieux...

Oui.


.
..
...

Drapeau habilement déguisé
Réponse avec citation
  #27  
non lus 05/08/2014, 17h05
Avatar de uprilion
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 951
7525 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par k-ton Voir le message
En effet tu est catégorique dans tes prise de position. Comme tous les passionnés

Bientôt tu te rendra peut être compte que les approches ondulatoire / fréquentielle / spatiale ... contribuent toutes à la même problématique, elles modélisent à leur manière les mêmes phénomènes qui passent du son à la lumiere avec tout ce qu'il y a entre et aux extrémités ... Ce sont juste des outils adaptés à la résolution de problèmes complexes qui se posent dans la vie et pas seulement à un niveau théorique. Maintenant c'est possible que tu dispose de facultés extra sensorielles . Ca ne dure pas chez les humains.


De facultés extrasensorielles je ne dispose sûrement pas k-ton, par contre d'une base théorique assez solide, sûrement.


Citation:
Posté par k-ton Voir le message
Peut être que lors d'une relecture ultérieure tu comprendra le lien qui existe entre les exemples que j'ai utilisé et le sujet que tu as amené d'une manière intéressante et construite. D’où mon enthousiasme à intervenir que tu as aussitôt refréné en fermant toute possibilité de dialogue

J’espère en effet avoir un jour ta clairvoyance et enfin comprendre...
Je suis le premier désolé que tu prennes une argumentation certes engagée mais justifiée, comme une fermeture à tout dialogue.




Citation:
Posté par k-ton Voir le message
Le message est passé, c'est toi l'expert pour ce fil bien entendu

En attendant je réitère mon propos ca n'est pas ici que je prend des cours sur le traitement du signal ni même sur la manière d'aborder les choses pour trouver des solutions

[...]

Sur ce je reprend mon paquet de cacahuètes et je lit la suite en spectateur


Je n'ai pas de message à faire passer et encore moins de cours à donner, juste des idée que j'aime confronter à celles des autres. Si tu prends un désaccord technique comme une agression personnelle c'est bien dommage ce n’était pas du tout mon intention.
Quand à la manière d'aborder les choses pour trouver des solution je pense qu'un forum justement l'endroit rêvé pour ce genre de discutions on l'on y "refait le monde".
En tout cas bravo pour ce post qui a grandement fait avancer le débat... Essayer de discréditer son interlocuteur lorsqu'on est à cours d'argument bien trop clairvoyant pour s’abaisser à ce genre d'argumentaire c'est d'une classe...
Réponse avec citation
  #28  
non lus 05/08/2014, 17h07
Avatar de uprilion
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 951
7525 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Ernst Voir le message
À vrai dire je n'en ai aucune idée. En gros, une fois sur deux, quand on me dit que ce n'est pas possible, c'est possible quand même. Pour dire, le dernier smartphone Samsung Galaxy S5 a des photosites de 1,12 microns sur un chip de 16 Mpx et un auto-focus à détection de phase (!), tout ce qui aurait été déclaré strictement impossible il y a encore quelques années avec sans doute un tas de développements mathématiques pour me le prouver.


J'aurais été curieux de voir ces développements, facile à dire après coup mais j'arrive pas à cerner les limitations qu'il pourrais y avoir à ces tailles.

Citation:
Posté par Ernst Voir le message
Le coup de la diffraction, je l'ai lu des milliers de fois, à chaque fois assorti du même côté scientifico-alarmiste très péremptoire, et à chaque fois j'ai vu les modèles suivants monter en résolution et les médias spécialisés reconnaître que ces modèles sont meilleurs que ceux des générations précédentes. En photographie amateur, la diffraction est un phénomène léger, progressif, marginal, que l'on peut éviter très simplement en ouvrant un peu, ou en réduisant la résolution au traitement.

Ce n'est plus vrai avec par exemple l'astronomie ou la microscopie, des domaines très pointus où les spécialistes la subissent vraiment, cette diffraction, et qui, pour gratter toujours davantage, développent théorie, ingéniosité et rigueur tout à fait admirables.
Mais pour nous, en pratique, je trouve que c'est quand même un faux problème.

Marginale je ne pense pas, pour ceux qui font de la macro, pouvoir fermer sans danger à f/32 45 ou même 64 serait le Graal mais le fait est que la diffraction est clairement la limitation et est loin devant le reste...
Réponse avec citation
  #29  
non lus 05/08/2014, 18h27
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Sony DSC HX5V et reflex 100% CANON
 
Messages: 5 383
31240 Photiz - Faire un don
Il n'y a aucun désaccord technique, au mieux un souci de vocabulaire qui est semble t'il rédhibitoire à une bonne compréhension mutuelle.

Pour vulgariser le propos je dit que suréchantilloner à 6 foix la fréquence max a peut être moins d'interet en audio que dans l'image. Ca revient à dire qu'avoir beaucoup de pixels et / ou une sensibilité à un spectre plus large n'est pas une malédiction dans ce domaine.

Désolé que tu ne voit pas le rapprochement entre la densité spectrale d'un signal rectangulaire et la forme d'onde qu'on trouve en Audio pour argumenter dans le sens d'un suréchantillonnage pas inutile mais presque.

Pour ce qui est du socle théorique de base, il n'y a pas que le contenu wikipedia cherché à la va vite. Quelques uns ici ont un vernis suffisant pour comprendre de quoi on parle et même discuter autour de ce theme. L'échange c'est aussi aller vers l'autre pas lui dire systématiquement qu'il a tort surtout si on a pas bien compris ce qu'il disait ...

C'est même possible que chez les photographes amateurs il y en ait qui travaillent dans le traitement du signal Aucune animosité dans mes propos juste une réaction mitigée aux réponses apportées.

Comme le sujet est malgré tout interessant et qu'il n'est pas question de' le dynamiter autant s'effacer un brin non ?



Citation:
Posté par uprilion Voir le message
De facultés extrasensorielles je ne dispose sûrement pas k-ton, par contre d'une base théorique assez solide, sûrement.




J’espère en effet avoir un jour ta clairvoyance et enfin comprendre...
Je suis le premier désolé que tu prennes une argumentation certes engagée mais justifiée, comme une fermeture à tout dialogue.







Je n'ai pas de message à faire passer et encore moins de cours à donner, juste des idée que j'aime confronter à celles des autres. Si tu prends un désaccord technique comme une agression personnelle c'est bien dommage ce n’était pas du tout mon intention.
Quand à la manière d'aborder les choses pour trouver des solution je pense qu'un forum justement l'endroit rêvé pour ce genre de discutions on l'on y "refait le monde".
En tout cas bravo pour ce post qui a grandement fait avancer le débat... Essayer de discréditer son interlocuteur lorsqu'on est à cours d'argument bien trop clairvoyant pour s’abaisser à ce genre d'argumentaire c'est d'une classe...
Réponse avec citation
  #30  
non lus 05/08/2014, 19h34
Avatar de boba
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5DII, 16-35, 24-105, 70-200 2.8 IS II, 85 1.2, 35 1.4
 
Messages: 5 690
29830 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par k-ton Voir le message

Pour ce qui est du socle théorique de base, il n'y a pas que le contenu wikipedia cherché à la va vite.

Je suis votre discussion de très loin, mais ce genre de réactions par exemple, je suis presque certain que ça ne va pas aider à la "bonne compréhension mutuelle"
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Labo photo » Panne et entretien

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Clarté sur les photos ? | Impression s/s marges epson 7600 »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.