.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Forum photo débutant » Conseils d'achat

Aller au premier non-lu
  #1  
non lus 28/04/2014, 00h01
Avatar de leomat
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Canon 6D + 50mm f/1.8 + 24-105 f/4 L + 70-200 f/4 L
 
Messages: 11
145 Photiz - Faire un don

Achat Canon 5D Mark II ou III + Objectifs


Bonsoir à tous,

J'envisage de passer au full frame, mais j'hésite encore beaucoup.
Je possède un Canon 500D depuis 4 ans, et je commence à être un peu plus exigeant à propos de mes photos, j'en arrive à toujours être déçu par la qualité des photos produites par mon boitier.
Bref, je cherche depuis quelques temps à acheter un Canon 5D Mark II ou III d'occasion.

J'aimerais avoir vos avis à propos de plusieurs choses:

- J'ai la possibilité d'avoir un Mark II pour 1300€ nu, et un Mark III pour 2300€ nu également. La différence de prix se justifie vraiment? Est-ce que le Mark II ne commence pas à être un peu dépassé maintenant?
- En imaginant que je fasse l'acquisition d'un Mark III, quels objectifs me conseillez-vous? Je planchais sur un 11-16mm Tokina, et sur un téléobjectif que vous me conseillerez. Je fais principalement du portrait, de l'animalier, du paysage, mais je commence également dans les timelapses et les photos de nuit.
J'ai actuellement un Tamron 18-270 (j'en suis d'ailleurs très déçu, le piqué n'est vraiment pas bon), et un 50mm 1.8 (j'en suis très content, et je pense d'ailleurs qu'il sera encore meilleur sur le full frame).

Voilà, je suis preneur de tout conseil. Est-ce que passer au full frame vaut vraiment le coup pour moi?
De même, je ne suis pas riche, donc toute astuce qui m'éviterait de me ruiner est la bienvenue

Pour vous donner une idée du style de photo que je fais actuellement, je vous invite à visiter mon portfolio leonardmathias.com/photography ainsi que mon profil 500px 500px.com/leomat

Merci d'avance pour vos réponses!
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #2  
non lus 28/04/2014, 00h42
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par leomat Voir le message
Je possède un Canon 500D depuis 4 ans, et je commence à être un peu plus exigeant à propos de mes photos, j'en arrive à toujours être déçu par la qualité des photos produites par mon boitier.
(...)
J'ai actuellement un Tamron 18-270 (j'en suis d'ailleurs très déçu, le piqué n'est vraiment pas bon)
Bah ne cherche pas, ton optique n'est bon nul part et moyen partout...

Citation:
Posté par leomat Voir le message
J'envisage de passer au full frame, mais j'hésite encore beaucoup.
(...)
- J'ai la possibilité d'avoir un Mark II pour 1300€ nu, et un Mark III pour 2300€ nu également. La différence de prix se justifie vraiment? Est-ce que le Mark II ne commence pas à être un peu dépassé maintenant?
Pour 1300 euros, il vaut mieux le 6D.
Le 5D Mark II reste très bon niveau capteur, il est très dépassé en très hauts ISO par les nouveaux Canon. Il reste un peu meilleur que le 5D Mark III à 100 ISO et encore.
Après le 5D Mark III se justifie si tu fais de tout et surtout du sport. Sinon le 5D Mark II ou 6D bien utilisé sont aptes au sport aussi mais les sujets sont souvent très centrés en manque de lumière.

Citation:
Posté par leomat Voir le message
- En imaginant que je fasse l'acquisition d'un Mark III, quels objectifs me conseillez-vous? Je planchais sur un 11-16mm Tokina, et sur un téléobjectif que vous me conseillerez. Je fais principalement du portrait, de l'animalier, du paysage, mais je commence également dans les timelapses et les photos de nuit.
Pour du timelapse, il vaut mieux un 6D, vu qu'il n'y a pas besoin d'AF redoutable...

Au pire, tu prends un Canon 17-55 f/2.8 IS USM pour redécouvrir ton 500D !
Mais après 4 ans, je pense que le simple 6D te sera plus utilise qu'aucun autre reflex.
Réponse avec citation
  #3  
non lus 28/04/2014, 00h50
Avatar de uprilion
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 951
7525 Photiz - Faire un don
Je sais pas si je suis hors sujet mais as-tu déjà essayé d'autres objectifs avant de mettre en cause ton boiter ? Un objectif qui couvre une plage comme 18-270 ne peux pas être bon partout (peut être mauvais partout en fait ?) c'est clairement pas un objectif de course c'est un tout terrain.
Personnellement je me suis posé les mêmes questions y a quelques mois et j'ai opté pour une meilleure optique aps-c et j'en suis très satisfait.

Jettes un coup d’œil ici un petit comparatif de tes objectifs avec celui pour lequel j'ai craqué

http://www.dxomark.com/Lenses/Compar...41_870_348_870

Après pour les téléobjectifs je me suis pas renseigné je peux rien te conseiller

ps: je veux pas troller mais finalement oui je vais le faire

Je trouve que le format full-frame est un juste une grande mascarade commerciale, il est largement possible de faire des appareils petit capteurs tout aussi performants si seulement ils étaient conçu plus sérieusement et si les optiques suivaient. Avec autant de verre que pour un 50mm f/1.4 en full on pourrait faire un 50mm f/1.0 aps-c, l'argument du ISO supérieur sur les FF ne tient plus, les fabriquant se gardent bien de le faire bien sur, pour vende leurs beaux full-frame (la preuve ici) alors je boycotte...
Réponse avec citation
  #4  
non lus 28/04/2014, 01h13
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Si on ne voit pas la différence entre le FF et l'APS-C, tant mieux, ça coûtera moins cher.
Sinon... Beaucoup préféreront le FF...
Bref... Si on continue comme ça, ça va troller sévère
Réponse avec citation
  #5  
non lus 28/04/2014, 03h34
Avatar de boba
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5DII, 16-35, 24-105, 70-200 2.8 IS II, 85 1.2, 35 1.4
 
Messages: 5 690
29830 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par uprilion Voir le message

Je trouve que le format full-frame est un juste une grande mascarade commerciale, il est largement possible de faire des appareils petit capteurs tout aussi performants si seulement ils étaient conçu plus sérieusement et si les optiques suivaient. Avec autant de verre que pour un 50mm f/1.4 en full on pourrait faire un 50mm f/1.0 aps-c, l'argument du ISO supérieur sur les FF ne tient plus, les fabriquant se gardent bien de le faire bien sur, pour vende leurs beaux full-frame (la preuve ici) alors je boycotte...

Salut,

Oui, on peut penser ce qu'on veut, chacun voit midi à sa porte.
Mais pour avoir un FF et un APS-C, très récent l'APS-C d'ailleurs, oui tu as une différence. Et en fonction de ton degré d'exigence, cette différence est soit minime soit très nette. Elle se traduit à la fois dans le confort et l'utilisation, et également dans la qualité d'image, et bien entendu le rendu ISO quoi qu'on dise, et ce même quand on compare des générations différentes de boitier. Après, si on ne voit pas cette différence - ou qu'on ne veut pas la voir - très bien, l'APS-C est parfait. Moi je suis content de mon APS-C d'ailleurs, il me permet de choses que je ne peux pas avec mon FF. Et inversement.
Et pour finir, il y a malgré tout de très belles optiques pour APS-C...

Bref, pour en revenir à quelque chose de moins trollesque, +1 avec Tomcat.
Mieux vaudrait partir sur un 6D qu'un 5DII. Mais si on ne shoote pas d'actions rapides et qu'on est jamais en situation de lumière très faible, le 6D ne fera pas mieux. Par contre, le 5DII va commencer à décoter plus vite je pense, et si on vise la revente à moyen terme, le 6D est un meilleur investissement.
Je ne parle pas du 5DIII car au vu de tes photos, ta pratique, et comme tu dis que tu n'as pas forcément le budget, il est hors course.

Ensuite, l'achat d'un FF n'est pas une obligation. C'est un acte passionné. Personne, en tant qu'amateur, n'a fondamentalement besoin d'un FF. C'est soit pour se faire plaisir, soit pour rouler des mécaniques, mais de mon point de vue ça ne répond pas à un réel besoin.

Coté optiques, s'il te reste uniquement le 50 1.8, et vu les types de photos que tu souhaites faire, il va falloir quand même lâcher du budget pour ça. Et les optiques FF ne sont pas toutes données... Un truc en plus à prendre en compte.
Réponse avec citation
  #6  
non lus 28/04/2014, 05h34
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par boba Voir le message
Mieux vaudrait partir sur un 6D qu'un 5DII. Mais si on ne shoote pas d'actions rapides et qu'on est jamais en situation de lumière très faible, le 6D ne fera pas mieux. Par contre, le 5DII va commencer à décoter plus vite je pense, et si on vise la revente à moyen terme, le 6D est un meilleur investissement.
Ah non, le 6D a bel et bien été amélioré avec ses 4 années de différence avec le 5D Mark II . D'ailleurs, il a même une légère supériorité à mon 5D Mark III autant en bas ISO qu'en très hauts ISO.
Pour l'AF, il a été amélioré par rapport au 5D Mark II avec lequel je shootais dans des gymnases du volleyball. Le collimateur central est 2 fois plus sensible à faible luminosité, même le 1D X n'est pas aussi bon.
En définitif, pour le paysage, le portrait, le 6D est le digne héritier du 5D Mark II . Il permet en plus des photos sans flash de concert avec plus de confort.
Si j'ai un 5D Mark III, c'est surtout pour sa polyvalence car je fais du portrait, de la macro, du sport en salle, des concerts, etc... Le 6D n'offre malheureusement pas autant de souplesse avec la disparition du joystick et sa vitesse limitée à 1/4000s. Nous sommes nombreux à regretter que le capteur du 6D n'ait pas été partagé avec le 5D Mark III.
Le 5D Mark II a déjà décoté mais à ce niveau-là, il ne peut plus vraiment baisser, le 5D premier du nom étant déjà au ras des pâquerettes au niveau tarif.

Si vous voulez comparer les APS-C et les FF de même génération, on peut ouvrir un fil. Mais ça va être flagrant, à faire regretter de ne pas avoir le budget pour un FF et ses optiques dédiées. Et même 5D peut larguer sur certains points les APS-C dernièrement sortis.
Par contre comparons le comparable, un APS-C avec des optiques à f/2.8 peut à peu près tenir la comparaison avec le plus coûteux FF avec des optiques à f/4. Mais à optiques égales, le FF va survoler autant dans le détail, le rendu, la colorimétrie, le bokeh, la montée en sensibilité et j'en passe. On parle tout de même d'un capteur qui reçoit 1,5 fois plus de lumière qu'un autre. Ce n'est aucunement négligeable.

Dernière modification par TomCat1972 28/04/2014 à 05h36.
Réponse avec citation
  #7  
non lus 28/04/2014, 09h44
Avatar de leomat
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Canon 6D + 50mm f/1.8 + 24-105 f/4 L + 70-200 f/4 L
 
Messages: 11
145 Photiz - Faire un don
Tout d'abord, merci pour vos réponses.
Je vois que j'ai lancé un beau petit débat!

En effet, j'avais acheté le 18-270 pour être passe-partout, surtout quand je partais en vacances (et surtout pour ne pas me prendre la tête, je shootais pour avoir des souvenirs, et point). Mais depuis que j'ai commencé à devenir plus méticuleux, j'ai bien vu qu'il n'était pas bon... Vraiment pas bon.. J'ai fait qq tests pour le comparer au 18-55 de base et j'ai bien ri en voyant que ce dernier me sortait des photos avec un meilleur piqué, conditions équivalentes. Bref, c'était pour l'anecdote.

Pour en revenir au débat, je n'avais pas vraiment pensé au 6D. J'avais toujours cette idée en tête qu'il n'y avait pas d'équivalent aux 5D Mark chez Canon. Du coup, je n'ai pas cherché plus loin.
Je crois que le choix se résume finalement entre 6D et Mark II . Mais en voyant les arguments précités, je pencherais vers le 6D. J'ai lu quelques tests un peu partout, et ils disent partout que le système AF est plus intéressant sur le 5D Mark.. Je suppose que celui du 6D est meilleur que celui du 500D non? Je ne risque pas d'être déçu, rassurez-moi..? Autant s'orienter vers du matériel plus récent, moins cher, et dans l'ensemble plus performant par rapport à mes "besoins" -> le 6D donc.

Second point, les objos.. Là je sens que je vais avoir mal. Mais j'aimerais avoir une certaine polyvalence. Comme je l'ai dit, je fais du paysage, du portrait, un peu d'animalier, et je commence aussi les photos de nuit. Je fais également pas mal de photos d'intérieur (le 50mm est une merveille pour ça). Je souhaiterais, si possible, rester sous les 1500€ (hors boitier) en achetant 2 objectifs: un grand angle, et un télé. Au pire, je peux également m'orienter vers les doubleurs de focale..
Qu'en pensez-vous? Que me conseillez-vous niveau objos?

Merci!
Réponse avec citation
  #8  
non lus 28/04/2014, 10h27
Avatar de MattMgt
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5DIII + 35 1.4 Art + 50 1.4 Canon + 85 1.8 Canon + 70/200 L
 
Messages: 1 178
6505 Photiz - Faire un don
Bonjour ,

1300€ le 5DII autant acquérir un 6D c'est sûre et certains ! pour répondre a tes questions je suis passé d'un 1100D a un 5DII ! c'est le jour et la nuit ! moi je suis partit sur un 5DII en occaz car très bonne occasion ! 900€ avec grip 40 000 déclenchements + garantie 6 moi par mon vendeur photo. il aurait été a 1300 je serais partit sur un 6D . Si tu a le budget pour un 5DIII fonce ! mais si ça te ruine et que tu préfères garder un peu d'oseilles je te conseilles de trouver un 5DII en occaz qui vaut le coup ou un 6D neuf sur le net nu tu peux en trouver pour 1400 ou 1500 il me semble . Perso je suis hyper content de mon acquisition , seul bémol vraiment flagrant sur le 5DII c'est que en haut iso il y a pas mal de bruit numérique mais bon je monte très très rarement en haut iso donc pas gênant pour moi bon courage dans ton choix , ne prend pas sur un coup de tête , réfléchis bien c'est quand même pas mal de blé lol .
Réponse avec citation
  #9  
non lus 28/04/2014, 12h39
Avatar de blondin29
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 7D/5D; 11-16 f2.8 - 35 f1.4 - 50 f1.8 - 100 f2 - 70-300...
 
Messages: 407
2860 Photiz - Faire un don
Perso je partirai plutôt sur un 6d notamment pour la montée en iso par rapport au 5d2. Le 5d3 c'est un sacré budget, et je trouverai dommage de se limiter coté optiques par manque de moyens...

Par contre tu parlais du Tokina 11-16, c'est un superbe objectif, mais conçu pour l'apsc. Certes il est compatible FF, mais ça vignette énormément, et au final tu ne peux utiliser que les focales de 15 et 16mm. De plus la qualité optique, au top sur apsc est assez moyenne sur FF ( j'ai vu un comparatif avec le 16-35 f 2.8 sur 5d2 et ya pas photo... ).

A ta place, et vu ton budget, je partirai sur un 6d avec un 17-40 f4L, ton 50 f1.8 ( pourquoi ne pas le revendre pour un 50 f1.4 ? ), et un 70-200 f4 ou f2.8 selon ce qu'il restera dans le porte monaie. Avec ça tu devrais pouvoir faire face à presque toutes les situations.
Réponse avec citation
  #10  
non lus 28/04/2014, 14h06
Avatar de boba
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5DII, 16-35, 24-105, 70-200 2.8 IS II, 85 1.2, 35 1.4
 
Messages: 5 690
29830 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par TomCat1972 Voir le message
Ah non, le 6D a bel et bien été amélioré avec ses 4 années de différence avec le 5D Mark II . D'ailleurs, il a même une légère supériorité à mon 5D Mark III autant en bas ISO qu'en très hauts ISO.

Oui mais tu fais exprès de pas lire tout ce que j'ai écris
"Mais si on ne shoote pas d'actions rapides et qu'on est jamais en situation de lumière très faible, le 6D ne fera pas mieux."
Dans ces conditions, les améliorations du 6D n'apportent rien, voilà. Je le sais, j'ai testé.
Réponse avec citation
  #11  
non lus 28/04/2014, 16h03
Avatar de leomat
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Canon 6D + 50mm f/1.8 + 24-105 f/4 L + 70-200 f/4 L
 
Messages: 11
145 Photiz - Faire un don
Merci MAttSiLAt, blondin29 et boba pour vos réponses.
Mon choix se resserre de + en +.

Après quelques recherches, et d'après vos conseils, je penche donc pour le Canon 6D couplé à un 17-40mm et à un 70-200 ou 70-300.
À propos de ce dernier, je vois beaucoup de versions différentes, ça va de 200€ à 1200€... J'avoue que sans tester, c'est un peu dur de me faire une idée. Je suis évidemment plus attiré vers un 70-300 (j'habite près du parc Pairi Daiza, et avoir une longue focale serait quand même sympa), mais il y a un truc qui me dérange un peu: je vois beaucoup de 70-200 et 70-300 non stabilisés. Avec une telle focale, c'est vraiment dérangeant que ça ne soit pas stabilisé? Il y a un collier pour la pose sur trépied, mais est-ce utilisable sans trépied?

Vu le prix du 17-40 (qui remplira certainement 60% des mes besoins), j'aurais souhaité avoir quelque chose de plus abordable pour le zoom. Impossible?
Réponse avec citation
  #12  
non lus 28/04/2014, 16h05
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par boba Voir le message
Oui mais tu fais exprès de pas lire tout ce que j'ai écris
"Mais si on ne shoote pas d'actions rapides et qu'on est jamais en situation de lumière très faible, le 6D ne fera pas mieux."
Dans ces conditions, les améliorations du 6D n'apportent rien, voilà. Je le sais, j'ai testé.
Un peu occupé (j'ai du travailler cette nuit), j'avais la tête un peu remplie, j'avoue
Réponse avec citation
  #13  
non lus 28/04/2014, 16h34
Avatar de boba
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5DII, 16-35, 24-105, 70-200 2.8 IS II, 85 1.2, 35 1.4
 
Messages: 5 690
29830 Photiz - Faire un don
Pas de soucis Tomcat

Citation:
Posté par leomat Voir le message
À propos de ce dernier, je vois beaucoup de versions différentes, ça va de 200€ à 1200€... J'avoue que sans tester, c'est un peu dur de me faire une idée. Je suis évidemment plus attiré vers un 70-300 (j'habite près du parc Pairi Daiza, et avoir une longue focale serait quand même sympa), mais il y a un truc qui me dérange un peu: je vois beaucoup de 70-200 et 70-300 non stabilisés. Avec une telle focale, c'est vraiment dérangeant que ça ne soit pas stabilisé? Il y a un collier pour la pose sur trépied, mais est-ce utilisable sans trépied?

Vu le prix du 17-40 (qui remplira certainement 60% des mes besoins), j'aurais souhaité avoir quelque chose de plus abordable pour le zoom. Impossible?

Certes mais là j'ai l'impression que tu investis pour l'avenir. Les 70-200 chez Canon sont des objectifs fantastiques, optiquement, au niveau de la construction, la motorisation. Tu as une version à 600€ du 70-200 (f/4 non IS) que j'ai eu et qui est top.
Si tu shootes en journée tu n'as pas besoin d'IS. Bien sur à 200mm, il faut rester au plus proche d'1/200e, à f/4 donc, mais les ISO d'un 6D le permettent assez tranquillement.
C'est de plus un objectif qui se revend très très bien sans grosse décote, ou qui se garde très longtemps.

Ensuite, sur les versions F2.8 ou F4 IS, à 1100 / 1200€ (que tu peux aussi trouver en occasion dans des états quasi neufs), il faut savoir si tu préfères l'ouverture ou la stab. Pour un portraitiste ça sera sans doute l'ouverture qui primera. Mais que tu prennes l'une des 4 versions existantes du 70-200, tu auras toujours un objo superbe.

Enfin, sur un 6D et un objo de cette qualité, tu peux croper sans problème si ta focale est trop courte.
Réponse avec citation
  #14  
non lus 28/04/2014, 17h18
Avatar de leomat
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Canon 6D + 50mm f/1.8 + 24-105 f/4 L + 70-200 f/4 L
 
Messages: 11
145 Photiz - Faire un don
Ah ouais. Je partais plutôt sur du Tamron ou Sigma un peu moins "tape à l'oeil".
J'me souviens il y a pas mal de temps, je rêvais devant ces énormes objectifs blancs Canon, en me disant que c'était réservé qu'aux riches professionnels. Au final, je vois que c'est maintenant dans mes cordes.
Certes, c'est quand même pour moi un gros investissement, je ne compte pas vraiment refaire ce genre de frais d'ici peu
J'ai quand même peur que ça fasse "trop" et que je le regrette. Par exemple, je pars souvent en city trip et j'aime assez la polyvalence de mon 18-270 (outre la qualité, je le répète), mais en passant à ce genre de matos, je risque souvent de me plaindre de l'encombrement et du poids. Je risque aussi de ne pas savoir quel objectif choisir lorsque je pars..

Je suis peut-être chiant (passez-moi la vulgarité), mais ne serait-ce pas mieux d'acheter un 6D en kit avec un 24-105 f4 (j'ai la possibilité d'en avoir un pour 1900€), qui couvrirait grosso modo mes visites ponctuelles (city trips, portraits, photos "souvenirs", etc), pour ensuite privilégier l'achat d'un grand angle un peu plus abordable (un Tokina 16-28 par exemple) pour mes photos "posées" et un zoom (le 70-200 Canon par exemple) pour les occasions où j'en ai besoin?
Je sais que j'hésite beaucoup, mais on parle d'un grosse somme d'argent, je ne voudrais pas regretter mon achat

Merci pour vos conseils!
Réponse avec citation
  #15  
non lus 28/04/2014, 17h49
Avatar de boba
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5DII, 16-35, 24-105, 70-200 2.8 IS II, 85 1.2, 35 1.4
 
Messages: 5 690
29830 Photiz - Faire un don
Disons qu'il y a deux types de 70-200. Les F2,8 et les F4. Les F2,8 sont plus gros et lourds. Les F/4, passe encore. Mais ça reste peu discret (encore que tu peux les camoufler avec des bandes camo).
Par exemple un :
- F4 => ø 76 x 172 mm pour 705 g
- F4 IS => ø 76 x 172 mm pour 760 g
- F2,8 => ø 84,6 x 193,6 mm pour 1310 g
- F2,8 IS II => ø 88,8 x 199 mm pour 1490 g

Un 24-105 a tout faire est moins bon mais c'est bien entendu un meilleur choix si on souhaite moins d'encombrement.
SIGMA commercialise un tout nouveau 24-105 F4 IS meilleur que son homologue Canon. Reste que, si les prix des deux vendus séparément est kif kif, le SIGMA ne sera bien entendu jamais présent dans un kit...
Sur le Canon, n'imagine pas avoir des photos très piquées au delà de 70mm. Ça reste correct, sans plus. Les 70-200 te font entrer dans un autre monde.

Il faudrait que tu ailles voir tout ça en magasin pour te faire une idée précise de la taille / encombrement de ces diverses babioles, et voir si un 70-200 peut te convenir, ou pas.

PS : Sur les transtandards, il y a aussi le plus court mais le très bon TAMRON 24-70 F2,8.

Dernière modification par boba 28/04/2014 à 17h53.
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Forum photo débutant » Conseils d'achat

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Mini trépied / trépied de table etc. | Aide sur le choix d'un zoom »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Note: Note de la discussion : 1 vote(s), moyenne 3,00.

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.