Et probablement un futur DSLR Sony full Frame, ce qui ferait 3 acteurs avec capteur 24x36.

Ce format redeviendra t'il à l'avenir le format standard des reflexs numérique.

Probable. Mais il est plus intéressant pour les constructeurs de jouer sur une segmentation du marché par type de capteurs, le FULL FRAME étant le format qui serait dédié irrémédiablement aux PRO ou entrée de gamme des boitiers PRO.

Pour SONY, ce serait selon les rumeurs moins probable qu'il l'exploite immédiatement car ce pourrait être une commande NIKON (donc peut-être avec une exclu ???). Ceci dit, on a été souvent étonné des choix stratégiques des uns et des autres et il ne serait pas étonnant que SONY ne viennent pas un jour flirter avec le FF. Why not... Mais est-ce que des pros iraient mettre 4 à 6000 Euros dans un boitier réflex SONY FF ??? Là c'est moins sûr !

oula.. 25MP pour un capteur 24x36 ça commence à devenir limite.. bientôt la course aux pixel ne servira vraiment plus a rien.. Esperons plutôt que nos constructeurs favoris sortiront dans quelques années des moyens formats abordable déstiné aux particuliers. Et là la course aux pixels pourra reprendre..

Hmm! L'Alpha900 doit sortir quand même... Ce capteur serait parfait pour ce flagship. Sony sort tout un tas de boitiers en ce moment avec les alphas 200, 300 et 350, il n'est pas la pour faire de la figuration. Je trouve étonnant de penser en premier à Nikon plutôt qu'à Sony lui-même!

GdB

Je viens de lire sur Dpreview ceci : http://www.dpreview.com/news/0801/08...cmossensor.asp

Tout en bas on peut lire des infos sur la taille des pixels (ou photosites, bref le plus important), et on tombe sur 5.8µm...

Si je ne m'abuse, l'idéal pour un bon rapport signal/bruit, une bonne étendue dynamique et une bonne sensibilité intrinsèque est autour de 9µm.

Pour info :
Canon 5D : 8.2µm
Nikon D200 : 6.14µm
Olympus E-3 : 6.8µm
Canon 1Ds MkII : 7.2µm

Les améliorations d'image d'un modèle à l'autre à taille de pixel équivalente dépend de l'optique et surtout du traitement 'informatique" de l'image (la moulinette qui sort un jpeg à la fin). Canon est le plus fort dans ce domaine si je ne me trompe pas.

Bref tout ça pour dire que c'est à mon avis pas une bonne idée de travailler sur une résolution aussi élevée avec un capteur 24X36. C'est trop. Et la preuve en est des images traitées en 12 bits, car de toute façon le capteur n'a pas l'étendue dynamique permettant de travailler en 14bits.

Donc...vive le Nikon D3 et le Canon 5D !

ce que te dit gabsriel c'est que la taille du capteur ne permet pas d'obtenir des photosites assez gros (et donc une qualité d'image optimale) pour des définitions supérieur à 12MP. Je le rejoins la dessus, peu importe l'évolution technologique du capteur, le problème c'est la taille du capteur et non sa gestion.

Surtout que je n'ai absolument rien contre Sony... :-p
Au contraire je trouve que c'est une marque qui est en train de balancer des pavés dans la marre. Et effectivement avec les Carl Zeiss ça en rajoute une couche. Sauf que moi j'ai pas les moyen de me payer de tels objectifs, vous si ?

Pour compléter l'info :
Nikon D300 et Sony A700 : 5,34µm
Olympus E-3 : 4.3µm

Cf http://www.digitaldingus.com/referen...ensorsizes.php

Le nouveau capteur de Sony aura donc des photosites plus gros que les D300 et A700.

Pour rappel, un capteur 24x36 a une surface 2,25 fois plus grande (1,5 au carré) qu'un capteur APS-C.
Avec 24,8 MP, sony ne force donc pas la dose outre mesure.
On peut même espérer une meilleure qualité d'image que les D300 et A700 qui sont bien notés dans ce domaine.

A+

Houla il y a un gros souci. Plus haut je parle de 6.8µm pour l'E-3.
Je suis allé sur le lien que tu viens de donner et j'ai comparé les données avec mes sources : données fournie sur un bouquin de René Bouillot, un spécialiste.

Dans tous les cas il y a des incohérences sur le site que tu viens de donner. Il y en a peut être aussi sur mon bouquin...

Mais du coup je doute sur les 6.8 que je viens de donner. En toute logique c'est plus proche de la valeur que tu as donné.

J'aimerais rajouter juste une petite précision. Apparemment l'utilisation de CMOS permet désormais de travailler sur quelque chose de très important : l'électronique embarquée sur le capteur. Bref en réduisant la place de l'électronique placée à côté de caque pixel on peu augmenter la taille des pixel (des puits de pixels). Du coup 2 capteurs 10 Mpix de même taillent peuvent avoir des tailles de pixel différentes. Le nouveau capteur du Pentax et celui de l'Olympus sont fabriqués dans ce sens.

Et pourquoi je raconte tout ça ? Parce que je suis étonné que les pixels de ce capteur Sony ne soient pas plus gros. Sans doute que le choix qui a été fait (un système qui garantie une rapidité d'aquisition très importante) n'est pas à la faveur de la taille des pixels. On ne peut pas tout avoir, sauf si on reste raisonnable dans la résolution du capteur.

25Mpixels, pour quel usage ? Pouvoir s'approcher à 30 centimètres d'une photo qui fait "4 écrans de 30 pouces". Une image d'une telle taille n'est pas destinée surtout à être vue de loin ? Et comme le capteur est plus sur une utilisation "sport" (6 images/secondes), cela me laisse encore plus dubitatif.

Beaucoup de pixels c'est vendeur. Que cela serve à quelque chose ou pas.
Sinon, il n'y aurai pas cette pléthore de compacts 10 MPix.

25 MPix c'est interressant pour quelques pros qui font de grands tirages.
Cela fera aussi rêver quelques amateurs fortunés.

Du coté de Nikon, ils pourront proposer un 24x36 en 12 MPix (rapide et sensible) et un autre en 25 MPix (pour les grands tirages).
Comme ça il y en aura pour tous les goûts.

Sony ne proposera pas autant de choix.
Mais contrairement à Nikon, ils n'ont pas de clientèle de photographe pro de sport ayant besoin
de cadences rapides.
D'autre part, si on ne gagne pas grand chose à avoir tant de pixels, ça ne devrai pas non plus
faire baisser la qualité en dessous de l'état de l'art en APS-C.
Cela devrait même être en léger progrès.

Reste à voir le choix que fera Nikon lorsqu'ils (en 2009 ?) descendront le 24x36 en gamme.

Personnellement, j'apprécie l'idée de proposer un choix de densités différentes de capteurs.
Mais pour l'instant, seul Nikon semble engagé sur cette voie.

A+

même remarque pour ce capteur : pourquoi miser sur le nombre de pixels ?
personnellement j'attends beaucoup plus d'un capteur qu'il soit peu bruité (sans passer par du post-traitement du dsp) et qu'il ait une plage de 14 bits ou plus.

Vu que je ne pense pas être le seul dans ce cas, je trouve leur logique un peu débile.
Tant qu'à faire du FF autant que ça serve à grossir les pixels !

Surtout, à mon sens, qu'un pro ou un expert à d'autres considérations que la course aux pixels...

Sans compter qu'il va en falloir des Go de disque dur pour stocker tout ça.

Il faudrait vraiment que les types du marketing découvrent que la surface d'un photo site peut être un excellent argument... Mais pour cela, il faudrait qu'il puisse significativement changer d'une génération à l'autre. C'est pas gagné.

GdB