.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Noter la discussion : Poids des photos

Aller au premier non-lu
  #1  
non lus 10/03/2014, 13h22
Avatar de GGleize
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon
 
Messages: 192
1295 Photiz - Faire un don

Poids des photos


Bonjour,

Quelques questions ingenues sur les taille & poids des photos.

Quand je transforme mes RAW en JPEG qualité 100 via LR5 sans trop recadrer cela me donne en moyenne des photos dont le poid en octets (Mo) est souvent casi-équivalent à la taille en pixels (Mpix)!? Style 21Mpix = 22Mo ... !! ... Et pour les photos réduites (pour envoi forums ou mails): 700Kpix = 1Mo ... ! ... C'est pas bizarre? Ne devraient-elles pas donner des chiffres en Poids deux fois inferieurs aux chiffres en taille? Parce qu'à force de voir ces équivalences je m'embrouille et n'arrete pas de passer des pixels au octets quand je veux parler de la grosseur d'une photo puisque dans mon cas ils sont souvent identiques! lol!

PS: Points 2 et 3 annulés plus autres détails dans le dernier post du 27 mars 2014.

Merci.
GG

Dernière modification par GGleize 27/03/2014 à 15h57.
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #2  
non lus 10/03/2014, 20h05
Avatar de dvphotography
Membre
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
 
Messages: 45
250 Photiz - Faire un don
Bonjour GGleize,

Ton problème a l'air assez ésotérique...

Pour la question 1): est-tu sûr d'exporter en jpeg et non en TIFF ? Si oui, voir ci-après ma réponse à la question 3)

Question 2): impossible de répondre sans en savoir un peu plus sur le modèle de boîtier que tu utilise. D'ailleurs, une bonne solution de départ serait de te référer au manuel de l'utilisateur, qui détaille peut-être ce réglage.

Question 3): sans aucun doute, cela doit faire référence à la profondeur d'échantillonnage (exprimée en bit) des images... mais la valeur 24 me paraît bizarre, en général elle est de 8 ou de 16. Ou de 32 pour les images HDR.
Mais, si comme tu le dis, la valeur est vraiment à 24, ça pourrait aussi être une explication au poids des images en jpeg: en effet, plus la profondeur d'échantillonnage est élevée, plus le poids du fichier augmente, car ça implique plus de valeurs possibles pour chaque pixel de l'image.

J'espère t'avoir apporté un début de réponse.

Bien à toi
Réponse avec citation
  #3  
non lus 10/03/2014, 23h42
Avatar de GGleize
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon
 
Messages: 192
1295 Photiz - Faire un don

TY


Oui merci pour la réponse.

Oui il s'agit de Jpegs

J'ai beau regarder toutes leurs "propriétées": Mes images ont toujours un lien très étroit entre leur taille et poids!

21Mpix = 21Mo

14Mpix = 14 Mo

etc ...

La plupart de mes photos Jpeg pesent entre 15Mo et 25Mo ...

Bon ...

Je les stocke à ce poid mais les réduit via LR5 quand je veux les envoyer par mail ou vers un forum = Reduction à 1000 pixels max par bord, ce qui les amene à moins d'un Mpix donc évidement moins d'un Mo !!!


Dernière modification par GGleize 11/03/2014 à 18h22.
Réponse avec citation
  #4  
non lus 11/03/2014, 19h14
Avatar de dvphotography
Membre
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
 
Messages: 45
250 Photiz - Faire un don
C'est vrai que c'est lourd, pour des jpeg, surtout à cette résolution. Mais, encore une fois, si tu es en 24bits (ce qui m'étonne aussi), ça peut expliquer...
Réponse avec citation
  #5  
non lus 12/03/2014, 13h14
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 326
2005 Photiz - Faire un don
24 c'est 3x8 = l'échantillonnage de n'importe quel Jpeg ... 8 bits R, 8 bits V, 8 bits B ;-)
Réponse avec citation
  #6  
non lus 12/03/2014, 15h40
Avatar de dvphotography
Membre
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
 
Messages: 45
250 Photiz - Faire un don
Ce que tu dis n'est pas faux, mais je ne l'ai jamais vu exprimé comme ça. Tout comme je n'ai jamais vu, par exemple de "48 bit" pour une image en 16 bit par couche... à moins que certains logiciels n'affichent cette information de la sorte, auquel cas, j'aurai appris une chose nouvelle
Réponse avec citation
  #7  
non lus 12/03/2014, 22h42
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: M7/M8 + 28/2.8 + 50/2, 40D + 17-50/2.8 + 70-200/4
 
Messages: 2 823
16680 Photiz - Faire un don
Une explication du poids des jpegs peut peut-être se trouver dans … la qualité des objectifs. Je blague un peu, mais plus une photo sera détaillée, plus le fichier sera lourd. Les détails dépendent bien entendu de la résolution du capteur, mais également de la qualité des objectifs.

Sur mon antique M8, par exemple, pourvu d'un capteur de 10 MP, mes images couleurs jpeg font régulièrement autour de 10 Mo. En noir et blanc, entre 2 et 3 Mo en revanche (logique). Pourtant, on ne peut pas dire que le capteur soit particulièrement performant mais l'absence de filtre passe-bas, de filtre IR et la qualité des objectifs qu'on y monte permettent d'avoir des images très détaillées.

C'est du moins l'explication qui me semble la plus plausible - d'aucuns mieux informés me contrediront peut-être.
Réponse avec citation
  #8  
non lus 13/03/2014, 01h01
Avatar de GGleize
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon
 
Messages: 192
1295 Photiz - Faire un don

TY


Merci FIFT - Oui pourquoi pas cette explication - Comme dit plus haut je suis un photographe amateur qui s'est fait un jour un cadeau de rêve (un budget voiture est passé dans un boitier et 3 objos ... ) Donc cela pourrait expliquer mes Jpeg à 25 000 000 pixels = 25Mo ... !

Réponse avec citation
  #9  
non lus 27/03/2014, 14h46
Avatar de GGleize
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon
 
Messages: 192
1295 Photiz - Faire un don
Bon cette photo prise en RAW et traitée en Jpeg qualité 100 via LR5 fait 5616 x 3744 pixels mais pèse toujours plus de 22Mo ce qui m'étonne pour du Jpeg ... ???

Autres infos éventuellement utiles:

"Taille" (quand mon ordi parle de poids): 22 765 729 octets
"Taille sur le disque" (???): 22 769 664 octets
"Profondeur de couleur" 24 (normal je crois = RVB 3x8 bits)
"Unité de résolution" 2 (on s'en fout c'est pour l'impression ça non?)

http://www.flickr.com/photos/ggleize/13307761213/
Réponse avec citation
  #10  
non lus 01/04/2014, 10h20
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: M7/M8 + 28/2.8 + 50/2, 40D + 17-50/2.8 + 70-200/4
 
Messages: 2 823
16680 Photiz - Faire un don
C'est à cause des arbres :-).
Je ne blague qu'à moitié : il y a énormément de détails dans les feuillages surtout si tu utilises un objectif de qualité, ce qui augmente le poids (et pas la taille) du fichier.
Fais une photo d'un suje homogène et tu devrais voir le poids du fichier diminuer normalement.
Réponse avec citation
  #11  
non lus 01/04/2014, 20h16
Avatar de GGleize
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon
 
Messages: 192
1295 Photiz - Faire un don
WOAAAW! Incroyable ta réponse! Mais merci et hyper respect!

Entre temps j'ai un peu avancé et comprend mieux aussi les nuances Taille / Poids / Resolution.

Un pro m'a aussi indiqué comme toi que passer en Jpeg "qualité 100" des photos prises avec boitier et objectifs de qualité donnent souvent ce type de resultat Taille = Poids.

Il me recommande aussi de ne pas mettre en ligne des photo en resolution 300 ppp (ou dpi) mais en 72 ppp simplement pour eviter d'être volé ... Mais c'est là que j'ai 3 questions encore en attente:

1) Donc passer de 300 à 72 et inversement ne varie en rien LE POIDS?
2) La QUALITE du 72 ppp sur de bons site online comme flickr s'en ressent-il?
3) L'opération de 300 à 72 et inversement est-il IRREVERSIBLE en qualité? (sachant que je ne stocke PAS en raw et ne souhaite pas le faie pour de nombreuses raisons perso).

Faut reconnaitre que pour des esprits non mathematiciens cette nuance resulution / taille et poids est hyper hard à chopper (moi j'adore la photo pour son art et je souffre enormement de toute cette évolution type études d'informatique) et les gars tombent souvent fous de nos voir toujour cet air interrogateur apres leur enième démonstration et vulgarisation type "Tu vois, c'est comme quand tu tire sur un elastique ... etc" LOL

Merci,
GG

Dernière modification par GGleize 01/04/2014 à 20h29.
Réponse avec citation
  #12  
non lus 02/04/2014, 14h34
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 326
2005 Photiz - Faire un don
Ton "professionnel" te raconte des âneries : la notion de dpi n'a de sens que pour un tirage.
Un fichier de 3000px de large te donnera, en 300dpi, un tirage de 10 pouces de larges (25,4cm). En 150dpi, le tirage fera 50,8 cm. Pour l'affichage à l'écran, seul le nombre de pixels compte. Il faut donc redimensionner tes fichiers en modifiant la taille en pixels et en demandant le rééchantillonnage.
Après, pour la taille des images à publier, ça dépend des sites : certains demandent une taille inférieure à 800px, d'autres plus ...
Je ne poste jamais mes images dans leur résolution native : c'est ça qui compte, pas les dpi ! ;-)

PS : pour un écran, les dpi correspondent au ration dimensions physiques / résolution. Mon écran de portable qui fait 35,4cm de large pour 1920px a une densité de 192 dpi. Pour un écran de 50cm de large, ça tombe à 97 dpi. L'image sera physiquement plus grande puisque, le nombre de pixels du fichier étant inchangé, les pixels sont plus gros.

Dernière modification par napi 02/04/2014 à 14h40.
Réponse avec citation
  #13  
non lus 02/04/2014, 15h55
Avatar de GGleize
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon
 
Messages: 192
1295 Photiz - Faire un don
??? Wooow ???

Le mec est reconnu sur la place de Paris donc c'est moi qui n'est certainement encore rien compris à ces notions ... LOL ... Bref je cherche du piqué et tant que je ne comprendrai pas bien comment reduire leur poids sans rien perdre sur flickr ou autre site: Je ne bougerai pas d'un poil! D'autant que je ne stocke jamais en RAW mais sous cette forme JPEG "lourd": Qualité LR5 = 100 + 300 ppp --> Taille = Poid!

Merci quand même.

Dernière modification par GGleize 02/04/2014 à 16h01.
Réponse avec citation
  #14  
non lus 02/04/2014, 17h13
Avatar de celestyx
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 430
2998 Photiz - Faire un don
+1 avec napi, ne t'occupe pas de dpi tant que tu n'imprimes pas cela n'a aucune importance, tu peux sauvegarder dans lightroom ton image en 300 ou 72ppp que ca ne change strictement rien, ni pour le poids ni pour l'affichage des photos.
Sinon pas besoin d'utiliser 100 comme qualité jpeg dans Lightroom, tu ne verras probablement aucune différence avec 80.
Réponse avec citation
  #15  
non lus 02/04/2014, 17h47
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 326
2005 Photiz - Faire un don
L'affichage à l'écran n'est normalement pas la finalité du photographe : c'est le tirage qui compte.
En utilisant LR, que tu fasses du RAW (de loin le meilleure approche) ou du jpg direct, le fichier original ne sera pas touché. Tu choisis le format de l'export, son taux de compression, la netteté rajoutée en fonction du format. Normalement, 100% comprime le fichier sans pertes. A 80%, voire 70%, tu ne vois pas de différences à l'écran, surtout dans l'espace de couleur sRVB utilisé sur le web.
Por ce qui est du piqué, si tu veux tout contrôler, il faut jouer sur l'accentuation qui doit être dosée selon la taille en pixels du fichier et ne pas laisser les sites redimensionner les images automatiquement, ce qui amène parfois à des dégradations. Quand je publie sur flickr, je ne poste que des fichiers en basse définition dont j'ai finement réglé l'accentuation. Point de surprise donc sur la netteté ... Je pense que tu confonds plein de notions liées aux images informatiques. Par exemple, tu parles de piqué : sur une image de 800px de côté, c'est une notion très difficile à apprécier. Par contre, la netteté induite par l'accentuation est vraiment un point à soigner pour montrer des images de qualité ;-)
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Objectif Pour Canon Plein format ??? | Telecommande intervalometre pour 1 photo par jour »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.