Tweet

Bonjour à tous.

Je suis avec grande attention ce site, même si pour l'heure je ne possède pas d'équipement numérique.

J'ai le projet prochainement de "me mettre à mon compte" (j'en ai vécu pendant 5 ans, puis je laissé ça de coté pendant 7 ans).

Bref je posséde aujourd'hui un equipement qui me permet de démarrer mon activité (EOS1, les optiques et les flash qui vont bien).

En établissent mon prévisionnel, j'ai tout d'abord budgété l'acquisition d'un EOS Mark 2, puis en y regardant de plus prêt : c'est quand même pas donné.

J'aimerais que vous me donniez votre avis, des justifications pour le numérique.

Je comprend que l'absebce de frais de dvpt et d'achat de pelloch doivent ammortir rapidement l'acquisition (c'est un calcul).

La qualité des images est elle identiques?

Merci d'avance pour vous réponses.

Tweet

Salut,

Pour moi, le premier avantage du numérique est déjà de pouvoir prévisualiser le résultat, et en cas de raté, de simplement effacer si on veut.

Ensuite, la possibilité de modifier la sensibilité ISO à la volée, qui évite de se trimbaler avec plusieurs appareils chargés avec des pellicules de sensibilités différentes.

Evidemment, le coût du développement ne porte pas sur une pelloche entière mais uniquement sur les photos que tu choisis de tirer.

La qualité est au rendez vous pour les formats jusqu'au 30x40 sans problème, voire même 40x60

La possibilité de post-production sans perte en mode Camera Raw (fichier brut non compressé), qui permet de corriger les petites imperfections directement sur l'original (saturation, dominante, équilibre tons foncés/tons clairs) mais attention à bien calibrer ton écran d'ordi avec le profil colorimétrique approprié. Personnellement j'utilise Photoshop Elements 5.0 (beaucoup moins cher que le géant mais qui offre énormément de possibilités quand même).

La réactivité des reflex numériques est presque comparable aux argentiques et permet de la photo de sujets en mouvement sans problème (testé sur des poissons en aquarium, on fait difficilement plus aléatoire).

Par contre, si effectivement, la course aux megapixels est un peu absurde (tu peux avoir 10 M Pixels, si tu colles un *** de bouteille en guise d'objectif, tu auras de la daube), il ne faut pas lésiner sur la rapidité des cartes mémoires, et la qualité des accessoires. Mais pour les accessoires c'était déjà le cas en argentique.

Pour finir je dirais que, comme tu as l'air pas mal équipé en objectifs, assure toi d'une compatibilité maximum avec ton matériel. Je crois que ce n'est pas trop un problème avec les Canon EOS, mais vérifie quand même...

Je rejoins macherode sur la qualité qui s'est vraiment améliorée et qui est tout à fait au point, même à partir des reflex d'entrée de gamme des grandes marques.

Avec un Eos Mark 2, tu gagnes certes en qualité, mais le prix va surtout justifier les fonctionnalités techniques (rapidité du mode rafale, etc...) qui ne sont pas directement en lien avec la qualité de l'image, mais plus en relation avec l'utilisation qu'on en a.
Pour moi, cet appareil est un bon choix pour un photographe de sport, un journaliste, mais pas pour un photographe "d'art".
Tout dépend donc de l'utilisation qu'on en a.

Maintenant, il existe vraiment des différences entre les modèles. Le problème du numérique, c'est le bruit. Et entre les modèles, il y a de grandes différences sur ce point.
Je te conseille de consulter dpreview (si tu lis l'anglais) qui contient les tests les plus avancés des appareils qu'on puisse trouver sur le web, et des photos d'exemples comparatives.

Par contre, pour passer au numérique, il faudra bien être sensibilisé à l'utilisation des logiciels, surtout pour travailler dans un cadre professionnel. Pour ma part, je pense que c'est le seul élément qui puisse vraiment bloquer une migration au numérique.

Attention, il n'y a en effet plus de frais de développement, mais le temps que tu vas passer en post-production n'est pas négligeable. Je connais plus d'un professionnel qui passent plus de temps derrière leur ordinateur (tri, classement, post traitement...) que sur le terrain. En outre, l'investissement annexe au boitier numérique est très significatif:

- PC avec suffisamment de puissance pour les post traitements,
- Photoshop ou autre soft similaire,
- un écran de haut niveau avec un équipment pour le calibrer (inutile de vouloir faire du travail pro sans écran calibré)
- des média de stockage pour sauvegardes (disques durs, DVD...)
- cartes mémoires rapides (vite amorties par non acquisition de films)

Comme tu vois, c'est loin d'être négligeable. Ceci étant dit, les quelques professionnels que je connais n'ont pas abandonner entièrement l'argentique. Ils cobinent les deux selon le type de travail à réaliser.

Tiens nous au courant de ce que tu vas faire.

merci les virusiens pour vos avis d'experts, ils apportent de l'eau à mon moulin.

Vous confortez mon opinion, c'est clair que le simple fait de pouvoir visualiser ces images au moment de la prise de vue, c'est quand même un point largement favorable.

Avec un Eos Mark 2, tu gagnes certes en qualité, mais le prix va surtout justifier les fonctionnalités techniques (rapidité du mode rafale, etc...) qui ne sont pas directement en lien avec la qualité de l'image, mais plus en relation avec l'utilisation qu'on en a.
Pour moi, cet appareil est un bon choix pour un photographe de sport, un journaliste, mais pas pour un photographe "d'art". (citation de Jeff)


Je vais peut -être me diriger alors vers l'acquistion d'un boitier moins performant que le mark 2 pour mes clichés "d'art" et reserver mon EOS1 pour des conditions plus extrèmes (sport, reportage....). Aussi, selon vous quel boitier pourrait être un bon compromis ?

Au fait, c'est un vrai régal ce site. Avoir la possibilité d'avoir des conseils, recommandations de mecs qui sont aux quatres coins du globe depuis chez soi, c'est quand même pas mal !!!!

A+

Je pense que dans la gamme intermédiaire ça peut être un bon compromis (de l'EOS 30D à l'EOS 5D selon les besoins).

Mais dans tous les cas, avant achat il vaux mieux attendre le salon PMA 2007 (L'évènement matériel de l'année : le PMA 2007) qui commence la semaine prochaine car beaucoup de nouveaux modèles vont sortir dans les semaines qui suivent le salon. (celà aura aussi pour effet de faire baisser les prix des modèles actuels).

D'accord avec Jeff, le 30D ou le 5D sont d'excellents choix. Le 5D a l'avantage d'être full frame et donc pas de "crop factor" (ce qui est le cas pour le 30D avec un crop factor de 1.6). Ceci dit, le 5D coute plus de 2 fois plus cher, mais néanmoins moins cher le Mark2 que tu comptais acquérir. Comme le souligne Jeff, il vaut mieux attendre la PMA qui pourrait annoncer le 40D...

Je relativiserai cette idée si on la ramène au niveau purement photographique. La post-production n'est pas quelque chose d'obligatoire, surtout chez un professionnel. Elle nous sert en majorité pour corriger nos erreurs. Le reste est affaire de mise en page, de création mais ça c'est un plus que le numérique rend possible.

Le 5D a l'avantage d'être full frame et donc pas de "crop factor" (ce qui est le cas pour le 30D avec un crop factor de 1.6).


Merci pour ces précisions, mais au fait : c'est quoi le "crop factor"? "full frame"?

Le capteur du 30D est de format APS-C (en gros 15 x 23 mm), ce qui a pour conséquence que, par exemple, si tu utilises une optique de 50mm, c'est comme si tu utilisais un 75mm (50 x 1.6). Le 5D possède un capteur full frame, c'est-à-dire de taille équivallente à une pélicule classique (24 x 36 mm) et donc il n'y pas de facteur de conversion (un 50mm restera un 50 mm). Voir à ce sujet, l'execellente note suivante (en anglais): http://www.cambridgeincolour.com/tut...ensor-size.htm

La revue Chasseur d'Images de Mars (nr 291) présente à ce propos un très bon dossier expliquant en détail la problématique ainsi que les avantages et inconvénients de chaque format de capteur. Il devrait encore être disponible en kioske, je te la recommande pour confirmer ton choix.

merci kikit pour ces explications, c'est beaucoup plus clair.

Une différence importante entre l'argentique et le numérique au niveau de la qualité de l'image est la différence de modelé :

En numérique, le passage du flou au net est beaucoup plus abrupt qu'en argentique.

Si pour toi avoir un modelé se rapprochant le plus possible de l'argentique est imoprtant, je te conseille d'opter pour le 5D, moins sujet à ce phénomène que ses confrères possédant un plus petit capteur (APS-H ou APS-C)

Merci,

vous avez ete convaincants