.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Noter la discussion : Du 7D au 6D

Aller au premier non-lu
  #1  
non lus 15/12/2013, 13h01
Ugo Ugo est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: EOS 550D - 50mm 1.8 - 18-200mm 3.5-5.6
 
Messages: 22
195 Photiz - Faire un don
Question

Du 7D au 6D


Bonjour à tous,

Je viens chercher vos avis concernant ma probable migration du 7D au 6D.
Mon 7D est tombé en panne récemment, Erreur 40 = 409 euros la réparation
Ca m'a bien refroidi et vu que ça faisait longtemps que je pensais passer au FF, ça m'aide à me lancer !

Par contre, je suis à nouveau freiné par le choix des objectifs.
Avec le 7D j'utilise le 17-55 f/2.8 principalement mais c'est un EF-S ! Il faut donc trouver des équivalents sans y passer toutes mes économies !

Mon profil ? Je déteste le flash, j'aime les photos en faible luminosité (concert, lumières la nuit, ...), j'aime beaucoup l'effet du grand angle et sa distorsion, j'aimerais m'adonner à la macro (j'avais un 60 f/2.8 avant de me faire cambrioler !), et vu que j'aime faire de la rando, je tombe quelques fois sur une faune qui mériterait un zoom digne de ce nom.
J'ai une préférence pour les objos fixe, j'aime prendre le temps pour faire ma photo mais savoir qu'elle sera bonne.

Du coup je pensais me passer d'un zoom grand angle au profit d'un fixe grand angle mais lequel ? Il y a bien un un EF 24 f/2.8 pas trop cher mais on trouve peu de recommandations. D'autant qu'un 24 en FF doit correspondre environ à un 35 en APSC non ? Mon 17mm ne risque pas de me manquer ?
Il me reste mon 50mm 1.8 qui devrait faire l'affaire (au pire je pourrais le remplacer par son grand frère plus tard).
Ensuite, je pensais au 100mm Macro f/2.8 qu'on trouve d'occasion autour des 300 euros.
Et enfin, pour le zoom, j'hésite un peu entre un 70-200 ou un 200 ou 300 fixe. Il existe un 200 fixe f/2.8 pas très cher mais non IS donc un peu dur à main levée non ?

J'attends vos avis ! Merci !
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #2  
non lus 15/12/2013, 13h10
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Ugo Voir le message
Je viens chercher vos avis concernant ma probable migration du 7D au 6D.
Tu y gagneras en qualité d'image.
L'AF est plus simpliste, il faudra compter sur le collimateur central dès que la lumière vient à manquer.

Citation:
Posté par Ugo Voir le message
Je déteste le flash, j'aime les photos en faible luminosité (concert, lumières la nuit, ...),
Ca tombe bien.
Le 6D monte facilement à 12800 ISO mais il faut savoir exposer juste.
De plus, le collimateur central est deux fois plus sensible que la plupart des collimateurs (toutes marques confondues) en très basse lumière.

Citation:
Posté par Ugo Voir le message
D'autant qu'un 24 en FF doit correspondre environ à un 35 en APSC non ? Mon 17mm ne risque pas de me manquer ?
Pas du tout ! Le 24mm sur APS-C cadre comme un 35mm sur FF.
Alors pour ton 17mm, je ne sais pas ce que tu veux dire. Sache juste que sur APS-C, il cadre comme un 27mm sur un FF.

Citation:
Posté par Ugo Voir le message
J'ai une préférence pour les objos fixe, j'aime prendre le temps pour faire ma photo mais savoir qu'elle sera bonne.
Du coup je pensais me passer d'un zoom grand angle au profit d'un fixe grand angle mais lequel ? Il y a bien un un EF 24 f/2.8 pas trop cher mais on trouve peu de recommandations.
(...)
Il me reste mon 50mm 1.8 qui devrait faire l'affaire (au pire je pourrais le remplacer par son grand frère plus tard).
Ensuite, je pensais au 100mm Macro f/2.8 qu'on trouve d'occasion autour des 300 euros.
Et enfin, pour le zoom, j'hésite un peu entre un 70-200 ou un 200 ou 300 fixe. Il existe un 200 fixe f/2.8 pas très cher mais non IS donc un peu dur à main levée non ?
Fixe ou transtandard, ce sont deux conceptions différentes pour la prise de vue. L'un, il faut savoir (et pouvoir) bouger autour du sujet, l'autre permet plus de souplesse. L'un est en général plus léger, l'autre est plus encombrant.
Après quel est ton budget et pour quel type de photos (portrait, paysage, photo de rue, macro...) ?
Réponse avec citation
  #3  
non lus 15/12/2013, 13h30
Avatar de Bertidom
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: GM5 + 12-32, Olym 9 , Samyang 7,5, Olymp 40 150, Meike 6,5
 
Messages: 23 845
136413 Photiz - Faire un don
Tu as le 24 105 de très bien, un peu comme ton 17 55 qui est excellent !
Dom
Réponse avec citation
  #4  
non lus 15/12/2013, 14h37
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: 6D, 40D, G9, 16-35 2.8L II, 24-70 2.8L, 70-200 2.8L II IS
 
Messages: 920
5660 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par TomCat1972 Voir le message
Fixe ou transtandard, ce sont deux conceptions différentes pour la prise de vue. L'un, il faut savoir (et pouvoir) bouger autour du sujet, l'autre permet plus de souplesse. L'un est en général plus léger, l'autre est plus encombrant.
Après quel est ton budget et pour quel type de photos (portrait, paysage, photo de rue, macro...) ?

On pourrait rajouter que les fixes sont en général meilleurs que les zooms, à gamme égale. De même, pour rebondir sur le commentaire de Bertidom, que plus le range d'un zoom est large, plus la qualité de l'image tend à se dégrader. Pour remplacer le 17-55, qui correspond à un 27-88 en FF, on peut donc préférer le 24-70 au 24-105.

Après, il y a la question du budget, bien sûr, car tout cela coûte bonbon.
Réponse avec citation
  #5  
non lus 15/12/2013, 17h14
Avatar de boba
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5DII, 16-35, 24-105, 70-200 2.8 IS II, 85 1.2, 35 1.4
 
Messages: 5 690
29830 Photiz - Faire un don
Salut,

Faut voir aussi que les 24-105, Canon ou Sigma, sont des objos qui ouvrent à f/4. Donc pour les photos en faible luminosité, même avec un 6D, on repassera.
Réponse avec citation
  #6  
non lus 15/12/2013, 17h17
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Bark_Vador Voir le message
On pourrait rajouter que les fixes sont en général meilleurs que les zooms, à gamme égale.
En général mais il existe des cas particuliers, comme toujours pour contredire tout le reste.
Attendons le budget et aussi les types de photos car c'est ce qui compte pour le choix de l'optique.
Réponse avec citation
  #7  
non lus 15/12/2013, 17h32
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: 6D, 40D, G9, 16-35 2.8L II, 24-70 2.8L, 70-200 2.8L II IS
 
Messages: 920
5660 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par boba Voir le message
Salut,

Faut voir aussi que les 24-105, Canon ou Sigma, sont des objos qui ouvrent à f/4. Donc pour les photos en faible luminosité, même avec un 6D, on repassera.

Ce ne sont pas les boitiers qui permettent de faire la map, de toute façon, mais l'ouverture maximale des objos. Cela dit, je me demande ce que donnerait un f/4 en manual focus par rapport à un f/2.8, pour les sujets ne demandant pas un suivi du focus en continu. Tiens, faudra que j'essaie avec le 70-200, maintenant que j'ai les deux.
Réponse avec citation
  #8  
non lus 15/12/2013, 17h36
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Bark_Vador Voir le message
Ce ne sont pas les boitiers qui permettent de faire la map, de toute façon, mais l'ouverture maximale des objos.
Faux. Certains collimateurs ne fonctionnent qu'au mieux à f/5.6.
Le 7D a par exemple ses collimateurs aptes jusqu'à f/2.8 sauf le central qui lui accepte encore plus lumineux encore.
De plus le collimateur décroche à différentes sensibilité de très basse luminosité. Le 6D accroche encore avec son collimateur central la limite était deux fois moins de lumière que le seuil commun.
Le module AF est donc très important aussi.
Réponse avec citation
  #9  
non lus 15/12/2013, 17h53
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: 6D, 40D, G9, 16-35 2.8L II, 24-70 2.8L, 70-200 2.8L II IS
 
Messages: 920
5660 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par TomCat1972 Voir le message
Faux. Certains collimateurs ne fonctionnent qu'au mieux à f/5.6.
Le 7D a par exemple ses collimateurs aptes jusqu'à f/2.8 sauf le central qui lui accepte encore plus lumineux encore.
De plus le collimateur décroche à différentes sensibilité de très basse luminosité. Le 6D accroche encore avec son collimateur central la limite était deux fois moins de lumière que le seuil commun.
Le module AF est donc très important aussi.

Je ne doute pas que le module AF soit très important mais j'avoue que tu évoques une notion nouvelle pour moi. Veux-tu dire qu'un 6D ne pourrait pas exploiter la luminosité d'un f/1.4 pour faire la map en AF (4 fois moins de lumière qu'un f/2.8) ou qu'un 600D ne pourrait pas exploiter celle d'un f/2?

Dernière modification par Bark_Vador 15/12/2013 à 17h57.
Réponse avec citation
  #10  
non lus 15/12/2013, 18h03
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Bark_Vador Voir le message
Je ne doute pas que le module AF soit très important mais j'avoue que tu évoques une notion nouvelle pour moi. Veux-tu dire qu'un 6D ne pourrait pas exploiter la luminosité d'un f/1.4 pour faire l'AF (4 fois moins de lumière qu'un f/2.8) ou qu'un 600D ne pourrait pas exploiter celle d'un f/2?
Je n'ai pas parlé du 6D pour sa limite vis à vis de l'ouverture d'une optique.
J'ai parlé des capacités du 7D que je possède et que je connais.
Ce n'est pas parce que j'ai parlé du 7D que tous les autres ne sont inférieurs sur tous les points évoqués. Je n'ai pas les données sous la main pour un 600D ou un 6D.
Il y a deux facteurs dont j'ai parlé:
- La sensibilité à un collimateur vis à vis de la lumière.
- La capacité un collimateur à pouvoir exploiter une optique plus lumineuse que f/5.6 ou f/2.8 ou mieux encore.
Et il existe d'autres facteurs comme:
- La capacité d'un collimateur à exploiter les lignes horizontales
- La capacité d'un collimateur à exploiter les lignes horiztontales
- La capacité d'un collimateur croisé
Le 50D , 60D , 650D, 700D ont un AF de 9 collimateurs croisés dont le collimateur central est plus sensible encore. Après avoir toutes les données, je ne suis pas une encyclopédie à ce niveau-là. Je me contente surtout de connaitre mon matériel.
Réponse avec citation
  #11  
non lus 15/12/2013, 18h18
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: 6D, 40D, G9, 16-35 2.8L II, 24-70 2.8L, 70-200 2.8L II IS
 
Messages: 920
5660 Photiz - Faire un don
Si tu veux dire, ce que je pense, que le module AF a une incidence sur la précision de la map, nous sommes d'accord.
Réponse avec citation
  #12  
non lus 15/12/2013, 19h32
Avatar de stevenrix8
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 7DMK2-6D-70D-A6000-EOSM
 
Messages: 4 229
30533 Photiz - Faire un don
Sur le 6D je n'ai jamais eu les problemes de lent AF que j'avais rencontres sur le T2i, et quel plaisir de declencher ce bouton sans aucun lag pratiquement.
En focal, prends pour le moment un objectif polyvalent plutot qu'une focale fixe et monte apres selon tes choix dans les fixes. Il y a le 70-200 ou le 24-105. Je n'ai jamais rencontre des problemes en faible luminosite sur le 70-200mm IS2 f/2.8 (ou meme sur le 100-400 f/5.6) par contre j'ai eu bcp de probleme de bruit sur le f/2.8 (ce sont des objectifs d'exterieur avant tout). Pour des objectifs d'interieur, tu es mieux avec des focales fixes par contre, donc a toi de peser le pour et le contre.
Réponse avec citation
  #13  
non lus 15/12/2013, 22h59
Ugo Ugo est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: EOS 550D - 50mm 1.8 - 18-200mm 3.5-5.6
 
Messages: 22
195 Photiz - Faire un don
Bonsoir à tous et merci pour tous ces avis !

Je suis plutôt arrêté sur mes choix de focales, et je m'étais effectivement trompé dans la conversion de focale entre FF et APSC.
Du coup, un 24 fixe m'irait bien. J'ai un peu peur du 24-105 f/4 ou du tout nouveau 24-70 f/4. Le dernier risque d'être très bon à n'en pas douter mais ne pas pouvoir descendre à f/2.8 me fait un peu peur.

Reste à savoir si on trouve un caillou fixe qui comble mes attentes pour un prix interressant comparé à un 24-70 ou 105 f/4 dont le manque de luminosité pourrait être "comblé" par la montée en ISO du boitier.

J'utilise le grand angle pour des photos en extérieur, exemple :

Ensuite je pensais à un 70-200 f/2.8 pour les photos de concert (grands concerts) et la faune pendant mes randos. Il permettra d'être moins mobile je pense, mais qu'en est-il de la prise de vue à main levée avec un 70-200 à 200mm et sans stabilisation ?

Avec mon 7D , je ne dépassais pas les 800 ISO sous peine d'avoir une mauvaise photo à mon gout. J'imagine que le 6D peut faire mieux non ?
Question budget, je pense qu'en fait tout est au même prix, on choisi juste ses options. Si j'achète un objectif c'est qu'il me convient, sinon je m'en passe. J'ai fonctionné pendant presque un an juste avec le 17-55. Un zoom me manquait mais ça me paraissait difficile de faire le bon choix dans la série des 70-200 ... J'ai failli craquer pour un 200 fixe f/28 mais 500 euros d'occasion sans stabilisation, je me disait que je pouvais avoir pour 500 euros de plus un 70-200 f/2.8.
Réponse avec citation
  #14  
non lus 15/12/2013, 23h13
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Ugo Voir le message
Bonsoir à tous et merci pour tous ces avis !

Je suis plutôt arrêté sur mes choix de focales, et je m'étais effectivement trompé dans la conversion de focale entre FF et APSC.
Du coup, un 24 fixe m'irait bien. J'ai un peu peur du 24-105 f/4 ou du tout nouveau 24-70 f/4. Le dernier risque d'être très bon à n'en pas douter mais ne pas pouvoir descendre à f/2.8 me fait un peu peur.

Reste à savoir si on trouve un caillou fixe qui comble mes attentes pour un prix interressant comparé à un 24-70 ou 105 f/4 dont le manque de luminosité pourrait être "comblé" par la montée en ISO du boitier.

Ensuite je pensais à un 70-200 f/2.8 pour les photos de concert (grands concerts) et la faune pendant mes randos. Il permettra d'être moins mobile je pense, mais qu'en est-il de la prise de vue à main levée avec un 70-200 à 200mm et sans stabilisation ?

Avec mon 7D , je ne dépassais pas les 800 ISO sous peine d'avoir une mauvaise photo à mon gout. J'imagine que le 6D peut faire mieux non ?
Question budget, je pense qu'en fait tout est au même prix, on choisi juste ses options. Si j'achète un objectif c'est qu'il me convient, sinon je m'en passe. J'ai fonctionné pendant presque un an juste avec le 17-55. Un zoom me manquait mais ça me paraissait difficile de faire le bon choix dans la série des 70-200 ... J'ai failli craquer pour un 200 fixe f/28 mais 500 euros d'occasion sans stabilisation, je me disait que je pouvais avoir pour 500 euros de plus un 70-200 f/2.8.
Problème pour moi, tout est brouillon. Aucun style de photo ne se dégage surtout que tu parles d'avoir peur que le f/2.8 ne soit pas assez ouvert et tu montres une photo de paysage fermée à f/8.
Ce qui peut faire le plus peut faire le moins mais un 24 f/1.4 L USM par exemple est plutôt onéreux et il vaut mieux avoir des occasions de l'utiliser à f/1.4 même s'il détonne à f/8. De plus tu oublies la distorsion à 24mm. C'est bel et bien comparable à ce que tu vies avec ton APS-C à 17mm mais on ne fait pas tout et n'importe quoi avec.
Lorsque tu dis que tu ne montes pas plus de 800 ISO alors que tu as peur d'un f/4. Tu oublies les performances plutôt extraordinaire du 6D au niveau montée en ISO. On s'est amusé à travailler portrait en RAW à 12800 ISO ! Tout le monde en était bluffé tant qu'on oubliait les très hauts ISO.
Franchement, je me dis que tu sais ce que tu veux comme qualité mais ton esprit est tellement mélangé que tu n'arrives pas à organiser tes priorités. Aucun objectif est parfait, il faut donc savoir ce que tu préfères et non vouloir tout et n'importe quoi.
Regroupe tes idées et vois les besoins de ton style de photo, ensuite tu pourras faire le tri sur les optiques dont tu as besoin. Tu as pris le bon chemin pour les concerts avec le 70-200 f/2.8 L IS USM mais avec ses 1,4 kg, je ne suis pas sur que ça soit le meilleur pour tes promenades en pleine nature qui privilégierait le 70-200 f/4 L IS USM.
Réponse avec citation
  #15  
non lus 15/12/2013, 23h51
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: 6D, 40D, G9, 16-35 2.8L II, 24-70 2.8L, 70-200 2.8L II IS
 
Messages: 920
5660 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Ugo Voir le message

Reste à savoir si on trouve un caillou fixe qui comble mes attentes pour un prix interressant comparé à un 24-70 ou 105 f/4 dont le manque de luminosité pourrait être "comblé" par la montée en ISO du boitier.


La moindre luminosité d'un f/4 ne sera pas compensée par la montée en iso du boitier dans tous ses aspects. Pour comprendre ce point, il faut savoir que, pour chaque déclenchement, le diaphragme s'ouvre 2 fois:

- une première fois lorsque tu pousses le déclencheur à mi-course pour faire la map. Le diaphragme s'ouvre alors TOUJOURS à l'ouverture maximale de l'objectif, QUEL QUE SOIT le réglage que tu as choisi pour l'ouverture. Autrement dit, si tu utilises un f/2.8 avec une ouverture réglée à f/8, ta map se fera avec une ouverture à f/2.8 et non pas à f/8.

- une seconde fois lorsque tu pousse le déclencheur à fond pour prendre le cliché. Le diaphragme s'ouvre alors à l'ouverture choisie, f/8 dans notre exemple.

Cela a pour conséquence que si tu a un objectif dont l'ouverture maximale est f/4, tu disposeras TOUJOURS de 2 fois moins de lumière pour faire la map que si tu utilises un f/2.8. La capacité de ton AF à fonctionner en basse luminosité en sera réduite d'autant.

Citation:
Posté par Ugo Voir le message


Ensuite je pensais à un 70-200 f/2.8 pour les photos de concert (grands concerts) et la faune pendant mes randos. Il permettra d'être moins mobile je pense, mais qu'en est-il de la prise de vue à main levée avec un 70-200 à 200mm et sans stabilisation ?


Tout dépend de la capacité de tes nerfs à te maintenir immobile pendant la prise de vue! Pour parvenir à un bon résultat à main levée et sans stabilisation, il te faudra utiliser une vitesse élevée. On admet qu'il faut au minimum utiliser une vitesse égale à l'inverse de la focale, soit 1/200ème de seconde à 200mm (pour un peu de confort et être sûr de ne pas rater ton coup, je dirais plutôt 1/300ème de seconde mais, encore une fois, tout dépend des nerfs de chacun). Tu peux réduire la vitesse en utilisant un stabilisateur d'image, mais cela à un coût, ou un monopode, à défaut d'un trépied.

Citation:
Posté par Ugo Voir le message

Avec mon 7D , je ne dépassais pas les 800 ISO sous peine d'avoir une mauvaise photo à mon gout. J'imagine que le 6D peut faire mieux non ?


Il me semble que TomCat t'a déjà répondu sur ce point, relis son post. Le 6d est l'un des boitiers experts disposant de la meilleure montée en iso du marché, très loin devant le 7d , qui est beaucoup plus ancien.

Citation:
Posté par Ugo Voir le message
Question budget, je pense qu'en fait tout est au même prix, on choisi juste ses options. Si j'achète un objectif c'est qu'il me convient, sinon je m'en passe. J'ai fonctionné pendant presque un an juste avec le 17-55. Un zoom me manquait mais ça me paraissait difficile de faire le bon choix dans la série des 70-200 ... J'ai failli craquer pour un 200 fixe f/28 mais 500 euros d'occasion sans stabilisation, je me disait que je pouvais avoir pour 500 euros de plus un 70-200 f/2.8.

Ben non, tout n'est pas vraiment au même prix. Un Canon 70-200 f/4 non stabilisé coûte à peu près 4 fois moins cher qu'un f/2.8 stabilisé. Un 200mm fixe te donnera de meilleurs résultats qu'un zoom mais sera moins souple d'utilisation et moins polyvalent. Tout est fonction de ce que tu veux faire et de ton budget. Parfois, il vaut mieux attendre, en effet.

Dernière modification par Bark_Vador 16/12/2013 à 00h01.
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Profondeur de champ | Canon 5D MK II ou Canon 6D ??? »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.