Tweet

Bonjour les gens !

Voila...J'ai un objectif 18-55 f4 de canon (vendu avec le EOS 400 D : bouh! caca!) Je voudrais acheter un objectif avec un zoom assez conséquent et en même temps, je ne supporte plus mon objectif de 55 mm classique (notamment car il est f4).

Ma question : vaut-il mieux acheter un vrai téléobjectif du genre 300 mm f/3,5 ou acheter un mix des 2 du genre 70-200 mm mais f/2,8 ?

Merci d'avance

Deja, le 18-55 est de 3.5-4.5
Bon piqué il a, et tres bien pour débuter, ou pour de photos de paysage ( mais calle le à F:/8 )


Par contre, un 70-200 f:/4 te fera de beau belle photos, un piqué extra pour le prix.
De plus, la MAP est hyper rapide, alors, que demander de plus .

PS : pour les portraits, achete toi un 50 1.8, 89e à Paris en magasin, ce n'est pas la ruine

En gros, pas obligé de prendre un 2,8 puisque ca fait monter te tarif pour pas grand chose (malgré que j'adore les faibles pdc). Donc tu penses qu'il faut compter combien pour un 50mm fixe f2,8 ?

Salut!
Un 50mm 1,8 chez canon c'est moins de 200euros neuf, ceci dit, tu seras très loin de la qualité que peut offrir un 70-200 F/2,8 (d'occasion pas trop ruiné ca se trouve dans les 700-800 euros).
De plus un 300 mm f/3,5 je pense au 70-300 de sigma c'est pas de la bete de qualité, le 70-200 de chez canon n'est pas léger mais il est assez polyvalent et en plus avec ton capteur ca te fera comme si tu avait un 300 mm ... si tu as le budget, je pense que c'est un bon investissement.

@+

Sa fait cher ton 50mm 1.8 oO , plutot moins de 115 euro lol

Oula.

125 Euros en boutique. Moins sur Internet. 75 Euros en occasion état neuf, moins parfois même. Et tu ne seras pas si loin que ça du 70-200 question qualité d'image. Pour avoir possédé les deux, je ne saurais pas donner un vainqueur si on fait abstraction de la construction, de l'USM et évidemment du type d'utilisation.

Si c'est une faible profondeur de champ que tu veux, à 200mm et F/4, le 70-200 n'a pas à rougir tant que ça, je lui trouve d'ailleurs un bokeh splendide.

La question est un peu déroutante. On ne sait pas trop ce que tu cherches.
Il est connu que le kit Canon n'est pas top (mais c'est le cas avec plus ou moins toutes les marques en fonction des sorties, en ce moment c'est Canon) mais tu reproches à ton 18-55 et à ton 55 de n'ouvrir qu'à 4. Soit. Là dessus tu enchaînes sur une question de focale.

En pratique lorsque la focale augmente, la lumière disponible tend à diminuer. Ainsi les optiques pointues en focale fixe dans la gamme 300-500 ouvrent généralement vers 4, au delà, on est déjà content d'avoir 5,6. Et c'est en mettant quelques milliers d'euros.

Bref les "moyens" zooms comme le 70-200 sont un peu le meilleur des deux mondes, permettant à la fois d'avoir de la lumière et une plage de focales assez conséquente pour un prix très abordable.

Au delà de 200mm, tu perdras de la lumière. Sauf à trimballer un bidule avec un diamètre énorme, et évidemment avec non seulement le prix mais aussi le poids qui vont avec.

Il s'agit donc de savoir ce que tu veux photographier. Si tu donnes dans le concert (un sujet populaire ici apparemment), le 70-200 à grande ouverture est un excellent choix. Si c'est pour du sportif ou de l'animalier, soit tu as les moyens, soit tu vends suffisamment. Sinon il te faudra te rabattre sur les optiques accessibles.

Bref plus d'infos seraient bienvenues.
Sachant que de toutes manières, la seule bonne réponse à "quelle optique dois-je acheter", c'est "une de chaque".

(et "voir" dans ce contexte, c'est "voire")

Merci de tous vos conseils (et je reformule pour freshome car c'est vrai qu'en me relisant, je suis pas clair, donc je vais tacher d'être plus clair). En fait, je souhaite m'équiper en objectif, je fais du portrait, donc j'envisageais de prendre un 18-55 mm en f2,8 par exemple (car comme je le disais le f4 est assez limitant pour faire des choses sympas en portrait) mais comme j'ai fait un tour a la fnac, j'ai pu essayé un téléobjectif (70-200) et la par contre je me demandais si ca valait le coup de prendre un f4 ou f3,5 a la place d'un f2,8 par rapport a la différence de prix, sachant qu'au niveau de l'utilisation, c'est plus pour aller chercher un sujet au loin que pour jouer sur la profondeur de champ...(j'espère que j'ai été plus clair sinon je suis définitivement un boulet...)

Non non c'est bon j'ai tout compris maintenant

Ça dépend un peu du contexte, f4 suffit dans l'essentiel des cas à vrai-dire. C'est en sous-bois, en aube/crépuscule et en intérieur que tu seras à l'étroit. Si ça colle avec tes projets tu peux donc prendre un modèle plus accessible qu'un 2,8.

Merci beaucoup ! du coup me voila parti sur du sigma avec un objectif assez classique en 2,8 et un téléobjectif en f3,5 ou f4, d'ici 2 ans, je me questionnerais sur un grand angle (mais ne mettons pas la charrue sur la peau de l'ours qu'a la fin elle se mouille...)