.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Noter la discussion : Comparaison TAMRON et CANON 17-50

Aller au premier non-lu
  #1  
non lus 07/09/2013, 20h14
Avatar de kiya369
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 63
455 Photiz - Faire un don
Question

Comparaison TAMRON et CANON 17-50


Bonjour à tous

En quête d'un nouvel objectif plus lumineux, je me penche sérieusement sur ce type de caillou: le 17-55 ouverture 2.8

Qu'en pensez vous?
Je souhaite surtout faire du portrait et pourquoi pas paysage.

J'hésite sur digit photo à prendre un tamron à 282 EUR mais il y a un canon qui est le même sur le papier mais à 600 euros de plus...

Pourquoi une telle différence de prix et avec mon salaire d'alternante depuis peu je ne peux pas trop investir une somme énorme comme celle demandée par CANON.

Je vous écoute

lien sur le tamron : http://www.digit-photo.com/Objectifs...TA1190134.html
lien sur le canon: http://www.digit-photo.com/Objectifs...A1242B005.html

Merci!
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #2  
non lus 07/09/2013, 21h02
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Nikon
 
Messages: 1 200
7885 Photiz - Faire un don

Je n'aime pas le terme "caillou". C'est péjoratif.


La différence ? Le prix, sûrement.

Et encore, tu fais un bonne affaire: le Canon se vend bien plus cher que ça!
Réponse avec citation
  #3  
non lus 07/09/2013, 21h49
Avatar de kiya369
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 63
455 Photiz - Faire un don
oui bien sur le prix est différent... je pense l'avoir remarqué (sûrement) en faisant la comparaison de prix sur le site merci..

concernant le terme "caillou" je l'ai lu à plusieurs reprises, m'enfin bref je parle bien sur d'objectifs de reflex

Est-ce que la différence de prix est vraiment justifiée et comment?
Réponse avec citation
  #4  
non lus 07/09/2013, 21h54
Avatar de celestyx
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 430
2998 Photiz - Faire un don
Les principales différences : stabilisateur, autofocus rapide.
Canon a beaucoup baissé le prix de référence du 17-55 la semaine dernière il me semble, ca expliquerait que Jim LeSpam le trouve pas trop cher dans ce cas si la baisse a été reportée dans ce magasin.
Réponse avec citation
  #5  
non lus 07/09/2013, 21h55
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: G3 ,G9, 7DII,6D Canon,17/50 Tamron plus diverses M42
 
Messages: 4 651
30462 Photiz - Faire un don
Le Canon est beaucoup plus homogène sur les bords, mais le prix est trop élevé pour un débutant.
Réponse avec citation
  #6  
non lus 07/09/2013, 23h29
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: M7/M8 + 28/2.8 + 50/2, 40D + 17-50/2.8 + 70-200/4
 
Messages: 2 823
16680 Photiz - Faire un don
Le Tamron est tout à fait honorable, et carrément imbattable dans sa gamme de prix !
Le Canon a pour lui une qualité optique un peu supérieur, mais surtout un autofocus bien plus performant - c'est là qu'on voit surtout la différence.

Pendant longtemps, le Tamron non stabilisé a été vendu à 400€ et représentait la meilleure affaire du moment. A 280€, c'est plus qu'une bonne affaire !
(Attention à bien choisir la version non stabilisée, la version stabilisée ayant une formule optique apparemment différente).
Réponse avec citation
  #7  
non lus 08/09/2013, 11h19
Membre
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
 
Messages: 278
1650 Photiz - Faire un don
J'ai la version stabilisé du Tamron et franchement c'est un beau caillou mais n'est pas comparable au canon. L'autofocus est mega bruillant et lent. Je l'est utilisé que 2 mois apres il a fini au placard. Et ressorti la semaine dernier parce qu'il me reste que lui
Si tu à les moyens et que tu veux une optique qui est la quand ta besoin de lui prend le Canon.
Réponse avec citation
  #8  
non lus 08/09/2013, 13h11
Avatar de blondin29
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 7D/5D; 11-16 f2.8 - 35 f1.4 - 50 f1.8 - 100 f2 - 70-300...
 
Messages: 407
2860 Photiz - Faire un don
Fonces sur le Tamron , tu ne seras pas déçue ! Le piqué est top, la construction est solide, le pare soleil est fourni. Certes l'AF est un peu bruyant, mais rien de problématique...
Sur mon 7d il est plutot rapide et il accroche bien même en faible luminosité.

Avec la différence de prix avec le Canon tu peux te prendre un 85 f:1.8 ou un 50 f:1.4 pour le portrait ou encore un objectif macro, ou autre...

Par contre prends la version non stabilisée, apparemment meilleure optiquement.

Sur un crop à 100% faut vraiment un oeil de lynx pour voir une différence :

http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0
Réponse avec citation
  #9  
non lus 08/09/2013, 14h31
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Le 17-55 f/2.8 IS USM me semble indispensable pour tous les possesseurs d'APS-C qui peuvent se le permettre.
Je laisse ici un test d'un journal sérieux:


Outre toutes les qualités technologiques, il possède un rendu crémeux aux couleurs pastels qui le distingue de toute la concurrence.
Réponse avec citation
  #10  
non lus 08/09/2013, 16h04
Avatar de Lumac
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Sony A77 - A290/14 f2.8/17-50 f2.8/50 f1.8
 
Messages: 1 675
10400 Photiz - Faire un don
Je me suis acheté le tamron il y a 6mois (peut etre un peu plus) et pour ce que j'en fait, c'est largement suffisant. La différence de prix aidant dans ce sens!!!
Réponse avec citation
  #11  
non lus 08/09/2013, 16h13
Membre
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
 
Messages: 278
1650 Photiz - Faire un don
Ou sinon tu a le Canon EF 24-70 II
Réponse avec citation
  #12  
non lus 08/09/2013, 16h16
Avatar de Lumac
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Sony A77 - A290/14 f2.8/17-50 f2.8/50 f1.8
 
Messages: 1 675
10400 Photiz - Faire un don
Dans ce cas, elle a aussi le choix de partir avec le sigma 24-70 f2.8!!! A voir si elle shoot plus à 17mm ou plus à 70... Pour ça LR peut être d'une grande utilité. En triant mes photo, j'ai vu que je shoote beaucoup plus entre 17 et 24 que au dessus de 50. Du coup, le choix devenait plus simple.
Réponse avec citation
  #13  
non lus 08/09/2013, 16h26
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Live-M Voir le message
Ou sinon tu a le Canon EF 24-70 II
Je déconseille une focale qui commence à 24mm avec un APS-C.
La perte du grand angle est presque catastrophique en mode reportage.
Ayant oublié mon 5D Mark III chez moi alors que j'allais passé 1 semaine à la campagne chez des amis, j'ai du utiliser le 24-70 f/2.8 L USM avec mon 7D . Je puis dire que l'handicape s'est posé plus d'une fois.
Réponse avec citation
  #14  
non lus 08/09/2013, 18h40
Avatar de Sylvain.F
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: On s'en fiche
 
Messages: 489
3335 Photiz - Faire un don
Combien de fois faudra-t-il répéter que, en plus du range peu adapté, les 24-70 n'égalent de toute manière pas les performances optiques du 17-55 IS sur APS-C (sauf peut-être le 24-70 L II et encore), dans la mesure ou ces optiques sont conçues et optimisées pour le FF et non l'APS-C ? Alors à moins d'être certain de passer en FF sous peu... ou de vouloir faire le malin...
Réponse avec citation
  #15  
non lus 08/09/2013, 19h41
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: M7/M8 + 28/2.8 + 50/2, 40D + 17-50/2.8 + 70-200/4
 
Messages: 2 823
16680 Photiz - Faire un don
SylvainF> euh là je ne comprends pas : au contraire, des optiques conçues pour le FF n'utilisent que la partie centrale de l'optique sur APS-C, donc là où les perf sont les meilleures. Du coup, j'ai du mal à comprendre comment une optique FF peut être moins bonne sur APS-C ?
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« À l'approche de l'hiver | L'objectif de vos rêves ... »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.