.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Labo photo » Panne et entretien

Aller au premier non-lu
  #1  
non lus 20/01/2008, 18h58
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: NIKON
 
Messages: 47
820 Photiz - Faire un don

zoom qui ouvre a 2.8


bonjour a tous.ces zoom qui ouvre a 2.8 sont ils vraiment de meilleure qualitée en terme d'image ou ont ils juste une luminosité plus grande?????
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #3  
non lus 20/01/2008, 19h12
Avatar de WOLFF
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 7D + 5D Mark II
 
Messages: 212
7885 Photiz - Faire un don
Il faut tout d'abord que ce zoom soit à 2.8 constant .

Perso, j'ai le 70-200 2.8 L IS, et je dois avouer qu'il a un piqué d'enfer, et ce , à partir de F:/2.8.

Voili
Réponse avec citation
  #4  
non lus 20/01/2008, 19h22
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: NIKON
 
Messages: 47
820 Photiz - Faire un don
ok!ok! maintenant je commence a comprendre cet engoument auprés des photographes a vouloir s'equiper de tels zooms.merci pour vos reponses
Réponse avec citation
  #5  
non lus 20/01/2008, 21h51
Avatar de raphael
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 1DmkIII et GF1
 
Messages: 198
2411 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par petro84 Voir le message
ok!ok! maintenant je commence a comprendre cet engoument auprés des photographes a vouloir s'equiper de tels zooms.merci pour vos reponses
Il existe de nombreux sites qui effectuent des tests en "laboratoire".
Tu peux voir les chiffres en terme de qualité sur Photozone par exemple : http://www.photozone.de/Reviews/overview
Réponse avec citation
  #6  
non lus 21/01/2008, 10h01
Avatar de devil350
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon 350D
 
Messages: 280
2410 Photiz - Faire un don
Bonjour,

En général (je ne les connais pas tous ;-) ) mais oui ils ont une bonne qualité optique comparé à d'autres qui ouvrent à f4.
Parfois tu as en plus une construction plus robuste de la lentille même.
Parfois seul les 2.8 (chez Canon) sont résistant aux intempéries...
Ils sont aussi (beaucoup) plus lourd et beaucoup plus cher.

Je possède un Canon 24-70 f2.8 et un Canon 70-200 f2.8 IS et je ne suis pas déssus de la qualité d'image obtenue avec ces petits bijoux ;-) Je ne pourrais pas obtenir cela avec mes autres lentilles...

Laurent.
Réponse avec citation
  #7  
non lus 21/01/2008, 13h14
--alx
 
Messages: n/a
Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par devil350 Voir le message
Bonjour,

En général (je ne les connais pas tous ;-) ) mais oui ils ont une bonne qualité optique comparé à d'autres qui ouvrent à f4.
Parfois tu as en plus une construction plus robuste de la lentille même.
Parfois seul les 2.8 (chez Canon) sont résistant aux intempéries...
Ils sont aussi (beaucoup) plus lourd et beaucoup plus cher.

Je possède un Canon 24-70 f2.8 et un Canon 70-200 f2.8 IS et je ne suis pas déssus de la qualité d'image obtenue avec ces petits bijoux ;-) Je ne pourrais pas obtenir cela avec mes autres lentilles...

Laurent.

Ca va énormément aider ce genre de désinformation... Comme l'a dit Effixi, le 70-200 f/4 IS est meilleur que le 2.8. Pourquoi ? Parce qu'il est plus récent et même s'il ouvre moins, les lentilles disposent d'un meilleur traitement. Le 17-40 f/4 est également une optique d'exception. On peut parler aussi du 500mm f/4...

Parfois les 2.8 sont résistants aux intempéries ? Ca veut franchement rien dire. Les optiques tropicalisées sont les séries L, un point c'est tout.

Plus lourd et plus cher, oui ça c'est vrai, normal, il faut des plus grosses lentilles, donc à un plus gros coût, et évidemment plus lourd.
Réponse avec citation
  #8  
non lus 21/01/2008, 13h59
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: NIKON
 
Messages: 47
820 Photiz - Faire un don
cela depend du style de photo et si l'on fait de grand agrandissement, photo d'animaux ,paysages,la ce genre d'objectif se justifie
Réponse avec citation
  #9  
non lus 21/01/2008, 14h20
++dominik
 
Messages: n/a
Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par alx Voir le message
Plus lourd et plus cher, oui ça c'est vrai, normal, il faut des plus grosses lentilles, donc à un plus gros coût, et évidemment plus lourd.

Attention, ce n'est pas vrai non plus
Tout dépend de la focale et du fabricant. Un 18-50/2.8 Sigma est plus léger et petit qu'un 17-55/2.8 Nikkor. Un 50mm/2.8 est souvent plus gros qu'un 50mm/1.4... Bref, c'est plus un choix lié à la conception (et au rendement souhaité) qu'à une contrainte pré-établie.

Sur le reste, tu as raison
Réponse avec citation
  #10  
non lus 21/01/2008, 14h34
--alx
 
Messages: n/a
Photiz - Faire un don
J'entendais à focale égale. Le Nikkor, ou encore le Canon sont à 17-55mm, le sigma ne va que jusqu'à 50mm. L'ouverture dépendant directement de la focale et du diamètre des lentilles, cela m'étonne un peu qu'un 50mm f/2.8 soit plus gros qu'un f/1.4, à part si le 2.8 est macro, ou alors qu'il a 20 ans
Réponse avec citation
  #11  
non lus 21/01/2008, 14h56
++dominik
 
Messages: n/a
Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par alx Voir le message
J'entendais à focale égale. Le Nikkor, ou encore le Canon sont à 17-55mm, le sigma ne va que jusqu'à 50mm. L'ouverture dépendant directement de la focale et du diamètre des lentilles, cela m'étonne un peu qu'un 50mm f/2.8 soit plus gros qu'un f/1.4, à part si le 2.8 est macro, ou alors qu'il a 20 ans

Tu chipottes Pour le 17-55mm/2.8 Nikkor et le 18-50mm/2.8, nous sommes à des focales très proches (5mm de différence) mais le rapport d'encombrement et de poids n'a Strictement rien à voir. Crois-moi, j'ai les deux (enfin, plus le 18-50mm que j'ai revendu). La différence venait uniquement du choix du diamètre (67mm contre 77mm) et de la construction (nbre de lentilles et finition). Ce que je voulais dire, comme je l'ai précisé, c'est que tout dépend des choix de conception.

Enfin, pour la différence entre un 50mm 1.4 et 2.8, je vais en effet tempérer ma réponse, la notion de MACRO étant un paramètre qui joue dans cette différence (la distance de MAP étant importante). En revanche, ce n'est pas si flagrant que çà, surtout si tu compares un 1.4 et 1.8, par exemple. Le diamètre étant là identique. Après les variations étant légères mais pas si évidentes que çà poru une optique aussi performante.
Réponse avec citation
  #12  
non lus 21/01/2008, 15h06
Avatar de WOLFF
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 7D + 5D Mark II
 
Messages: 212
7885 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par alx Voir le message
Ca va énormément aider ce genre de désinformation... Comme l'a dit Effixi, le 70-200 f/4 IS est meilleur que le 2.8. Pourquoi ? Parce qu'il est plus récent et même s'il ouvre moins, les lentilles disposent d'un meilleur traitement. Le 17-40 f/4 est également une optique d'exception. On peut parler aussi du 500mm f/4...

Parfois les 2.8 sont résistants aux intempéries ? Ca veut franchement rien dire. Les optiques tropicalisées sont les séries L, un point c'est tout.

Plus lourd et plus cher, oui ça c'est vrai, normal, il faut des plus grosses lentilles, donc à un plus gros coût, et évidemment plus lourd.

Attention :


Tous les objectifs de série " L " ne sont pas tropicalisé, premièrement

70-200 f:/4 IS meilleur que le 70-200 2.8 IS : Non !

Le 17-40 f:/4 est une optique d'exception, mais le 17-55 2.8 IS USM le surpasse avec son piqué

Voila !
Réponse avec citation
  #13  
non lus 21/01/2008, 15h13
DomiTRY
 
Messages: n/a
Photiz - Faire un don
Finalement tu as ta réponse dans ta question !

Les zooms qui ouvrent à 2.8 t'offrent une luminosité plus grande mais ce n'est pas pour autant qu'ils ont une meilleure qualité optique...

Il est plus facile de réaliser un Zoom avec une focale de 4 constant que de 2.8. Celui qui aura une focale constante à 4 sera effectivement - lumineux, mais aura certainement une résolution plus homogène, des défauts moindres pour toutes les plages de focales et d'ouvertures. Et d'ailleurs certains zooms sont en exagérant pas très utilisables à 2.8 et pour les plus chers présenteront une qualité inférieure par rapport aux autres ouvertures.

Pour avoir le minimum de défauts à 2.8 avec un zoom, il faut aller vers du haut de gamme.

Pour avoir l'ouverture à 2.8 et même en dessous et avoir également la meilleure qualité, seules les focales fixes te l'offriront.

Dominique.
Réponse avec citation
  #14  
non lus 21/01/2008, 16h15
DomiTRY
 
Messages: n/a
Photiz - Faire un don
+1

Et personnellement même si le 17-55 à de bonne qualités optiques, pour une utilisation en extérieure avec sa carosserie le 17-40, c'est plus rassurant...
Réponse avec citation
  #15  
non lus 21/01/2008, 17h01
--alx
 
Messages: n/a
Photiz - Faire un don
Hé hé moi aussi je les aime mes objos

C'est vrai que le 17-55mm est génial, mais tout de même un peu mou aux extrèmes à 2.8, je trouve. Mais je confirme encore ce que dit Effiix, si on se fie aux tests de piqués, le f/4 est meilleur.

Il me semblait que toutes les séries L étaient tropicalisées... Bon et d'ailleurs, je ne trouve nullepart sur le site Canon la mention tropicalisé. Est-ce qu'il existe quelque chose de complètement tropicalisé dans leur gamme ?

@dominik, c'est vrai, je chipotes mais 55mm/f2.8 = 19.64mm, 50mm/f2.8 = 17.86mm soit plus d'un mm de différence, c'est énorme

Le passage de 72 à 77mm est donc justifié pour le diamètre de lentille, et implique un encombrement plus important. Ce qui joue aussi, c'est la présence du stabilisateur, qui ajoute un peu plus de poids.

Entre deux 50mm 1.4 et 1.8 nikon, 230g contre 160g, soit un poids de près de 50% supérieur.

Il y a peut-être des exceptions, mais je pense qu'on peut dire qu'en règle générale, à focale égale et technologie égale (stabilisateur, constructions matérielle et optiques), les objectifs à plus grande ouverture sont plus lourds
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Labo photo » Panne et entretien

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Que choisir entre un SIGMA 18-50 2.8 macro et le nikon 18-200 VR ? | Pentax 50-200 »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Note: Note de la discussion : 1 vote(s), moyenne 5,00.

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.