.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Noter la discussion : Dileme : 17-55 ou 24-105 ?

Aller au premier non-lu
  #1  
non lus 19/08/2013, 10h42
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Je débute
 
Messages: 7
65 Photiz - Faire un don

Dileme : 17-55 ou 24-105 ?


Bonjour,

Je cherche à remplacer mon 28-135 pour mon 600D et j'hésite entre :

- le 24-105 L de canon qui viendrait parfaitement en complément de mon 10-22
- le 17-55 tjrs canon qui à l'avantage d'être lumineux.

Avec le 17-55, je ne verrais sans doute plus l'utilité du 10-22 (bon je pourrais tjrs le revendre mais bon, la haine quoi, c'est pas un objectif vraiment donné et je perdrais forcément, d'un autre coté ça sera un objectif de moins à trimballé partout). Le fait de passer d'un range jusqu'à 135 à un de 55 me fait un peu peur (peur d'être souvent frustrée) mais je me dit aussi que c'est l'occasion de prendre mes photos "autrement".

Avec le 24-105 je garde mon 10-22, je garde un range assez large, mais je perd en luminosité. Je peux complété plus tard par un 50mm f1.8 ou f1.4 mais c'est encore un objectif en plus.

Bref vous l'avez compris, je ne sais pas quel est le meilleur choix. Vos avis ?
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #2  
non lus 19/08/2013, 11h17
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Carine57 Voir le message
- le 17-55 tjrs canon qui à l'avantage d'être lumineux.
Celui-ci te permet le GA et reste lumineux.
Réponse avec citation
  #3  
non lus 19/08/2013, 11h40
Avatar de celestyx
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 430
2998 Photiz - Faire un don
Tu n'aurais pas de 10-22, j'aurais dis le 17-55.
Maintenant dans ton cas c'est plus dur. Ca depend de ton style de photos, si tu tries tes photos par focale (dans Lightroom par exemple tu peux avoir le nombre de photos prises par focale) est-ce que tu utilises beaucoup la plage au-dessus de 55mm actuellement? Si oui le 24-105 correspondra bien a tes photos, en etant un peu plus lumineux que ton objectif actuel aux longues focales, et en ayant l'avantage d'etre compatible FF dans le futur.
Si tu fais peu de photos au-dela de 55mm, alors le 17-55 est plus indique car plus lumineux entre 24 et 55mm, et peut etre plus polyvalent si tu ne veux pas transporter le 10-22mm.
Réponse avec citation
  #4  
non lus 19/08/2013, 12h17
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Je débute
 
Messages: 7
65 Photiz - Faire un don
Merci pour vos réponses.

C'est vrai que c'est un choix cornélien. Si je n'avais pas le 10-22, je ne poserais pas la question je pense. J'en viens presque à regretter cet achat alors que lorsque je me le suis acheté j'était super contente.

Ton idée de regarder les focales de mes photos est excellente et m'aidera beaucoup je pense. Merci

Tomcat, toi tu partirais sur le 17-55 et vendre le 10-22 ne te poserais pas de pb ?

Désolée si je vous saoule mais c'est que je me rend compte avoir été trop impulsive dans l'achat de mes objectifs et je souhaite faire au mieux maintenant.
Réponse avec citation
  #5  
non lus 19/08/2013, 12h32
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Personnellement, je ne comprends pas trop pourquoi on compare le 10-22 au 17-55 f/2.8 IS USM.
Le 10-22 est un UGA très bon dans le paysage.
Le 17-55 f/2.8 IS USM est un objectif multirôle lumineux.
Le 17-55 f/2.8 IS USM est moins bon que le 10-22 entre 10 et 16mm.
C'est comme si je comparais mon 70-200 f/2.8 L IS USM à mon 100 f/2.8 L IS USM. Ils ont des points communs mais l'un et l'autre peuvent servir à des types de photo différents. Maintenant à chacun de savoir quel type de photos on veut faire.

En gros si tu ne fais pas beaucoup de paysage, tu peux revendre le 10-22. Et si je dois donner mon avis, je donnerais la meilleure solution pour moi et pas forcément pour les autres. Et comme personnellement, je ne fais que très peu de paysage, très peu d'architecture, je ne ressens pas le besoin d'un UGA.
Il existe de rares exception dans ma pratique (une fois par an), c'est par exemple récemment quand j'étais devant la cathédrale de Bourges où il est IMPERATIF d'avoir un UGA si on ne veut pas passer 10h en post traitement à recoller des photos. Cette photo a été faite au 24mm FF soit 15mm APS-C ! Il aurait fallu un 10mm pour tout avoir.



En tout cas, pour un 600D , le 17-55 f/2.8 IS USM est pour moi le meilleur objectif généraliste. Bien-sûr, il se fait dépasser par les objectifs ultra lumineux en très faible lumière, les objectifs macro en macro, etc...

Dernière modification par TomCat1972 19/08/2013 à 12h35.
Réponse avec citation
  #6  
non lus 19/08/2013, 12h53
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Je débute
 
Messages: 7
65 Photiz - Faire un don
Je te remercie pour ton explication très compète qui me fais réfléchir sur ma vision des choses qui est peut-être à revoir....

Ta photo est impressionnante !
Réponse avec citation
  #7  
non lus 19/08/2013, 13h04
Avatar de BZHades
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Aps-h/FF, du 17 au 500
 
Messages: 2 641
13600 Photiz - Faire un don
Un peu comme Tomcat : j'ai le 17-40 et le 24-105 sur FF, ce qui reviends grosso modo à avoir un 10-22 et un 17-55 sur aps-c, et je n'envisage clairement pas de me séparer de l'un ou l'autre.

Les plages se recoupent, certes, mais les deux n'ont pas du tout la même utilité. Le transtandard est un couteau suisse : il fait un peu tout, plutôt bien, le 17-55 a en plus l'avantage d'être lumineux, et d'aller du grand angle au petit téléobjectif, avec une très bonne qualité optique.

le 10-22 est une ultra grand angle : il permet des vues inédites, grâce à un angle de champ qui t'oblige à te rapprocher du sujet = perspectives étonnantes et inhabituelles. Il permet aussi des photos plus classique grâce à son range un peu plus large qu'une focale fixe.

A coté de ça, j'avais le 24-105 sur aps-c couplé à un 11-16 tokina, et je ne me sentais pas non plus trop frustré, sauf que j'emmenais quasi systématiquement les deux objectifs avec moi, là où avec un 17-55, j'aurais pu ne sortir qu'avec un seul.

Il y a plusieurs paramètres à prendre en compte : ton habitude, tes préférences concernant les focales, le ressenti avec l'objectif, le besoin de luminosité ou non (1IL de différence, c'est pas énorme, mais ce n'est pas rien non plus). Là, peu de monde peu répondre à ta place.
Pour ma part, le choix ne s'est pas trop posé, j'envisageai le FF à court terme (moins de 6 mois plus tard), du coup, j'ai pris le 24-105, mais pour qui ne compte pas y passer, le 17-55 est un très bon objectif, adapté au format et polyvalent, et se revends très bien en occasion sans ou avec très peu de pertes.
Réponse avec citation
  #8  
non lus 19/08/2013, 14h29
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: M7/M8 + 28/2.8 + 50/2, 40D + 17-50/2.8 + 70-200/4
 
Messages: 2 823
16680 Photiz - Faire un don
Je did peut-être une connerie mais chez Canon il existe bien un 24-70/2.8 non ? Du coup plus de souci de luminosité.
Réponse avec citation
  #9  
non lus 20/08/2013, 05h01
Avatar de duanra
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: N I K O N
 
Messages: 2 989
19430 Photiz - Faire un don
je ne me prononcerai pas sur l'achat du 17-55 , mais plus sur sa construction, j'ai eu cet objo pendant 2 ans, et pour un objo de ce prix (880€ sur le net), le pare soleil n'est pas livré, c'est un attrape poussiere de malade (objectif non tropicalisé) et la construction laisse a désirer.

Donc pour faire simple cet objo devrait etre vendu 600€ de part ces capacités optiques excellentes, mais avec les gros defaut listés ci dessus, pour moi cet objo mériterait une construction de type serié L avec un prix plus cher (vu que l'objo est de meilleur qualité) un peu comme l'a fait Nikon sur son 17-55.

Résultat je me pencherai plus sur un Tamron 17-50 qui est en dessous optiquement (mais de peu) mais par contre bien moins cher...
Réponse avec citation
  #10  
non lus 20/08/2013, 07h43
Blackboulé
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Canon#Leica
 
Messages: 971
5815 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par fift Voir le message
Je did peut-être une connerie mais chez Canon il existe bien un 24-70/2.8 non ? Du coup plus de souci de luminosité.

Oui, j'ai fais l'achat du 24-70 F/2.8 L et je dois dire que j'en suis tres satisfait (il n'est pas donné non plus).
Avec ce zoom plus d'autres objectifs en focale fixe j'ai un panel assez intéressant.
Apres comme dit plus haut, tout dépend du genre de photographies que tu réalises: portrait/rue/nature?
De toute façon, il te manqueras toujours des objectifs .... moi je "pèche" en focales grand angle (en dessous de 24mm) et téléobjectif
En fait, je pense qu'il vaut mieux en avoir peu mais de bonne qualité.
Réponse avec citation
  #11  
non lus 20/08/2013, 11h24
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Je débute
 
Messages: 7
65 Photiz - Faire un don
Merci pour toutes vos réponses.

Pour vous répondre je fais actuellement essentiellement des photos de mes filles (portraits ou prises sur le vif pendant qu'elles jouent) des fêtes de famille et des paysages. Mais tous les types de photos m'intéressent, et j'aimerais aussi bien m'essayée à la macro qu'à la photographie de rue sans oublié l'animalier... Mon problème c'est justement que je n'arrive pas à me canaliser, je veux tout faire.

Ceci dit, vos réponses m'ont beaucoup fait réfléchir et je pense avoir compris l'essentiel : il me manquera tjrs une plage de focale et je me sentirais frustrée quelque soit l'objectif choisi. A moi de choisir celui qui me frustrera le moins.
Et si il y a peu ma préférence allais vers le 24-105 parce que je pensais justement que c'est celui qui répondrait le plus à mes attentes, je vois maintenant les choses d'une toutes autre façon.
J'ai suivi le conseil de celestyx et j'ai regardé les focales de mes photos : elle sont pour la majorité prises à moins de 55. J'ai ensuite regardé les photos prisent à des focales supérieures en me demandant si j'aurai pu me rapprocher plus pour faire la même photos et dans 80% des cas la réponses et oui.
Je me laisse encore le temps d'y réfléchir un peu mais vous m'avez beaucoup aider. Merci !
Réponse avec citation
  #12  
non lus 20/08/2013, 16h41
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon EOS 600D / EFS 10-22 / EF 24-105 F4 L - Fujifilm X20
 
Messages: 370
2765 Photiz - Faire un don
Bonjour,

Je te fais part de mon expérience, mais attention à relativiser ce point de vue dans la mesure où ma pratique est très orientée "paysage".

Je fonctionne avec le tandem 10-22 et 24-105 sur mon 600D depuis le début (sans avoir jamais utilisé de transtandard classique pour APSC genre 17-55) et j'en suis ravi. Faisant principalement du paysage je n'ai jamais été gêné par la limitation de l'ouverture à f/4. La stabilisation et l'utilisation de sensibilités plus élevées permettant de compenser la limitation de l'ouverture. L'utilisation des focales longues permet même d'obtenir un flou d'arrière plan correct en cas de besoin. Pour les besoins de tous les jours le 24-105 me permet de couvrir le champ du petit GA/standard au télé moyen. Ses défauts (distorsion et vignettage) sont largement atténués sur APSC qui n'utilise que la partie centrale du disque optique. J'aime le rendu de cet objectif (notamment le rendu des couleurs un peu pastels, pas trop criardes) et apprécie d'accéder à une longueur de focale télé déjà conséquente (équivalent 168 mm en FF). La construction est très robuste. En tant que paysagiste je ne pourrais pas me passer de la plage du 10-22 qui par ailleurs a un super rendu. Cet été, je me suis régalé avec cette paire en montagne moyennant un poids global relativement limité, facteur important lorsqu'on fait de la randonnée. Je pensais utiliser massivement les focales GA mais j'ai en fait également beaucoup recouru aux focales longues du 24-105, pour isoler des détails du paysage et là j'ai apprécié de pouvoir aller jusqu'à 105 mm.

Pour mon usage, j'estime que cette paire couvre 90% de mes besoins. Je complèterai peut-être par la suite par le 50 F1.4 et le 70-200 f4 (pas le f2.8, pour des raisons de poids et d'encombrement en randonnée). Là je couvrirai 99% de mes besoins !

Alors c'est sûr, le 17-55 est probablement plus confortable lorsqu'on se concentre sur sa plage de focales plus réduite et pour une utilisation plus équilibrée entre paysage, photos en intérieur, portrait ..., sans vouloir chercher à couvrir les besoins extrêmes dans chacun de ces domaines en particulier. Il évite notamment de changer d'objectif à l'intérieur de la plage critique 20 à 30 mm, point faible de ma paire. Mais je n'ai jamais été particulièrement gêné par cela.
Réponse avec citation
  #13  
non lus 21/08/2013, 10h38
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Je débute
 
Messages: 7
65 Photiz - Faire un don
Je te remercie pour ta participation.

Comme dit plus haut je me laisse encore le temps de la réflexion mais plus je cogite et plus je me dis que le 17-55 est le plus adapté à mes besoins.
Ah s'il ne s'agissait que d'une centaine d'euros, je ne me poserais pas tant de questions.
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Flash et portrait en extérieur | Trépied »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.