.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Aller au premier non-lu
  #31  
non lus 29/11/2013, 19h59
Avatar de boba
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5DII, 16-35, 24-105, 70-200 2.8 IS II, 85 1.2, 35 1.4
 
Messages: 5 690
29830 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par ryukzaki Voir le message
600€ c'est déjà le double

C'est pour ça que je dis que Sylvain n'a pas tort

Citation:
Posté par ryukzaki Voir le message
J'ai vu quelques photos d'oiseau sympa faite avec ce 70-300mm prise par un certain "Kinggarden" - message 6. Un résultat comme ça flatte mon minimum d’exigences ,

Si ça satisfait tes exigences, alors il faut prendre ce télé.

Citation:
Posté par ryukzaki Voir le message
Arf'... Un 70-300 f4-5.6 avec un TC1.4 kenko deviendrais un 98-420mm f5.6-8 c'est bien ça ? c'est pas très lumineux si j'ai bien compris !!!

Oui. Sans parler des lenteurs de l'AF. La mesure se fait toujours à pleine ouverture. f/5,6 c'est la limite d'utilisation de l'AF sur la plupart des APN.
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #32  
non lus 29/11/2013, 21h22
Avatar de ryukzaki
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Canon EOS 450D + Canon EF-S 17-85 mm
 
Messages: 549
4670 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Bark_Vador Voir le message
J'ai fait la même expérience avec le sigma... Cela dit, quand on n'a vraiment pas le budget, c'est peut-être mieux que rien.

Tu as d'autres alternatives, probablement mieux adaptées que le 70-300, chez sigma, à un prix intermédiaire avec le canon 100-400. Je te donne le lien, fourni par stevenrix 8 dans un fil ouvert par PYG07-69 sur le 100-400:

http://www.juzaphoto.com/article.php?l=en&article=50

C'est vrais que le 120-400mm f/4.5-5.6 de sigma a 720€ donne de bon résultat :Cf photo de Ficher24 (Martin-pêcheur mâle)
Mais c'est tout de même plus du double en matière de prix...

Citation:
Posté par boba Voir le message
C'est pour ça que je dis que Sylvain n'a pas tort

J'avoue ne pas comprendre !?

Citation:
Posté par boba Voir le message
Si ça satisfait tes exigences, alors il faut prendre ce télé.

Je ne sais plus trop ou me positionnée ! Tu a des photos d'oiseau a me montré ? avec quel objectif travaille-tu ?

Citation:
Posté par boba Voir le message
Oui. Sans parler des lenteurs de l'AF. La mesure se fait toujours à pleine ouverture. f/5,6 c'est la limite d'utilisation de l'AF sur la plupart des APN.

En gros c'est une mauvaise idée de collé un TC sur un 70-300mm f4.5-5.6....

Faudra t'il que j'investisse plus tard dans un 400mm voire 500mm haut de gamme !
Réponse avec citation
  #33  
non lus 29/11/2013, 21h38
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: 6D, 40D, G9, 16-35 2.8L II, 24-70 2.8L, 70-200 2.8L II IS
 
Messages: 920
5660 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par ryukzaki Voir le message
C'est vrais que le 120-400mm f/4.5-5.6 de sigma a 720€ donne de bon résultat :Cf photo de Ficher24 (Martin-pêcheur mâle)
Mais c'est tout de même plus du double en matière de prix...


Tout dépend de tes finances et de tes envies. Si tu n'as vraiment pas le budget, alors tu n'as pas le budget... Peut-être vaut-il mieux attendre dans ce cas et économiser, plutôt que d'acheter un objo qui te décevra immédiatement, comme cela semble avoir été le cas pour plusieurs intervenants sur ce fil. Mais si tu peux faire l'effort, quitte à acheter en occasion, alors n'hésite pas.
Réponse avec citation
  #34  
non lus 29/11/2013, 21h46
Avatar de Sylvain.F
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: On s'en fiche
 
Messages: 489
3335 Photiz - Faire un don
Ma réponse était courte car cela me semblait assez évident, ce sur quoi je me suis parfaitement trompé vu le nombre d'avis opposés. Ceci dit je suis à peu près certain qu'une bonne partie ne font pas de la photo animalière, mais juste de la photo d'animaux par-çi par là. Je dis pas ça par snobisme ou condescendance, mais le toutou du voisin, le singe au zoo, et le rossignol qui se nourrit des miettes du balcon, c'est pas franchement ce qui fait l'essence de la photo animalière. C'est de la photo d'animaux. Note qu'on fait aussi des photos très bien à 100mm. Différentes, mais bien. D'ailleurs la macro est aussi une sorte d'animalier, si exercé sur des bestioles.

Mais à peu près tout a été dit, en pour comme en contre, et chacun pose un avis respectable. De toute manière tu vas acheter ce 70-300 car il te fait envie, que tu n'a pas un meilleur budget, ni la patience de d'économiser quelques mois de plus. Personne ne te le reprochera. On l'a tous fait.

Pour moi à 300 € on n'a pas de quoi débuter correctement. Mais il y a autant de notions de "correctement" que de photographe. Chacun te donne donc simplement son ressentit.

Et mon ressentit c’est que pour commencer "correctement", il faut bien 500 à 600 € pour un objectif. Dans cette tranche là arrivent également de beaux cailloux en occasion. En dessous ce n'est pas la peine. Ce n'est pas de l'initiation, sauf si faire de l'animalier avec un bridge zoom 18x est de l'initiation, parce que c'est pas loin d'être la même chose (bon j'exagère un poil, mais on fait aussi de belles photos avec un bridge, quand les conditions y sont). Les 70-300 d'entrée de gamme sont là pour occuper un espace commercial juteux, et cibler le néophyte qui cherche un zoom pour des raisons diverses et variées. Certains utilisent de vieilles formules optiques remises à jour, qui étaient géniales en argentique, mais ne suivent pas en numérique. L'AF, l'ouverture, la qualité de la stabilisation, la qualité optique etc... sont médiocres. doubler le prix permet de passer sur des gammes qui, a défaut d'être parfaites, présentent au moins 1 ou 2 avantages exploitables. Ce sont des gammes également plus solides, car ce type de photographie implique un plus grand risque pour le matériel: déplacements, chocs, secousses, eau, humidité. La photo animalière est exigeante, très exigeante même. Ce n'est pas par snobisme que les photographes animaliers investissent dans du matériel au prix stratosphérique. On fait du portrait avec des objectifs à 100€, pas de l'animalier.


Pour terminer il y a 3 petits "détails" qui me choquent dans le flot de réponses jusque là obtenues:

- Personne ne parle du boitier comme facteur limitant. Certes dans ton cas, il fera l'affaire pour commencer, mais tu te rendras aussi vite compte de l'importance du boitier en combinaison avec l'objectif. Ceci dit, posséder un boitier APS-C est un avantage certain pour débuter: pour le crop factor, la vélocité AF, et le prix plus "tendre".

- La photo animalière, c'est l'approche. Approche, approche, approche ! Couvert, suivi des populations, connaissance des animaux, expérience, apprentissage, sensibilité, observation, anticipation etc. Ca c'est des années de pratiques. Avec ça, des gars te font de splendides photos à 300mm sur full frame, donc même sans crop factor 1,5x. Mais tant que tu n'as pas cette expérience, et tu ne l'auras peut-être jamais, les critères de choix sont tout autres. Malheureusement, mon sentiment c'est que plus on débute en animalier, plus on a besoin d'artifices "chers" pour se sentir efficace. Je sais c'est le monde à l'envers.

- Enfin, le point qui m'intrigue le plus, tout le monde raisonne en terme de distance focale. "300mm c'est trop", "c’est pas assez", "moi à 200 ca va", "si t'as pas 400mm au moins c’est mort", "le 500mm ca déchire" etc...
Je présume que tous ces gens sont parfaitement capables de faire de la photo animalière à f/8 sous couvert forestier et possèdent un boitier qui monte à 12 800 isos comme qui rigole... où maîtrisent suffisamment bien pour faire un suivi AF délicat avec un *** de bouteille anémique par temps couvert.

Dernière modification par Sylvain.F 29/11/2013 à 22h22.
Réponse avec citation
  #35  
non lus 29/11/2013, 22h33
Avatar de ryukzaki
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Canon EOS 450D + Canon EF-S 17-85 mm
 
Messages: 549
4670 Photiz - Faire un don
Ah je suis heureux de te lire

Citation:
Posté par Sylvain.F Voir le message
Ma réponse était courte car cela me semblait assez évident, ce sur quoi je me suis parfaitement trompé vu le nombre d'avis opposés. Ceci dit je suis à peu près certain qu'une bonne partie ne font pas de la photo animalière, mais juste de la photo d'animaux par-çi par là. Je dis pas ça par snobisme, mais le toutou du voisin, le singe au zoo, et le rossignol qui se nourrit des miettes du balcon, c'est pas franchement ce qui fait l'essence de la photo animalière. C'est de la photo d'animaux.
Oui je suis d'accord avec ce point de vue

Mais à peu près tout a été dit, en pur comme en contre, et chacun pose un avis respectable. De toute manière tu vas acheter ce 70-300 car il te fait envie, que tu n'a pas un meilleur budget, ni la patience de d'économiser quelques mois de plus. Personne ne te le reprochera. On l'a tous fait.
Effectivement, je n'ai pas meilleur budget (ou guère mieux!) pour le moment, et j'ai bien hâte de tâtonné

Pour mois à 300 € on n'a pas de quoi débuter correctement. Mais il y a autant de notions de "correctement" que de photographe. Chacun te donne donc simplement son ressentit.

Et mon ressentit c’est que pour commencer "correctement", il faut bien 500 à 600 € pour un objectif. Dans cette tranche là arrivent également de beaux cailloux en occasion. En dessous ce n'est pas la peine. Ce n'est pas de l'initiation, sauf si faire de l'animalier avec un bridge zoom 18x est de l'initiation, parce que c'est pas loin d'être la même chose (bon j'exagère un poil, mais on fait aussi de belles photos avec un bridge, quand les conditions y sont).
Ahahah, ouais bon comparer un 70-300mm avec un zoom 18x d'un bridge est un poil exagéré ... même si je vois ou tu veut en venir (300mm c'est court, j'vais pouvoir photographier UNIQUEMENT les chats de la voisine ^^ !)


Pour terminer il y a 3 petits "détails" qui me choquent dans le flot de réponses jusque là obtenu:

- Personne ne parle du boitier comme facteur limitant. Certes dans ton cas, il fera l'affaire pour commencer, mais tu te rendras aussi vite compte de l'importance du boitier en combinaison avec l'objectif. Ceci dit, posséder un boitier APS-C est un avantage, pour le crop factor et la vélocité AF.
Oui ça je savais et mon 450D est un APS-C donc pour débuter c'est pas mal

- La photo animalière, c'est l'approche. Approche, approche, approche ! Couvert, suivi des populations, connaissance des animaux, expérience, apprentissage, sensibilité, observation etc. Ca c'est des années de pratiques. Avec ça, des gars te font de splendides photos à 300mm sur full frame, donc même sans crop factor 1,5x. Mais tant que tu n'as pas cette expérience, et tu ne l'auras peut-être jamais, les critères de choix sont tout autres. Malheureusement, mon sentiment c'est que plus on débute en animalier, plus on a besoin d'artifices "chers" pour se sentir efficace. Je sais c'est le monde à l'envers.
"Avec ça, des gars te font de splendides photos à 300mm [...] mais tant que tu n'as pas cette expérience, [...] les critères de choix sont tout autres. [...] Plus on débute en animalier, plus on a besoin d'artifices "chers" pour se sentir efficace."
Alors la je te comprend plus... je suis débutant et n'est aucune expérience donc faut que je claque 10.000€ dans un 500mm (j'exagère un poil, comme pour le bridge )... En revanche, je suis un naturaliste chevronné je peut me permette de prendre ce 70-300mm a 300€... Cette réflexion me donne envie de prendre le 70-300mm et de te prouver le contraire (bon c'est pas gagné ^^)


- Enfin, le point qui m'intrigue le plus, tout le monde raisonne en terme de distance focale. "300mm c'est trop", "c’est pas assez", "moi à 200 ca va", "si t'as pas 400mm au moins c’est mort", "le 500mm ca déchire" etc...
Je présume que tous ces gens sont parfaitement capables de faire de la photo animalière à f/8 sous couvert forestier et possèdent un boitier qui monte à 12 800 isos comme qui rigole... où maîtrisent suffisamment bien pour faire un suivi AF délicat avec un *** de bouteille par temps couvert.
Bon le 450D galère au dessus de 400iso et a 1600iso c'est vraiment dégueulasse ^^ et qu'es qu'un suivi AF ?
Réponse avec citation
  #36  
non lus 29/11/2013, 22h48
Avatar de supermetrope
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 37
260 Photiz - Faire un don
Bonjour,
Même si je possède le 70 300 stabilisé tamron sur un d300s je suis entièrement d'accord avec toi.
Au dessus de 200 ça commence à craindre. Mais bon quand on a pas le budget on essaie de faire au mieux avec ce que l'on a.
Réponse avec citation
  #37  
non lus 29/11/2013, 23h23
Avatar de ryukzaki
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Canon EOS 450D + Canon EF-S 17-85 mm
 
Messages: 549
4670 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Bark_Vador Voir le message
Tout dépend de tes finances et de tes envies. Si tu n'as vraiment pas le budget, alors tu n'as pas le budget... Peut-être vaut-il mieux attendre dans ce cas et économiser, plutôt que d'acheter un objo qui te décevra immédiatement, comme cela semble avoir été le cas pour plusieurs intervenants sur ce fil. Mais si tu peux faire l'effort, quitte à acheter en occasion, alors n'hésite pas.

Et oui, c'est ce qui me fait un peu peur... mais pour le moment j'ai pas vraiment le budget....

modif' de sylvain :
"Les 70-300 d'entrée de gamme sont là pour occuper un espace commercial juteux, et cibler le néophyte qui cherche un zoom pour des raisons diverses et variées. Certains utilisent de vieilles formules optiques remises à jour, qui étaient géniales en argentique, mais ne suivent pas en numérique. L'AF, l'ouverture, la qualité de la stabilisation, la qualité optique etc... sont médiocres. doubler le prix permet de passer sur des gammes qui, a défaut d'être parfaites, présentent au moins 1 ou 2 avantages exploitables. Ce sont des gammes également plus solides, car ce type de photographie implique un plus grand risque pour le matériel: déplacements, chocs, secousses, eau, humidité. La photo animalière est exigeante, très exigeante même. Ce n'est pas par snobisme que les photographes animaliers investissent dans du matériel au prix stratosphérique. On fait du portrait avec des objectifs à 100€, pas de l'animalier."

A en voire les photos de Kinggarden sur un autre forum, (Cf ici), et celles de supermetrope (Cf 1er page, dernier msg), la qualité optique ma l'air correct ... Après je doute pas une seconde que c'est du bas de gamme et qu'il y a moyen de trouvé beaucoup mieux... plus solide, plus lumineux, AF plus rapide et silencieux mais a quel prix .... (a partir de 700€ neuf...)

J'ai vite fait regardé le sigma 120-400mm d'occaz' et je le trouve près de chez moi a 400 ou 500€.

Surtout que d'après supermetrope au dessus de 200mm le tamron est mauvais .... arf' dilemme...
Réponse avec citation
  #38  
non lus 29/11/2013, 23h27
Avatar de will88
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon
 
Messages: 1 103
5930 Photiz - Faire un don
Sympa ce lien
Réponse avec citation
  #39  
non lus 29/11/2013, 23h32
Avatar de Sylvain.F
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: On s'en fiche
 
Messages: 489
3335 Photiz - Faire un don
Je ne comprendrai jamais la manie des internautes à vouloir juger d'un objectif, voir d'un boitier, à partir d'une photo triée sur le volet et exposée en 800x600 post-traité ou autre format très éloigné de l'origine.

D'ailleurs dire "ça m'a l'air correct" ne signifie absolument rien. C'est caresser sa conscience dans le sens du poil pour s'auto-persuader qu'on est sur la bonne voie malgré tout. Ca n'a aucun sens. Ca t'aide juste à tourner autour du pot, à donner une légitimité à tes pulsions. Pourquoi en as-tu besoin ?

On ne voit que ce qu'on veut bien voir, et on ne croit que ce qu'on veut bien croire, je présume...

Tu as tout à fait raison de vouloir investir dans ce 70-300 si c'est ce qui te fait plaisir, et si cela semble correspondre à tes attentes du moment. Mais rien ne sert de se voiler la face, autant être réaliste sur les capacités offertes par ce matériel, de la même manière qu'il faut être réaliste sur tes capacités financières du moment et ta patience. C'est ce qui te guidera aussi sur tes choix futurs.

Mais ne te laisses pas persuader par le premier cliché venu, sinon tu vas passer ton temps à faire de mauvais choix. Imagines-tu le nombre de belles photos que l'on a pu faire avec de mauvais objectifs, ou le nombre de photo animalières parfaitement réussies avec des 50mm ? Prendre un bon cliché pour ce qu'il est, ce n'est pas faire de sa réussite une généralité à l'ensemble d'une gamme, c'est prendre sa réussite pour un cas méticuleusement choisi parmi un très large éventail d'autres clichés. La règle peut s'illustrer d'exemples, mais l'exemple ne fait pas la règle.

Dernière modification par Sylvain.F 29/11/2013 à 23h50.
Réponse avec citation
  #40  
non lus 29/11/2013, 23h45
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: 60D + 18-55 70-300L 50f/1.4 100 f/2
 
Messages: 170
990 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Sylvain.F Voir le message
Ma réponse était courte car cela me semblait assez évident, ce sur quoi je me suis parfaitement trompé vu le nombre d'avis opposés. Ceci dit je suis à peu près certain qu'une bonne partie ne font pas de la photo animalière, mais juste de la photo d'animaux par-çi par là. Je dis pas ça par snobisme ou condescendance, mais le toutou du voisin, le singe au zoo, et le rossignol qui se nourrit des miettes du balcon, c'est pas franchement ce qui fait l'essence de la photo animalière. C'est de la photo d'animaux. Note qu'on fait aussi des photos très bien à 100mm. Différentes, mais bien. D'ailleurs la macro est aussi une sorte d'animalier, si exercé sur des bestioles.

Exact ! C'est bien pour ça que j'ai précisé "sous plusieurs contextes". Je ne sais pas si il existe une définition de la "photo animalière" mais pour moi c'est très simple, c'est de la photo.... d'animaux ! Et peut importe que ce soit le blaireau craintif des sous-bois ou le pigeon sur le balcon dans Paris, ça reste un animal.



Citation:
Posté par Sylvain.F Voir le message
- La photo animalière, c'est l'approche. Approche, approche, approche ! Couvert, suivi des populations, connaissance des animaux, expérience, apprentissage, sensibilité, observation, anticipation etc. Ca c'est des années de pratiques. Avec ça, des gars te font de splendides photos à 300mm sur full frame, donc même sans crop factor 1,5x. Mais tant que tu n'as pas cette expérience, et tu ne l'auras peut-être jamais, les critères de choix sont tout autres. Malheureusement, mon sentiment c'est que plus on débute en animalier, plus on a besoin d'artifices "chers" pour se sentir efficace. Je sais c'est le monde à l'envers.

Je l'ai également écrit précédemment, de nombreux photographes photographie la faune sauvage au 300 f/4, suffit de parcourir les forums, ça se voit sans soucis, c'est l'objectif qui ressort le plus dans les photos d'animaux sauvage.

Citation:
Posté par Sylvain.F Voir le message
- Enfin, le point qui m'intrigue le plus, tout le monde raisonne en terme de distance focale. "300mm c'est trop", "c’est pas assez", "moi à 200 ca va", "si t'as pas 400mm au moins c’est mort", "le 500mm ca déchire" etc...
Je présume que tous ces gens sont parfaitement capables de faire de la photo animalière à f/8 sous couvert forestier et possèdent un boitier qui monte à 12 800 isos comme qui rigole... où maîtrisent suffisamment bien pour faire un suivi AF délicat avec un *** de bouteille anémique par temps couvert.

Mais quel est ton avis par rapport à ça ? Si on ne peut raisonner en focale, comment raisonner ? Parce qu'à un moment il faut bien donner un ordre d'idée aux débutants... Sinon autant leur dire que l'important c'est l'approche, jusqu'à à affûter devant un terrier pour tirer un gros plan des renardeaux au grand angle, tout simplement.

Je suis d'accord dans la globalité avec toi Sylvain.F, ce que tu dis est vrai. Dommage que ça puisse décourager plutôt que donner envie de pratiquer ce genre de photos.

Ryukzaki, l'important c'est de faire avec tes moyens et de te faire plaisir surtout.
Réponse avec citation
  #41  
non lus 29/11/2013, 23h51
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: 60D + 18-55 70-300L 50f/1.4 100 f/2
 
Messages: 170
990 Photiz - Faire un don
Dur de se faire une idée sur des formats d'images pour le web... le mieux c'est la prise en main, en magasin.

Citation:
Posté par ryukzaki Voir le message
Après je doute pas une seconde que c'est du bas de gamme et qu'il y a moyen de trouvé beaucoup mieux...
Surtout que d'après supermetrope au dessus de 200mm le tamron est mauvais .... arf' dilemme...

Ben non, c'est la gamme SP donc on est déjà au dessus du "bas de gamme".

Et le Tamron , il suffit de le comparer au Canon 70-300 IS. Le Tamron est bien plus homogène sur tout son range que le Canon.

Mon exemplaire est mou passé 200mm, il faut fermer un peu pour compenser, c'est dommage.
Réponse avec citation
  #42  
non lus 30/11/2013, 00h04
Avatar de will88
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon
 
Messages: 1 103
5930 Photiz - Faire un don
Certains disent que le Tam est meilleur à voir:

http://www.photozone.de/canon-eos/59...0f456vceosapsc

http://www.lemondedelaphoto.com/Pris...ique,5058.html
Réponse avec citation
  #43  
non lus 30/11/2013, 00h23
Avatar de Sylvain.F
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: On s'en fiche
 
Messages: 489
3335 Photiz - Faire un don
Citation:
Mais quel est ton avis par rapport à ça ? Si on ne peut raisonner en focale, comment raisonner ?


Je pense que c'est très simple, pour moi la "bonne focale" propre à chacun est liée:
- Au type de photo animalière qu'on veut faire. Parfois il faut un gros zoom, parfois non. Et parfois il faut quelque chose de polyvalent avec un bon range (100-400, 200-400 etc).
- Au boitier et à la qualité de l'optique: capteur plein format, APS-C, ou autre plus petit, qui modifie la focale. Mais aussi qualité optique de l'ensemble, qui permet un crop plus ou moins important en post-traitement, et donc laisse plus ou moins de souplesse sur la longueur focale nécessaire. Car autant ne pas se voiler la face, en animalier on crop régulièrement. Même les bons. Mêmes les pros. Evidemment il faut éviter, mais c'est pas si simple.
- A la capacité d'approche: expérience du gars (selon les sujets), ses capacités, sa sensibilité, sa chance aussi.

Evidemment il y a la question du budget, plus on zoom, plus c’est cher.

A partir ce ça, je vois mal comment on peut affirmer qu'il faut 200 mm, ou 400, même avec des "mais ca dépend". Le fait est qu'on admet généralement qu'une focale de 300mm est un minimum, standard, dans l'idéal. Je suis tout à fait d'accord avec cela, mais ce n'est qu'une indication, je pense que tout le monde est unanime sur ce point.

Par contre, si on fait volontiers passer la focale comme un facteur limitant important pour le choix, on omet le reste. Entre autre LE MOUVEMENT, L'INSTABILITE, L'IMPREVISIBILITE.
Dès qu'on est dans des conditions "non idéales" de lumière (sous-bois, ce qui est quand même fréquent en animalier, ou temps couvert) on se fiche pas mal de la focale et on passe plutôt son temps à pester contre l'ouverture merdique de notre 400mm f/5.6, parce que shooter à 1/100s sur une cible en mouvement, à 640mm (crop factor inclut), sans stab (ou même avec), et bien ca fait fichtrement râler. D'autant plus que cette pratique animalière se débute généralement en reflex APS-C, véloce en AF mais pas top top en montée iso, donc difficile de compenser la lumière par la sensibilité capteur.

L'animalier ce n'est pas qu'une focale. Se pose aussi la question de la vitesse, surtout sur des sujets instables, et à focale très élevée. C'est un facteur sacrément limitant. Avec un 70-300 à 300mm et f/5.6, certes je fais râler parce que je ne suis "qu'à" 300mm, ou parce que la qualité à 300mm est décevante, mais aussi parce que f5.6 c'est sacrément limitant en terme de lumière pour ce type de pratique. Et ça on l'oublie trop souvent. Vous savez pourquoi on trouve pas mal de 300mm f/2.8 chez les férus d'animalier ? même ceux qui prennent de "petites" cibles, comme des oiseaux, ou des animaux très farouches ? Et bien parce que le 300mm se vend en version f/2.8, alors qu'au dessus (400, 500mm etc...) c'est f/4 mini, en plus d'être plus cher. Je ne dit pas que c'est LE facteur de choix, mais cela en est un crucial. Beaucoup préfèrent sacrifier 100mm pour gagner 1 diaphragme. Et c'est tout sauf con, surtout si on est capable de s'approcher correctement des cibles (plus compliqué pour un débutant, qui sera plus confortable avec 400 ou 500mm). Pas mal aiment aussi prendre un 70-200 f/2.8, qu'ils couplent à un multiplicateur x1.4 s'ils ont besoin d'une focale plus longue, ce qui leur laisse quand même une bonne ouverture de f/4. Et ce n'est pas qu'une question de prix, on trouve des 70-200 f/4 à 500€ je crois, ce qui fait déjà une focale de 320mm sur APS-C. 320 mm f/4 avec une très bonne formule optique, y'a pire pour démarrer la photo animalière.

Et avec tout ça, on n'a pas développé la solidité du matériel (j'en ai parlé vite fait), la qualité de l'IS (excellent sur les longues focales Canon prvues pour l'animalier et le sport type 100-400 L, 300mm vII etc... ou même 100mm macro), la vélocité de l'autofocus, la stabilité avec ou sans trépied (et là le poids peut-être un atout), le piqué, le bokeh etc etc. Et pourtant, avec un peu de pratique on finit par être autant sensible, si ce n’est plus, à ces "détails" qu'a la longueur focale en elle-même.

Comme je disais précédemment, l'animalier est une discipline photographique assez exigeante dans l'absolu.

Dernière modification par Sylvain.F 30/11/2013 à 00h31.
Réponse avec citation
  #44  
non lus 30/11/2013, 00h52
Avatar de will88
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon
 
Messages: 1 103
5930 Photiz - Faire un don
Tu as très bien résumer Sylvain, je suis d’accord avec toi, par exemple moi je préfère mon couple 70 200 2.8 + tc qu'un 400 5.6. Pourtant je suis quasi à 400 mais par contre j'ouvre un peu plus que le 5.6 est ça c'est bien utile le matin à la fraîche ou les sous bois. Je commence seulement cette discipline mais ça me plait déjà beaucoup. Je pense que le 70 300 peut être bien pour son budget, il faudrait qu'il essaye avec une focale de 200mm pour voir si vraiment trop court ou pas ! Si pas trop court pourquoi pas comme tu le dit un 70-200 f/4 L.
Réponse avec citation
  #45  
non lus 30/11/2013, 01h05
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: 60D + 18-55 70-300L 50f/1.4 100 f/2
 
Messages: 170
990 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Sylvain.F Voir le message
Comme je disais précédemment, l'animalier est une discipline photographique assez exigeante dans l'absolu.

Et finalement, comme pour les autres pratiques photos, une histoire de compromis !

C'est du moins, ce que j'en tire après t'avoir lu.

J'espère bien posséder ce 300 f/2.8 un jour, j'y travaille. Mais ce n'est vraiment pas à la portée de tout le monde.

Du coup, globalement, ceux qui n'ont pas les moyens sont privés d'une pratique photo on ne plus intéressante.

D'ailleurs si comme tu dis les férus d'animalier possède le 300 2.8 pour son ouverture, je pense que nombre d'entre eux possède aussi la version f/4, pour sa légèreté. En plus du prix, c'est pas donné à tout le monde de se trimballer en billebaude avec un 400 f/2.8. C'est lourd et encombrant, même si ça a ses avantages, c'est à prendre en compte tout de même.

Will88 : super exemple de ce fameux compromis ! Tu préfère ton couple 70-200 + TC 1.4. Tu y gagne en polyvalence, c'est certain. Mais tu y perds l'AF super réactif du 400 f/5.6, facteur limitant pour le suivi d'oiseaux en vol par exemple ?
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Relarion entre densité de pixels et conception d'une optique ? | Vitre 500d »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Note: Note de la discussion : 1 vote(s), moyenne 5,00.

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.