Dernier coup de gueule

Ben dis donc, pas partie bien longtemps Lady O.
Et dire que certains craignaient de te voir quitter le forum...

Intéressant ce sujet,
mais bon tout n'est pas noir ou blanc comme le disent certains,
là ca part en retouché=fake=photo pas belle et
brute=vraie photo=belle photo, et je suis pas d'accord, il faut accepter que à l'aire du numérique, le post traitement fasse partie de la photo comme le développement en argentique.

et c'est la qu'est la nuance, il y a "post-traitement" avec des logs tels que LR, Aperture etc qui changent les paramètres généraux d'une photo et il y a "retouche"avec photoshop entre autres qui peuvent modifier la photo en elle même et ca, je vous l'accorde, ca penche un peu plus coté de la trichouille. Mais une photo retouchée est quand même une vraie photo, au meme titre que le brut de capteur.

++

Ben non, c'est pas tout à fait ça, ce qu'on dit, c'est qu'il faut d'abord prendre le temps de regarder le cliché brut, comme autrefois on prenait le temps de regarder un négatif (ah, que c'était bien de passer une ou deux heures à regarder un négatif), puis le contact.
Certains clichés n'ont pas besoin de retouche autres que contraste, balance des blancs, repiquage éventuellement (ces opérations peuvent déjà être suffisament complexes). Dans ce cas, quel est l'interêt d'un post-traitement?
D'autres clichés bruts de capteurs ne feront jamais une bonne photo, quoi que l'on en fasse. Dans ce cas, pas de pitié, on jette (du moins, on ne perd pas de temps avec).

Je reviens sur ce que disait Lady O. dans un autre fil, ce qui fait un travail photo, c'est un ensemble cohérent de clichés, pas une juxtaposition d'images appartenant à des univers (picturaux) différent. Après, tout dépend de ce que l'on a à dire. D'où toute l'importance de connaître les gens, leurs aspirations, leurs émotions, avant de critiquer une photo.

L'impression que j'ai, c'est que souvent (et moi le premier sans doute), on critique l'aspect technique d'une image, on donne des conseils de traitement et d'amélioration de l'image via un logiciel de retouche, on apprécie les images bien propres et bien nette tout en 'crachant' sur les lomograhies. Et bien non, une bonne lomographie crade porteuse d'une émotion humaine faite avec un appareil photo à 10 € est meilleure (d'un point de vue photographie d'art ou de reportage) qu'un cliché bien chiadé et sans âme passé à la moulinette d'un Gimposhop (pour le rendre plus tape-à-l'oeil) pris avec un 3Ds Mark III.

Mais ce n'est au fond qu'une question de sensibilité, et il ne s'agit ici exclusivement que de la mienne: comme ça, quand je soumettrais une photo, vous pourrez avoir tout ça dans un coin de la tête. Mais de toute façon, mon métier à moi, c'est la peinture, c'est peut-être pour ça que j'aime bien les trucs pas trop propre: mon regard est plus un regard de peintre, et la peinture s'est éloignée de la photographie il y a déjà bien longtemps...

Allez, bonne soirée à tous.

PS: Je me demande si je fais pas chier tout le monde avec ces posts trop long .
Faut m'arrêter hein!

ouah!!!! ca fait un bien fou de lire ce coup de gueule ,
il n'y a pas que des photographes "desafectés",
depuis un certain temps je vois cette evolution du parfait esthetique ,
completement vide comme un lifting,plus d'expression a soit ,comme d'ailleurs dans beaucoup
de chose .mais je pense que cela n'est pas bien grave (meme si ca l'est pour
les personnes gourmandes de ces genres de gadget)je prend exemple de la peinture qui a des miliers d'années et a passees plusieurs cap de l'histoire,en ce qui concerne la photo c'est environ 170ans ,la prehistoire,et elle va aussi passer plusieurs cap comme en ce moment ou il y a un boum de la photo c'est pas tres beau ce qui ce passe aujourh'dui dans le monde de la photo mais il faut s'en nourrir pour encore mieux avancer et proteger son travail.et surtout partager notre savoir
faire a ceux qui le desir ou non. d'ailleurs j'espere pour un bon nombre qu'ils vont
lire ce coup de geule pour leur donner un coup de pied au *** et montrer que la photo c'est pas ca.

c'est pas tres clair je crois ,je lance mon message et si j'arrive a mieux exprimer je remet ca.

Donc, pour vous, une photo travaillée ne peut pas etre une belle photo ??!
Certes un brute de capteur peut faire passer une belle emotion etc etc etc, mais si on veux faire passer une emotion, un message et qu'on l'a pas sur le brut, on retouche pour l'avoir
certain type de photos ont besoin de defauts pour faire passer une emotion, d'autres doivent être zerodefaut pour pouvoir être admirées a leur juste valeur !

après c'est sûr que je vous suis dans le fait que les photos "tout est parfait" c'est un peu lacant,
mais en même temps, la chose la plus simple à critiquer, c'est la technique,
et c'est la dessus qu'on doit être critiqué, pour evoluer et pouvoir mieux controler et choisir ses defauts. les gens qui postent des photos à la critique ont donc logiquement tendance à poster les photos les plus parfaites possible techniquement ...

++

ce qui a changé à mes yeux, c'est qu'avant, en argentique, les reflex performants étaient plus onéreux et le budjet pellicules/développement élevé. Il y avait une démarche "amateur averti" dans l'achat du matériel, on achetait du matos parce qu'on voulait faire de la bonne photo et il fallait du temps et de la patience.
Aujourd'hui, tout le monde possède un pc et commence par vouloir reprendre les images (en général, on commence par supprimer les yeux rouges sur les photos de famille!) prises avec un compact numérique. Ce travaille devient vite attractif et passionnant et on se tourne alors vers le reflex ou le bridge performant. La résolution des capteurs est telle qu'on peut presque cadrer au pif et recouper par la suite. Pareil pour les réglages du boitier, le programme "tout auto" se débrouille très bien et puis il a le pc qui reprend plus ou moins derrière. Avec un peu d'entrainement, on sauve honorablement une image! Est-ce encore de la photo? Pour certains oui, les techniques évolues. Je suis de l'avis de Lady O., la démarche de faire de la belle photo dès prise de vue s'estompe, les images sont systématiquement trop retravaillées, à l'image de ces top modèles qui sont de belles femmes à la base, mais qui ne se ressemble plus du tout une fois accrochées sur un panneau de publicité. Merci le progrès ...