Le p'tit ballon de 10h00

*/*

Je proposerais de déboucher les parties sombres.
Le dossier de chaise vide, même s'il montre la solitude du bonhomme , n'est pas terrible.
Enfin, l'attention est moins mise sur le petit ballon de 10h que sur la curiosité du mec dont le regard est attiré hors de la scène.
La photo n'est pas désagréable.

bonjour Albedo,

je ne vais pas déboucher ce qui était noir. ce n'est pas ce que je recherche. Tu vois ce que j'ai vu et tel que je l'ai vu. Déboucher par ci, déboucher par là... je suis contre dans ma démarche photo.
la scène est construite avec un témoin de la scène (moi) assis dans ce bar, au même niveau que mon personnage. Je ne cherche pas l'esthétique mais l'authentique... Nuance de taille.

Il est plein de vie, de paroles mon bonhomme.. son interlocuteur est hors cadre mais on le sent terriblement présent. le petit ballon est le point de départ de son aspect bavard..... il y en a peut être eu à 8h00, 9h00....
merci pour le "pas désagréable".

A bientôt

jsC

Bonjour Jean-Stéphane,

Pourquoi poster à la critique si l'on est soi-même convaincu du résultat obtenu. Je ne comprend pas la démarche ??

Te fâche pas JeanStéphane, je ne voulais pas te froisser.
Je te montre ce que je voulais dire. (J'effacerai la photo quand tu l'auras vue si tu veux !).
Je parlais de mieux montrer le vêtement car je trouvais que l'ensemble dossier du banc/blouson faisait un gros pâté illisible.
Le dossier de la chaise un peu mieux décrit est plus présent et participe mieux à la scène.
Voilà, c'est tout.
J'ai bcp fait de diapo, et je comprend bien ta culture du "on retouche pas", mais les temps changent et il me semble qu'il faut savoir utiliser les nouveaux outils qui permettent de mieux s'exprimer.
Tu es peut-être "traumatisé" par les excès de certains qui exagèrent les effets ?

Laurent,

Ta question est légitime. je vais donc y répondre.

Ce que je ne comprends pas c'est "j'aurais débouché", c'ets blanc.. ou l'arbre me gêne sur la photo de untel...
Il y a un phénomène de mode, surement, avec ce fameux c'est bouché..... Ici ce n'ets pas bouché c'est noir, aussi noir que peut l'être un bar perdu dans la campagne charentaise. je ne vais pas réveler ce que cache ce noir. Si cela avait un intérêt soit je l'aurais fait, soit j'aurais mis un gros coup de flash. D'où ma remarque, ma précision à Albedo; La critique, comme la photo est critiquable. Et sa proposition de déboucher en plus d'être non fondé, serait une grave erreur. Ma démarche n'est pas de rendre tout clair et parfait mais de rendre authentique. Tu auras donc compris que pour la chaise c'est pareil.. Si elle me gênait, je l'aurais enlevé !
Je photographie tel que sont les choses, les gens, les attitudes.

Tu auras donc compris que ce n'est pas de l'autosatisfaction mais de l'exigeance en terme de Photographie. Une manière de faire. Et je conçois aisément que l'on aime pas mes manière de faire de la Photo.

Il en va de même pour ne pas avoir mpontré l'interlocuteur absent qui discute avec mon bonhomme.

je souhaitais juste dire à Albedo que ce qu'il voit comme une erreur, "pas tarrible", "bouché" est le résultat d'une manière de voir la photographie et donc de la faire.

La même photo débouché, sans la chaise, avec l'interlocuteur de mon gars serait assez nul ( selon mes gôuts, bien sûr).

Pour finir, je ne suis pas convaincu du résultat, je précise juste que toutes les critiques ne sont pas justifiées et intéressantes.

Bien évidemment que j'utilise la retouche, la photo initiale est trés trés différente.

Sur ces quelques mots, je vous souhaite une bonne année à toutes et tous...

Amicalement,

jsc

Merci de ta réponse Jean-Stéphane,

Je trouve ta démarche photographique tout à fait légitime et sans doute admirable pour moi qui n'a pas suffisamment connu l'argentique et réussi à faire ressortir de cette technique ce que beaucoup continuent d'attendre d'une photographie : l'authenticité, comme tu le précises. C'est le premier point.

Mon interrogation portait en fait sur cette question (et elle ne t'est pas spécialement adressée, puisque je pense qu'elle concerne beaucoup de membres) : Lorsque la maîtrise photographique est telle, qu'attendons-nous réellement d'une critique de la photo proposée ?

Il s'agit bien d'un post pour "juger" ? Donc, on s'expose volontairement aux jugements négatifs, qu'ils soient liés soit à l'émotion, soit à l'observation.

Dans ta réponse, on peut percevoir, non pas de l'autosatisfaction, mais la réussite de l'aboutissement d'un travail de recherche. Tu savais ce que tu voulais rendre et la prise de vue semble correspondre à cette attente. Que pouvons-nous critiquer à partir de là sans allez à l'encontre de ton ressenti propre ? C'est très difficile à mon avis.

Ce que j'en conviens volontiers, c'est que 9 fois sur 10, on occulte l'émotion et la critique affective, et on focalise sur l'observation qui dérive systématiquement sur une critique technique. Dans ces cas-là, il est vrai que l'on expose nos "critiqueurs" à des retours plus acerbes.

Lorsque la maîtrise photographique est telle, qu'attendons-nous réellement d'une critique de la photo proposée ?[/b]


Excellente question.....
Si ce n'est que le terme "maitrise photographique" est une question à lui seul.

Je n'ai pas une si grande maitrise technique que tu semble le croire. loin de là. Je le sais , c'est comme ça.

Ta question de départ est également le moteur de ma passion de la Photo. La maîtrise on s'en fout royalement. Ou alors quand on photographie, un moteur, une scène de crime... Je conçois qu'il faut une base.

La photo est et restera pour moi l'émotion, la complicité avec le photographe. Si je ne ressens rien alors je ne m'attarderai pas sur un cliché, même si techniquement il est parfait.

Il s'agit avant d'être un post pour "juger", d'un post pour '"ressentir". Je n'ai pas un travail aboutti, à 32 ans, j'ai encore du chemin, mais j'aime les émotions. Il est vrai que critiquer un noir trop profond, une chaise mal placée me gêne quand j'essaye de faire partager mon intimité, mes émotions, la vie des autres parfois si riche en sentiment.

C'est pour cela que j'ai écrit que la critique est critiquable. Critiquer la technique, ne retenir que la technique c'est passer à côter d'une image.

A+

JsC

J'ai même pas fini mon message...j'ai été dérangé dans ma prose

Bref, discussion intéressante en tout cas et j'adhère totalement à ta démarche bien que ce ne soit pas la mienne, non pas par goût, mais plus pour l'affinité que j'ai envers d'autres thèmes (nature esssentiellement).

Je m'étais laissé aller début décembre à cette proposition puisque certaines joutes me paraissaient liées à un problème simple que l'ensemble de ce post illustre bien, je trouve :


Et je crois que tu as plus posté pour une évaluation affective que pour une critique technique..aujourd'hui la différenciation est impossible malheureusement.

Bref...je pollue ton post...dsl

J'aime bien la photo. J'aime beaucoup le discours qui l'accompagne.
(Et j'apprécie aussi le bel échange qui s'en suit, vraiment intéressant, beaucoup devraient en effet se poser la question.)

excellent...ce qui m'agace c'est la dégration de l'image due à une résolution trop faible de l'image en tout cas...j'aime . Jean G

merci à vous 2 pour cette réflexion sur la photographie.
Pour moi, elle représente un véritable mode d'expression. Elle doit faire passer un message, une émotion et pour cela elle doit être vraie même si elle n'est pas parfaite.
Quand une photo me parle, je passe sur les défauts et imperfections qu'elle peut avoir et c'est le cas de celle-ci.

tres beau

On m'a fait découvrir le sujet et je dis merci à cette personne (l'Arsouille).
2 idées, 2 argumentaires, 1 vrai dialogue. Merci à vous 2.
J'apprécie les 2 démarches (it was my 2 cents)

merci.
Il est intéressant de débattre du fond parfois.