.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Forum photo débutant » Conseils d'achat

Noter la discussion : Quel transtandard avec un 5D Mark III

Aller au premier non-lu
  #1  
non lus 13/02/2013, 17h40
Avatar de Calicholo33
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: 5D Mark 3
 
Messages: 774
6335 Photiz - Faire un don

Quel transtandard avec un 5D Mark III


Je suis en plein dilemme
Je suis depuis peu l'heureux détenteur d'un 5D Mark III, équipé en tout et pour tout d'un 50mm 1.4
Mes domaines de prédilections sont avant tout le paysage naturel et urbain (architecture), et le portrait (avec le 50mm)
Je souhaite équiper mon boitier d'une optique digne de ce nom, mais je ne sais pas lequel prendre. Sans doute un transtandard, mais un UGA ne m'effraie pas.
Mon choix s'est arrêté sur les optiques suivantes:
Le Canon 24-105, avec une ouverture un peu "faible", donc limité pour le portrait et la faible luminosité, compensé par les capacités en haut ISO du boitier, mais je ne sais pas s'il fait un couple idéal avec le 5d.

Le Canon 24-70 II, très cher, lourd, mais une valeur sure

Le Tamron 24-70, beaucoup moins cher, mais d'une qualité optique supérieure au Canon 24-70 première version.

Ces trois optiques ont-elles réellement une grande différence de qualité d'optique ?

Enfin, je peux éventuellement me diriger vers un 17-40 ou un 16-35, mais je perd le transtandard

Si vous pouviez m'aider, je n'y arrive pas tout seul !
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #2  
non lus 13/02/2013, 19h12
Avatar de BZHades
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Aps-h/FF, du 17 au 500
 
Messages: 2 640
13595 Photiz - Faire un don
Pour ma part, j'ai opté pour le 24-105. Il n'est sans doute pas le meilleur, mais est très pratique, un vrai couteau suisse.
L'ouverture de f/4 est largement suffisante dans bien des cas, lorsque je cherche un beau bokeh, je me dirige de toute manière vers des optiques fixes, f/2.8 étant toujours trop limité (notamment le 85 f/1.2 )
Il est stabilisé, a un range très confortable, la qualité optique n'est pas mauvaise et la construction est très correcte.
Je l'avais préféré au 24-70 pour des raison de poids, de prix, et de confort d'utilisation.

A coté de ça, j'ai aussi le 17-40, mais c'est un tout autre usage. Les deux sont complémentaires, même s'ils se chevauchent, je me vois mal ne partir qu'avec l'un ou l'autre (ça m'arrive régulièrement, mais je cible alors ce que je veux faire)

Le 24-70 II canon est juste hors de prix. C'est sûrement une très bonne optique, mais à moins d'aller chercher des poux dans l'image, je trouve le surcoût bien trop élevé pour le gain en qualité

Le Tamron a bonne presse, n'ayant pas essayé, je n’émettrai pas de jugement.
Réponse avec citation
  #3  
non lus 13/02/2013, 21h24
Avatar de boba
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5DII, 16-35, 24-105, 70-200 2.8 IS II, 85 1.2, 35 1.4
 
Messages: 5 690
29830 Photiz - Faire un don
Salut,
J'ai tenté de te répondre en milieu d'aprem mais le serveur était out à ce moment là, donc voilà mon avis :

Citation:
Posté par Calicholo33 Voir le message
Le Canon 24-105, avec une ouverture un peu "faible", donc limité pour le portrait et la faible luminosité, compensé par les capacités en haut ISO du boitier, mais je ne sais pas s'il fait un couple idéal avec le 5d.

C'est un objectif que j'utilise, et c'est question piqué de l'ordre du 24-70 2.8 v1.
Tu as raison, l'ouverture est un peu faible, mais on peut très bien s'en sortir tout de même pour du portrait. Et puis tous les portraits ne sont pas à faire non plus avec des PDC réduites.
Autrement, c'est un range très confortable et il n'existe pas beaucoup d'objectifs avec un range aussi large de cette qualité.
La stabilisation peut être un gros plus dans certaines situations.

Citation:
Posté par Calicholo33 Voir le message
Le Canon 24-70 II, très cher, lourd, mais une valeur sure

Tu as raison, c'est très cher, mais très sur

Citation:
Posté par Calicholo33 Voir le message
Le Tamron 24-70, beaucoup moins cher, mais d'une qualité optique supérieure au Canon 24-70 première version.

Oui il semblerait. C'est un très bon choix aussi, tu es bien renseigné, super compromis budget qualité.

Citation:
Posté par Calicholo33 Voir le message
Ces trois optiques ont-elles réellement une grande différence de qualité d'optique ?

Cela dépend de ton niveau d'exigence, si on regarde des crops à 100% sur écran, oui il y a une différence.
Si on regarde des tirages A3, cela va être nettement plus difficile de les différencier.
Mais les 3 objectifs que tu cites sont très bons. Je pense que ton choix final va être en fonction du budget...

Citation:
Posté par Calicholo33 Voir le message
Enfin, je peux éventuellement me diriger vers un 17-40 ou un 16-35, mais je perd le transtandard

Oui tu perds le transtandard, et la qualité d'image aussi
(je parle du 16-35, que j'ai, et le 17-40 ne doit pas franchement être très différent...)
Réponse avec citation
  #4  
non lus 14/02/2013, 09h04
Avatar de Calicholo33
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: 5D Mark 3
 
Messages: 774
6335 Photiz - Faire un don
Merci à vous pour ces avis très précis et très utile
c'est vraiment sympa.

Mais je n'arrive toujours pas à me décider. Chacun des objectifs pré-cités me bloquent sur un point:

1. Le 24-105: conception ancienne et avis un peu plus nuancés (mais pas les votres!)
2. Le 24-70 Canon II: trop lourd et trop cher
3. Le 24-70 Tamron : c'est un Tamron , c'est bête mais c'est comme çà !

Reste un objectif qui je n'ai pas cité: Le Canon 24-70 f4, plus légé, d'une très bonne conception, mais il sort quand ???
Je crois que je vais attendre sa sortie pour me faire une opinion plus franche.

Merci encore, et n'hésitez pas à faire partager votre point de vue !
Réponse avec citation
  #5  
non lus 14/02/2013, 09h17
Avatar de SidVicious
Membre
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
Matériel: Canon EOS 5D Mark II - 17-40L - 70-200L - 85 1.8 - 50 1.4
 
Messages: 2 018
15500 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par boba Voir le message
Oui tu perds le transtandard, et la qualité d'image aussi
(je parle du 16-35, que j'ai, et le 17-40 ne doit pas franchement être très différent...)

Je suis très satisfait de mon 17-40 sur 5D Mark II , il est un peu mou sur les bords, et déforme un peu, mais correction optique dans LR, et t'as des images de qualité ! Il pique bien, même à f/4 !
Réponse avec citation
  #6  
non lus 14/02/2013, 09h46
Avatar de MyssZah
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: 7D+450D + 50 f1.8 + 100 Macro L + 15-85 IS USM + Tam 70-300
 
Messages: 286
1655 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Calicholo33 Voir le message
Reste un objectif qui je n'ai pas cité: Le Canon 24-70 f4, plus légé, d'une très bonne conception, mais il sort quand ???

D'après les premiers tests que j'ai lus, la qualité optique de ce 24-70 f/4 n'a pas l'air de creuser l'écart avec le Tam 24-70 f/2.8 ou le 24-105 f/4.
Range franchement limité par rapport au 24-105, mais la fonction "macro" a l'air d'être vraiment un gros plus en terme de polyvalence, si c'est intéressant pour toi (mais ne remplacera jamais un objo macro dédié)
Par ailleurs, il est un peu hors de prix par rapport au Tam et au 24-105 pour le moment (1500€...)

Attention, mon avis est uniquement basé sur la fiche technique + les tests que j'ai lus.
Réponse avec citation
  #7  
non lus 14/02/2013, 14h43
Avatar de boba
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5DII, 16-35, 24-105, 70-200 2.8 IS II, 85 1.2, 35 1.4
 
Messages: 5 690
29830 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par SidVicious Voir le message
Je suis très satisfait de mon 17-40 sur 5D Mark II , il est un peu mou sur les bords, et déforme un peu, mais correction optique dans LR, et t'as des images de qualité ! Il pique bien, même à f/4 !

D'accord.
Ce n'est pas le cas, mais alors pas du tout, de mon 16-35, et j'ai vu des résultats identiques de plusieurs versions (via des potes ou ici sur le forum). Mon 24-105 est loin devant en terme de piqué.
De plus c'est un UGA, donc ça s'utilise comme un UGA, je l'utilise donc quand j'ai besoin d'un UGA (cad très rarement). Le transtandard c'est autre chose, ça n'a pas la même utilisation.

Ensuite, sur la question de la correction optique ou de l'accentuation, c'est un peu biaisé. En effet, si tu peux en PT améliorer le piqué d'une image pour une optique moyenne, tu peux aussi le faire pour une bonne optique. Donc si le piqué d'un objo A est > objo B avant PT, objo A sera toujours > à objo B après PT.

Maintenant je ne connais pas le 17-40 (pas utilisé). Cela dit, en terme de piqué, j'aurais quand même du mal à croire qu'il soit plus proche d'un 24/70 que d'un 16-35 si on me le disait
Réponse avec citation
  #8  
non lus 14/02/2013, 14h55
Avatar de boba
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5DII, 16-35, 24-105, 70-200 2.8 IS II, 85 1.2, 35 1.4
 
Messages: 5 690
29830 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Calicholo33 Voir le message
1. Le 24-105: conception ancienne et avis un peu plus nuancés (mais pas les votres!)
2. Le 24-70 Canon II: trop lourd et trop cher
3. Le 24-70 Tamron : c'est un Tamron , c'est bête mais c'est comme çà !

Bhé écoute, vu comment tu en parles, je crois que tu vas éliminer la solution 2 non ?

Sur le 24-105, je ne pense pas que la conception ancienne soit un problème, car il produit de très bon résultats. L'AF est bon, la construction est bonne, le piqué est bon, c'est un objectif qui n'a pas vraiment de défauts, avec un prix très correct en plus.

Je vois ce que tu veux dire sur le TAMRON . Écoute, je suis comme toi, après quelques mauvaises expériences, j'ai blacklisté Tamron et Sigma. Puis j'ai découvert un objectif extraordinaire chez Sigma, qui vient de sortir, le 35 1.4, d'une superbe conception, supérieur sur presque tous les plans aux version Canon, Nikon, Zeiss, rien à voir avec la production de Sigma des dernières années.
Cela semble être un peu la même chose avec le Tamron 24-70, ça a l'air d'être très bon, j'ai toujours lu de très bon avis dessus.
Tout cela me fait dire que si ces marques tierces commencent à produire des objos de qualité sensiblement équivalente aux 2 gros mastodontes Canon et Nikon, le tout pour 30 à 40% moins cher, voir parfois plus, ce serait une bonne chose et je ne vais plus dépenser tout mon fric dans des optiques à 2000€ voir plus...
Réponse avec citation
  #9  
non lus 14/02/2013, 21h33
Avatar de rlf-organic
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Olympus OMD EM 5MK II
 
Messages: 549
3295 Photiz - Faire un don
Il parait que tamron est pas mal d'après les derniers tests... mais oui c'est tamron ... photos moins contrastés je trouve.
Réponse avec citation
  #10  
non lus 14/02/2013, 22h26
Avatar de duanra
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: N I K O N
 
Messages: 2 989
19430 Photiz - Faire un don
perso je partirai sur un 16-35, avec ton 50 tu auras une couverture suffisante, et si tu as besoin de voir plus court rien ne t'empêche d'aller voir vers le 85f/1.8...

Le Nouveau 24-70 est trés mal placé en terme marketing, 2400€ a sa sortie, 2000 maintenant soit 6 mois après ... je pense qu'il va encore descendre du fait des faibles ventes et de la concurrence du Tamron , de plus je trouve que canon a abusé avec la non protection du fut par le pare soleil , système qui existait sur les 28-70 et 24-70 premier du nom.
Réponse avec citation
  #11  
non lus 14/02/2013, 22h50
Avatar de Scriblux
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Boîtier, et objectifs...
 
Messages: 377
2175 Photiz - Faire un don
Je pense que la réticence envers Tamron est de moins en moins justifiée. J'ai le 70-300 VC USD, ce n'est certes pas la même catégorie, mais dans sa catégorie à lui, il est tout sauf ridicule. Très bon optiquement, bonne construction, bon AF, très bonne stab. Je n'ai pas testé le 24-70, mais quand on voit certaines photos prises avec, on peut penser que ça doit être une très bonne alternative au Canon, hors de prix pour un amateur, sauf s'il est fortuné.
Réponse avec citation
  #12  
non lus 15/02/2013, 00h11
Avatar de Calicholo33
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: 5D Mark 3
 
Messages: 774
6335 Photiz - Faire un don
Merci à tous pour vos avis !
Je vois que chacun à son avis bien précis sur la question, avec ses propres expériences et son propre ressenti.
Il n'a effectivement pas de réponse toute faite à ma question. Chacun choisira une optique en fonction de des besoins.
Je ne veux vraiment pas me tromper en donnant le meilleur à mon 5D Mark III
De mon côté, je n'avance pas du tout. Je m'arrête sur chacune des optiques que j'ai cité et les défauts prennent le pas sur les avantages.
Je vais prendre un peu de recul en me contentant quelque temps de mon 50mm 1.4, et je reviendrais dessus un peu plus tard avec un avis je l'espère un peu plus tranché!
Merci à vous !

Dernière modification par Calicholo33 15/02/2013 à 00h14.
Réponse avec citation
  #13  
non lus 15/02/2013, 00h16
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 245
1485 Photiz - Faire un don
J'ai un tamron 24-70 f2.8 sur 5D MII et c'est un objo super agréable, belle qualité d'image, il pique bien, la stab marche vraiment bien, alors avec un MIII et sa monté en iso ca doit être au top pour les photos en condition lumineuse difficile. Je trouve le range parfait pour la photo au quotidien et pour partir léger et l'ouverture permet de bien isolé le sujet, (rester bloqué a F4 ds le cas du 24-105 fait que je ne m'y suis jamais intéressé). J'ai aussi un 16-35 2.8 II que le 24-70 était censé remplacer mais bon me suis pas encore résolu à le vendre...

@Boba: tu as le 16-35 premier du nom parce que le II a une meilleur qualité optique apparemment
Réponse avec citation
  #14  
non lus 15/02/2013, 00h37
Avatar de boba
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5DII, 16-35, 24-105, 70-200 2.8 IS II, 85 1.2, 35 1.4
 
Messages: 5 690
29830 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par IBIM Voir le message
@Boba: tu as le 16-35 premier du nom parce que le II a une meilleur qualité optique apparemment

J'ai le II bien entendu (je précise qu'il fonctionne bien et pas de BF focus )
Sinon c'est question de point de vue / de niveau d'exigence je pense. Certains le trouvent bon, perso je le trouve tout simplement à chi*r
C'est de loin mon plus mauvais objo question piqué.
Réponse avec citation
  #15  
non lus 15/02/2013, 02h12
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 245
1485 Photiz - Faire un don
Ha c'est sur que comparé a un 70-200 II il fait pas le poids c'est sur!
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Forum photo débutant » Conseils d'achat

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Flash Cobra Chinoi : Pixco PG-708 | Choix bridges . Besoin de conseils »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.