.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Noter la discussion : Verouillage du miroir et autres...

Aller au premier non-lu
  #16  
non lus 22/01/2013, 21h01
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 6 297
38760 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par TomCat1972 Voir le message
14 f/2.8 L USM... A tester...

Je trouve le 16mm déjà presque trop "ouvert". Deux de me clients m'ont dit : on dirait les chambres/pièces trop grandes par rapport à la réalité! Une fois c'était pour un hôtel, et c'est vrai que cela faisait un peu "pub mensongère" (la petite chambre qui devient "immense" avec le 16mm)
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #17  
non lus 22/01/2013, 21h02
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 6 297
38760 Photiz - Faire un don
focus stacking : qu'est-ce donc?
Réponse avec citation
  #18  
non lus 22/01/2013, 21h06
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Kasket Voir le message
focus stacking : qu'est-ce donc?
Tu prends des photos à diverses zones de netteté, tu fusionnes.
C'est très utilisé en macro mais ça tape dans le 70 photos voire plus pour ne faire qu'une photo.
Réponse avec citation
  #19  
non lus 22/01/2013, 21h11
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 6 297
38760 Photiz - Faire un don
Boba : c'est effectivement principalement pour internet, peut-être pour un dépliant... Donc d'après-toi ça "passe"?
Réponse avec citation
  #20  
non lus 22/01/2013, 22h15
Avatar de boba
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5DII, 16-35, 24-105, 70-200 2.8 IS II, 85 1.2, 35 1.4
 
Messages: 5 690
29830 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par TomCat1972 Voir le message
Pour autant que je sache, il y a qu'un vrai moyen: focus stacking. Et là, je ne rigole pas.

Ca n'améliore pas le manque de piqué d'un 16-35 au centre ou sur les bords.
Réponse avec citation
  #21  
non lus 22/01/2013, 22h18
Avatar de boba
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5DII, 16-35, 24-105, 70-200 2.8 IS II, 85 1.2, 35 1.4
 
Messages: 5 690
29830 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Kasket Voir le message
Boba : c'est effectivement principalement pour internet, peut-être pour un dépliant... Donc d'après-toi ça "passe"?

Bien sur. Sur une plaquette 10x20 ou 15x30 ça passe très largement. Le web aussi, tant que tu restes dans les limites de la photo que tu as posté. J'accentuerais légèrement pour la version web cela dit. Pas pour la plaquette (dépend de la taille des photos sur la plaquette aussi, mais bon, ça va être des vignettes non ?).
Réponse avec citation
  #22  
non lus 22/01/2013, 22h19
Avatar de boba
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5DII, 16-35, 24-105, 70-200 2.8 IS II, 85 1.2, 35 1.4
 
Messages: 5 690
29830 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Kasket Voir le message
Je trouve le 16mm déjà presque trop "ouvert". Deux de me clients m'ont dit : on dirait les chambres/pièces trop grandes par rapport à la réalité! Une fois c'était pour un hôtel, et c'est vrai que cela faisait un peu "pub mensongère" (la petite chambre qui devient "immense" avec le 16mm)

Recadre !
Au moins tu te passeras de la purée sur les bords ^^
(ce qui implique d'avoir pensé sa photo recadrée à la prise de vue, mais à mon avis sur la tienne, tu y perds sur la compo...)

Dernière modification par boba 22/01/2013 à 22h22.
Réponse avec citation
  #23  
non lus 22/01/2013, 22h25
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 6 297
38760 Photiz - Faire un don
Merci pour tes retours boba:

- si plaquette il y a, les photos resteront dans des tailles "raisonnables"
- pour le recadrage j'ai essayé! Mais il me semble qu'à 16mm il reste des "effets" au niveau de la perspective (fuyantes), qui subsistent même après recadrage... mais peut-être je me trompe!
Réponse avec citation
  #24  
non lus 22/01/2013, 22h26
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 6 297
38760 Photiz - Faire un don
... et sinon, que penses-tu de la photo en elle-même? Est-ce qu'il y a des points à améliorer?
Réponse avec citation
  #25  
non lus 22/01/2013, 22h27
Avatar de boba
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5DII, 16-35, 24-105, 70-200 2.8 IS II, 85 1.2, 35 1.4
 
Messages: 5 690
29830 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Kasket Voir le message
Et je sais que bcp de clients n'y verront "que du feu", mais perso sur mes photos je ne vois que cela (manque de piqué)!

On en est tous là. C'est sur que quand tu as dans ta collection des trucs du genre 70-200 2.8 IS II ou 135 2.0 ou autres focales fixes ou macros, les défauts du 16-35 sautent aux yeux. Mais bon... pour la plupart des gens (non photographes), ça passe.
Réponse avec citation
  #26  
non lus 22/01/2013, 22h30
Avatar de boba
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5DII, 16-35, 24-105, 70-200 2.8 IS II, 85 1.2, 35 1.4
 
Messages: 5 690
29830 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Kasket Voir le message
- pour le recadrage j'ai essayé! Mais il me semble qu'à 16mm il reste des "effets" au niveau de la perspective (fuyantes), qui subsistent même après recadrage... mais peut-être je me trompe!

Tant que tu ne changes pas de place, les perspectives restent les mêmes. Donc que tu shootes avec un 16 ou un 200, les perspectives sont les mêmes si tu restes à la même place.
Si tu recadres un peu pour simuler un cadrage de 24mm, les perspectives auraient été strictement les mêmes que si tu avais shooté directement avec un 24.
Ce que tu as sur un UGA ce sont des déformations liées à l'objectif, qui elles sont corrigeables en 1 clic sous LR si tu as le profil.
Aucun soucis donc.
Réponse avec citation
  #27  
non lus 22/01/2013, 22h33
Avatar de boba
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5DII, 16-35, 24-105, 70-200 2.8 IS II, 85 1.2, 35 1.4
 
Messages: 5 690
29830 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Kasket Voir le message
... et sinon, que penses-tu de la photo en elle-même? Est-ce qu'il y a des points à améliorer?

Bah c'est bien fait, classique, y'a pas de défauts si on écarte le pb de netteté.
C'est de la photo commerciale de salle de restaurant classique, ça n'a pas de vocation artistique. Donc bref c'est fait comme ça doit être fait, ni plus ni moins
A titre perso je l'aurais faite le soir avec les lumières d'ambiance du resto mais je suppose que tu n'avais pas réellement le choix...

EDIT : Et sinon j'aurais peut être demandé à avoir les tables de dressées.

Dernière modification par boba 22/01/2013 à 22h36.
Réponse avec citation
  #28  
non lus 22/01/2013, 22h44
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 6 297
38760 Photiz - Faire un don
Merci pour tes remarques boba! Je prends note!
Réponse avec citation
  #29  
non lus 22/01/2013, 22h52
Avatar de boba
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5DII, 16-35, 24-105, 70-200 2.8 IS II, 85 1.2, 35 1.4
 
Messages: 5 690
29830 Photiz - Faire un don
Pas de soucis
Réponse avec citation
  #30  
non lus 22/01/2013, 23h05
Avatar de celestyx
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 430
2998 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par boba Voir le message
Moi je vois surtout un rendu de 16-35 parfaitement normal (c'est à dire dégueu partout et encore plus sur les bords) et une map faite sur le premier plan.

Apparemment vous avez l'air d'accord pour dire que le 16-35 de Canon, ce n'est pas tout à fait ça niveau qualité d'image. Je me renseigne sur cet objectif et j'ai plutôt trouvé des bonnes critiques globalement. Est-ce que ça concerne le modèle I, ou le II également? Si quelqu'un a un lien qui détaille ces critiques je suis preneur.
Merci.
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« filtre polarisant | Photo produit FLUO »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.