.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Noter la discussion : Raw et Jpeg

Aller au premier non-lu
  #1  
non lus 16/01/2013, 11h39
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
 
Messages: 75
530 Photiz - Faire un don

Raw et Jpeg


Bonjour à tous,

J'ai utilisé pour une fois le mode Raw+Jpeg (je suis habituellement toujours en Raw) et j'ai constaté avec étonnement la très peu de différence entre les deux photos (couleur, contraste, exposition)

Comment expliquez-vous cela ?

Rien à voir avec le sujet, je cherche des avis sur le magasin prichoc dans le 10 eme à Paris, les prix sont vraiment intéressant et je me demande si il n'y pas un loup quelque part

Merci
à bientôt
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #2  
non lus 16/01/2013, 11h47
Membre
Ma pratique de la photo: Aucune connaissance
 
Messages: 646
5800 Photiz - Faire un don
Va falloir décoder

Vous comparez un JPG sorti de l'appareil et le RAW travaillé avec quoi comme logiciel ?
Réponse avec citation
  #3  
non lus 16/01/2013, 12h00
Avatar de Christophe B
Membre
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
Matériel: Canon
 
Messages: 4 635
28580 Photiz - Faire un don
Si tu parle de la comparaison du jpeg vu sur ton boitier avec le Raw vu sur ton boitier effectivement tu risque de n'avoir que très peu de différence
Réponse avec citation
  #4  
non lus 16/01/2013, 12h09
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Christophe B Voir le message
Si tu parle de la comparaison du jpeg vu sur ton boitier avec le Raw vu sur ton boitier effectivement tu risque de n'avoir que très peu de différence
Aucune différence même, il n'affichera que le JPG sur le boitier.

Par contre sur l'ordinateur, je ne comprends pas car ce n'est pas possible qu'ils soient vraiment très proches. A savoir que déjà, ça dépend du dérawtiseur.
C'est simple quand on ouvre le même RAW sur LR, DxO, Bible, RAWTherapee, on n'a pas les mêmes couleurs !

Au pire on peut avoir un RAW proche du JPG sur les Canon si on utilise DPP mais les JPG direct ont le paramètres netteté légèrement plus poussé avec une légère courbe en S...

Et voici l'expérience d'un nikoniste sur un autre forum:

De gauche à droite:
1.NX2
2.Lightroom4
3.DxO neutre V2
4.DxO rendu D7000
5.DxO rendu D7000 intensité 60%



J'espère que l'exemple est clair (sinon je conseille vivement la visite chez un bon ophtalmo)
Maintenant on peut débattre 100 ans dessus, pour moi, l'hypothèse qu'un JPG direct = RAW n'est pas vrai...
Réponse avec citation
  #5  
non lus 16/01/2013, 14h52
Membre
Ma pratique de la photo: Aucune connaissance
 
Messages: 646
5800 Photiz - Faire un don

Mais si !!!


Complètement identiques, si vous prenez un JPG de D90 , son RAW sous ViewNX2 et CapNX2, tous trois sont identiques.
Par contre, c'est bien sûr que sous les autres softs, c'est pas pareil...mais c'est pas Nikon.

Un RAW s'interprète ; ce n'est pas un truc absolu.
Nikon a chois d'interpréter ses raw d'une certaine façon, les autres d'une autre, mais Nikon est cohérent dans ses produits, c'est pourquoi un RAW sous les soft Nikon est le même partout.
Réponse avec citation
  #6  
non lus 16/01/2013, 14h57
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
 
Messages: 75
530 Photiz - Faire un don
Je visionne bien sur ordinateur (imac 27) et sous aperture
Réponse avec citation
  #7  
non lus 16/01/2013, 14h58
Membre
Ma pratique de la photo: Aucune connaissance
 
Messages: 646
5800 Photiz - Faire un don
...ça me fait penser à une partoche de Zic ; l'aria Goldberg de Gould est infiniment différent de celui d' Argerich ; pourtant la partoche est la même.
Raw, c'est pareil : Mr Nikon a payé Glen Gould pour jouer tous ses RAW ; dans les appareils et dans ses soft.
L'Adobe, lui, comme son nom l'indique à payé Richard Clayderman pour jouer les RAW de tout le monde ;o))
Réponse avec citation
  #8  
non lus 16/01/2013, 18h22
Avatar de dech963
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Nikon D3200 + Nikkor 35mm F1.8 + Nikkor 70-200 F2.8 VR
 
Messages: 113
970 Photiz - Faire un don
Alors RAW ou JPEG,

Je commence à me poser des questions...

Depuis que je suis sur VP, je shoot exclusivement en RAW, je passe ensuite sous lightroom pour le dératiser.

Je suis subjugué par les photos que fait une amie, elle remet aujourd'hui quelques nouveautés et je me dis WAW, je parle un peu avec elle et je lui demande comment elle fait pour arriver à un tel résultat, si elle gère dans lightroom, si elle a des tutos à me proposer et sa réponse m'a tué...

Je n'utilise pas lightroom, je shoot en Jpeg fine et photoshop pour ma signature et peut etre assombrir un peu le ciel mais sinon c'est brut de boitier...

Aujourd'hui je me demande si il est encore vraiment nécessaire pour moi de shooter en RAW sachant que ça prends beaucoup de place et énormément de temps pour traiter les photos une à une... et qu'en Jpeg fine la qualité est au rendez vous...

Ici un lien de la fameuse photo,

https://www.facebook.com/photo.php?f...type=1&theater
Réponse avec citation
  #9  
non lus 16/01/2013, 19h23
Membre
Ma pratique de la photo: Aucune connaissance
 
Messages: 646
5800 Photiz - Faire un don

Simplissime


Vous shootez en RAW et JPG et à la maison, vous effacez tous les RAW, sauf ceux qui vous permettront de "récupérer" une photo ou de la travailler d'avantage.

cqfd
Réponse avec citation
  #10  
non lus 16/01/2013, 21h36
Avatar de Sylvain.F
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: On s'en fiche
 
Messages: 489
3335 Photiz - Faire un don
C'est comme tout, et on retrouve souvent les mêmes réflexion: c'est une question de besoins !

J'ai de plus en plus l'impression que beaucoup de photographes (pour ne pas dire la majorité, en tout cas côté amateurs) ont tout simplement du mal à définir leurs besoins, complètement éblouis par les tonnes d'arguments marketing, l'envie de consommer, et les nombreux avis divergeant et particulièrement tranchés des forumeurs (tous forums confondus bien évidemment). Sans parler la prise de décision qui engage une responsabilité personnelle, ce qui dans le monde actuel semble difficile à beaucoup ("moi ? une décision ? Jamais !"), enfin je suis hors sujet, ce n'est pas le cas ici.

Pourtant la seule question à se poser, c'est de savoir ce que l'on fait de ses photos.

Le RAW permet des rattrapages sévères de clichés (récupération de détails dans les extrêmes, retouche très importante etc...) et une plus grande latitude (choix de la température etc.) là ou le JPG, plus rigide et déjà traité une fois, atteindra rapidement les limites. Excellent, mais quand est-ce réellement utile ? Seulement dans une minorité de cas, ou pour des pros pointilleux qui exploitent leurs photos en grand format.

Mais si l'on revient à la question de l'usage. Que font les gens ? Des photos pour eux, pour imprimer en "petit", et très majoritairement pour afficher sur un écran. Dans ce cas, le JPG direct (encore plus avec les appareils les plus modernes) suffit dans 99% des cas. D'une part parce que, de nos jours, la conversion en JPG est bonne et les paramètres auto-réglés par les logiciels sont justes. D'autres part parce que, dans la majorité des cas et si les photos sont correctement prise, le cliché est largement sous utilisé (jamais imprimé en A3 ou plus grand, jamais affichés sur écran à sa taille d'origine, bref toujours sous-exploité) et que dans ce cas le JPG n'est en rien une limitation. Même pour les accro à la retouche sévère, si la retouche est maîtrisée et dans la mesure ou l'on ne dépasse pas le cadre de l'affichage sur écran (donc du 1080p max), le JPG suffit souvent. Pour résumer, le JPG, de base, est propre sur photo bien exposée, et une bonne photo n'a pas besoin de grosse retouche, tout juste quelques ajustements qui, si bien dosés, sont très bien encaissés par ce format pour une utilisation courante.

Je tiens à faire remarquer que certains pros travaillent aussi en JPG, parfois même sur APS-C ( 7D pour les canonistes), pour de l'impression jusqu'au A3 (largement plus exigeant que tout ce que fait en affichage écran). Ils considèrent que, dans la mesure ou ils n'ont pas besoin de recadrer et que la photo est bien prise, ils n'ont strictement rien à y gagner à faire eux-même ce que les logiciels intégrés font très bien (parce que l'on est dans de bonnes conditions avec prise de vue maîtrisée à la base).

Moi même j'utilise les 2: je shoot en RAW + JPG. J'utilise le JPG dans la plupart des cas. Le RAW me sert pour 2 choses:
- Lorsque je veux peaufiner des photos particulières (photos importantes, passage N&B, forte retouche, montage particulier... mais c'est loin d'être mon activité principale).
- Comme stock brut et preuve de paternité: non seulement ces RAWS prouvent que je suis l’auteur des photos, mais je les conserve pour d'éventuelles utilisations plus poussées de mes photos dans l'avenir.

Dernière remarque: pourquoi en photojournalisme on travaille principalement en JPG direct ? Pour gagner du temps, et parce que pour l'usage qui en est fait (taille modérée voir petite en impression ou diffusion web) le JPG suffit largement. Il y a aussi un aspect éthique, dans la mesure où les photos ne doivent pas être retouchées, et la latitude laissée par le RAW est trop tentante (d'autant plus lorsque le "retoucheur" n'était pas sur la scène et ne sais donc pas vraiment ce qui correspond à la réalité, alors que le boitier, lui, reste relativement fidèle si bien réglé/utilisé).

J'espère que mon avis, qui n'en est qu'un parmi d'autres, te changera un peu des commentaires tranchés que l'on retrouve trop souvent: "il faut" / "il faut pas".

Dernière modification par Sylvain.F 16/01/2013 à 21h45.
Réponse avec citation
  #11  
non lus 16/01/2013, 21h57
Avatar de Sylvain.F
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: On s'en fiche
 
Messages: 489
3335 Photiz - Faire un don
Petit ajout: cela dépend aussi du matériel utilisé.

Je trouve que les boîtiers récents (6d, 5DIII, D800 etc.) ont tendance à lisser un peu trop les photos, et ce même à ISO relativement bas. Le lissage, on aime ou pas, mais une photo peu lissée peut se lisser plus tard, en revanche une photo lissée n'est pas rattrapable dans le sens inverse en JPG, elle l'est en RAW (qui malgré tout ce que l'on croit subissent aussi un traitement, nous sommes en numérique après tout, et ce traitement diffère d'un modèle et d'une marque à l'autre, et on y retrouve le même phénomène mais de manière bien moins perceptible).

Chez Canon, le 7D lisse moins ses photos, de même que le 5DII dans une moindre mesure. Le 7d est d'ailleurs critiqué pour son grain présent, je trouve au contraire que c'est un avantage, il pique beaucoup et conserve très bien les détails en JPG, ce qui laisse plus de possibilité de travail en JPG direct. J'utilise justement ces 2 boitiers, et je pense sincèrement que si je passais sur un autre avec une tendance plus forte au lissage, j'utiliserai plus le format RAW notamment à hauts isos et dans le cadre d'une exploitation grand format (car encore une fois, lissage ou pas, pour afficher sur un écran au 1/4 de la taille réelle du cliché, on s'en fiche royalement tellement le cliché est sous-exploité, sauf peut-être à très haut isos).

Mais bon, là c'est un peu couper les cheveux en 4, j'espère ne pas t'avoir perdu avec ces réflexions un peu trop matérialistes, c'est vraiment du détail et du chipotage.
Réponse avec citation
  #12  
non lus 17/01/2013, 10h24
Avatar de dech963
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Nikon D3200 + Nikkor 35mm F1.8 + Nikkor 70-200 F2.8 VR
 
Messages: 113
970 Photiz - Faire un don
Je prends bonne note de vos conseils RAW+jpeg Quand j ai pas besoin de mitrailler car le buffer se rempli vachement vite et quand besoi de mitrailler RAW je pense que 9 fois sur 10 le jpeg suffira et il me reste le RAW pour peaufiner si jamais...


Merci d avoir éclairé ma lanterne
Réponse avec citation
  #13  
non lus 17/01/2013, 10h43
Avatar de jeanmau
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Un appareil qui correspond à mes besoins...
 
Messages: 2 638
20705 Photiz - Faire un don
Avec les progrès sur le traitement de l'image par l'appareil, le Raw n'est plus vraiment nécessaire. Je connais pas mal d'amateurs "éclairés" et pros qui ne l'utilisent plus. Pourquoi se faire ch..r alors que l'appareil fait bien son boulot et sort de bons jpeg ! (idem pour les réglages d’ailleurs, dans 99% des cas...)
Bon, d'accord, certains pensent que ça fait "pro" de dire qu'on fait tout en réglages manuels sur l'appareil et en raw .
Si ça leur fait plaisir...

Dernière modification par jeanmau 17/01/2013 à 10h51.
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« achat initialement prevu | objectif pour un pentax k200 »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.