.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Labo photo » Panne et entretien

Aller au premier non-lu
  #1  
non lus 05/11/2012, 21h27
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: K5, K10D, bague d'inversion "home-made", quelques cailloux
 
Messages: 41
520 Photiz - Faire un don
Question

Dématriçage et aliasing /pixellisation ?


Bonjour amis Virussiens,

Je suis face à un phénomène qui me perturbe beaucoup et que je n'arrive pas à expliquer... J'ai fait une recherche sur le forum, mais je n'ai rien trouvé... (Toute mes excuses si le sujet fait doublon, pas évident de faire une recherche quand on ne sait pas trop ce à quoi on a à faire )

J'ai récemment fait une petite séance portrait "strobist". J'ai équipé mon pentax K5 d'un 85mm f1.4 Samyang, utilisé 2 flash cobra (1 pour le fond et un diffusé par un parapluie en face du sujet).

Je pensais m'être mis dans les conditions optimales (ou presque : vitesse synchro flash, f4 pour le piqué, lumière pas mal, 200 isos). Et il s'avère qu'en ouvrant mes raws (.pef) sous lightroom 4, mes photos sont... pixellisées

Pas pixellisées comme un agrandissement abusif, mais j'y trouve une certaine structure géométrique qui me rappelle fortement des pixels.

Comme je ne suis pas forcément très clair, voici un exemple parlant :

Un crop 100% issu d'un tiff exporté depuis LR4 (brut, hormis l'accentuation à 25 comme le réglage de base lors de l'importation) :


Le phénomène est clairement visible sur l’œil, et on retrouve la structure dont je parle dans la partie à l'ombre du visage.

Je ne suis pas sur d'identifier correctement l'origine du problème, mais toujours est-il qu'un jpeg du boitier n'as pas ce "problème" (mais une définition clairement moindre). Pour preuve le même crop issu d'un tiff 16 Mpix du boitier :

En soi ça ne me surprend pas tant que ça vu que le jpeg "du boitier" est souvent moins défini que le raw.

Ce qui me surprend plus, c'est qu'en changeant l'objectif, le défaut n'apparait plus ! Pour preuve un crop 100% (à nouveau raw développé et exporté en tiff depuis lightroom) d'une photo d'une autre séance où j'utilisais mon 17-50 tamron :



Avez-vous déjà été confronté à ce type de phénomène ?
S'agit-il d'un problème au moment de l'enregistrement/ du dématriçage ? Le problème vient-il de l'objectif (ou du couple capteur/objectif) ?

Enfin, savez vous comment y remédier ?
Parce que je me réjouissais d'avoir une définition de folie (à mon niveau hein ! Chai bien que j'ai que 16 Mpix ^^) avec mon 85mm fermé à f4, et là... Ben cesttoutpasbeau


Merci d'avance pour votre aide !
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #2  
non lus 06/11/2012, 01h00
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Nikon
 
Messages: 1 200
7885 Photiz - Faire un don
J' ai plutôt l'impression que le souci, c'est le bruit dans la zone sombre (sous exposée) de l'image.
Réponse avec citation
  #3  
non lus 06/11/2012, 01h18
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: K5, K10D, bague d'inversion "home-made", quelques cailloux
 
Messages: 41
520 Photiz - Faire un don
Bonsoir Jim LeSpam,

Merci pour ta réponse, mais ce qui me perturbe justement c'est la structure "grillagée" de ce que tu penses être du bruit.
En fait si on regarde bien l’œil (correctement exposé) et le coté sombre du visage, on s'aperçoit qu'on retrouve cette structure "pixellisée/grillagée". Pour moi il ne s'agit donc pas de bruit...
(D'autant plus que j'étais à 200 isos pour un capteur dont la sensibilité nominale est de 100 iso...)

C'est pour cela que je m'oriente plutôt vers un soucis au dématriçage... Mais alors pourquoi cela apparait sur les photos réalisées au 85 f1,4 et pas sur celles réalisées au 17-50 ?
Réponse avec citation
  #4  
non lus 06/11/2012, 01h46
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D610 - Nikkor(20+85+300) - Sigma(35+50+150)
 
Messages: 5 713
82190 Photiz - Faire un don
Il faudrait avoir deux images exposées de la même façon pour vraiment pouvoir comparer.

Bizarre en effet cette sorte de quadrillage. Tu as essayé avec un autre logiciel ?
Réponse avec citation
  #5  
non lus 06/11/2012, 02h02
Avatar de boba
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5DII, 16-35, 24-105, 70-200 2.8 IS II, 85 1.2, 35 1.4
 
Messages: 5 690
29830 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Jim LeSpam Voir le message
J' ai plutôt l'impression que le souci, c'est le bruit dans la zone sombre (sous exposée) de l'image.

Tu ne vois pas le quadrillage sur la photo ?

Il y a quelques temps (ça remonte à plusieurs mois), je me souviens avoir lu un sujet avec un soucis de ce genre, c'était pas un quadrillage mais c'était texturé géométriquement exactement de la même manière. Et je ne sais plus s'il y a eu une solution de postée (je ne crois pas, tellement rare ce truc). Et je crois bien que c'était aussi avec un Pentax (mais là ma mémoire peut jouer des tours...).

C'est très étrange en effet et j'aurais pensé comme toi à un problème de dématriçage.

Je pense que si tu nous fait des séries de photos avec plusieurs objos différents en variant ouverture et ISO pour chaque série, tu pourrais déjà y voir plus clair (et nous aussi).

EDIT : Je me souviens aussi que, dans le sujet similaire dont je parle plus haut, avait été évoqué la possibilité d'une malfonction dans LR. Essaye de voir si le problème est le même avec d'autres logiciels.

Dernière modification par boba 06/11/2012 à 02h14.
Réponse avec citation
  #6  
non lus 06/11/2012, 10h07
Avatar de BZHades
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Aps-h/FF, du 17 au 500
 
Messages: 2 642
13605 Photiz - Faire un don
Je suis sur un ordinateur portable (ecran pas forcément idéal), mais pour moi, je n'ai strictement aucun quadrillage, la photo est propre et ne présente pas de défaut particulier...

Bref, pour moi c'est propre... :-/
Réponse avec citation
  #7  
non lus 06/11/2012, 10h28
Avatar de guilou
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Canon EOS 600d et quelques objectifs
 
Messages: 437
2635 Photiz - Faire un don
C'est très fin mais en effet on y voit un quadrillage... surprenant !

En effet il faudrait tester avec un autre derawtiseur
Réponse avec citation
  #8  
non lus 06/11/2012, 15h13
Avatar de boba
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5DII, 16-35, 24-105, 70-200 2.8 IS II, 85 1.2, 35 1.4
 
Messages: 5 690
29830 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par BZHades Voir le message
Je suis sur un ordinateur portable (ecran pas forcément idéal), mais pour moi, je n'ai strictement aucun quadrillage, la photo est propre et ne présente pas de défaut particulier...

Bref, pour moi c'est propre... :-/

Sur la toute première photo il y a un quadrillage (blanc/gris clair) assez net. Il est encore plus visible dans les zones d'ombre.
Réponse avec citation
  #9  
non lus 06/11/2012, 15h36
Avatar de BZHades
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Aps-h/FF, du 17 au 500
 
Messages: 2 642
13605 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par boba Voir le message
Sur la toute première photo il y a un quadrillage (blanc/gris clair) assez net. Il est encore plus visible dans les zones d'ombre.

Je regarderai ce soir chez moi, mais en l'état, je ne vois strictement rien ! c'est curieux.
Réponse avec citation
  #10  
non lus 06/11/2012, 16h00
Avatar de guilou
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Canon EOS 600d et quelques objectifs
 
Messages: 437
2635 Photiz - Faire un don
J'ai demandé à Firefox d'agrandir la police de la page (et ça agrandi également les images) et j'ai fait une capture d'écran :



Tu vois le quadrillage maintenant ?
Réponse avec citation
  #11  
non lus 06/11/2012, 16h53
Avatar de BZHades
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Aps-h/FF, du 17 au 500
 
Messages: 2 642
13605 Photiz - Faire un don
Effectivement, là je le vois bien merci

Il faudrait essayer avec un autre dématriceur, gratuit comme rawtherapee ou bibble.
Il faudrait aussi regarder du coté des forums adobes, mais la langue de Shakespeare est de vigueur là bas...
Réponse avec citation
  #12  
non lus 06/11/2012, 17h45
Avatar de Grebus
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Canon Eos 600D + 17-55mm/f:2,8 IS USM + 430 EX II et chinois
 
Messages: 182
1120 Photiz - Faire un don
Une supposition, peut-être sotte mais puisque deux personnes disent avoir déjà eu ce type de motifs géométriques sur Pentax, et que le soucis n’apparaît qu'avec un objectif, et pas le second, est-ce que ce pourrait être lié à une incompatibilité entre l'objectif et la stabilisation (intégrée au boitier sur Pentax si j'ai pas été trop sélectif dans ce que j'ai retenu de la charmante commerciale Pentax croisée chez mon dealeur habituel).

Pour le savoir, pourquoi ne pas faire un test dans les mêmes conditions avec le même objectif avec et sans stab?

(Ce n'est qu'une supposition, et je suis preneur de toute explication si je me plante )
Réponse avec citation
  #13  
non lus 06/11/2012, 18h11
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: M7/M8 + 28/2.8 + 50/2, 40D + 17-50/2.8 + 70-200/4
 
Messages: 2 823
16680 Photiz - Faire un don
Une autre piste : est-ce que tout simplement, tu n'atteins pas avec de tels crops la limite de définition de l'objectif ? Car les objectifs aussi ont une limite de pouvoir séparateur.

En effet, j'ai l'impression qu'on voit ici une reproduction de la surface du capteur ?
Réponse avec citation
  #14  
non lus 06/11/2012, 20h55
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: K5, K10D, bague d'inversion "home-made", quelques cailloux
 
Messages: 41
520 Photiz - Faire un don
Bonsoir à tous et merci pour vos réponses !

Je viens de télécharger la version d'essai de DxO optics, je vais essayer de voir si le problème apparait toujours sur ces même raw, et je vous tiens au courant...

Merci Boba de me confirmer que je ne suis pas le seul a avoir été confronté au problème. Tu ne te souviendrais pas du titre ou de la section du forum où je pourrais l'autre topic par hasard ?


Citation:
Posté par Grebus Voir le message
[...]
est-ce que ce pourrait être lié à une incompatibilité entre l'objectif et la stabilisation [...]

Je ne pense pas que la stab puisse avoir une influence sur une image de cette façon là... Instinctivement je dirais qu'une stabilisation inadaptée provoquerait un flou de bougé. Et puis là la photo est éclairée par 2 flash cobras, donc "en théorie" le flou de bougé ne devrait pas être visible.
Si l'ouverture des raws sous DxO (ou un autre logiciel) montre que le problème persiste, j'essayerais de reproduire le phénomène (avec et sans stab pour voir).


Citation:
Posté par fift Voir le message
Une autre piste : est-ce que tout simplement, tu n'atteins pas avec de tels crops la limite de définition de l'objectif ? Car les objectifs aussi ont une limite de pouvoir séparateur.

En effet, j'ai l'impression qu'on voit ici une reproduction de la surface du capteur ?

Je me suis posé une question similaire, mais à l'inverse... Vu le quadrillage, qui me semble avoir une trame d'1 pixel justement, que ce passerais-t-il si l'objectif dépassait les limites du capteur, avec un filtre passe-bas (aka "anti-aliasing") très "léger" ? Est-ce que justement on n'obtiendrais pas une découpe "nette" des pixels de l'image ?

Il me semble que lorsque la limite de définition d'un objectif est atteinte, l'image perd en piqué (les détails sont flous en zoom 100%), par conséquent ("en théorie si je comprends bien ") on n'aurait aucune chance de voir des pixels bien définis puisque l'objectif "flouterais" l'ensemble...

J'ai aussi pensé à une réflexion de la surface du capteur sur la (grande) lentille arrière du 85 f1,4, qui aurait été captée lors de la photo... Un peu trop tiré par les cheveux ?
Réponse avec citation
  #15  
non lus 06/11/2012, 21h11
Avatar de Grebus
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Canon Eos 600D + 17-55mm/f:2,8 IS USM + 430 EX II et chinois
 
Messages: 182
1120 Photiz - Faire un don
Je ne pense pas que ta trame fasse un pixel, puisqu'un pixel est la plus petite unité de ton image, qui est d'une couleur uniforme. Pour avoir une trame, il faudrait déjà que ta trame fasse au minimum 3 pixels de large.

Autre hypothèse, toujours avec autant de chances de me prendre les pieds dans le tapis:
Et si c'était un reflet dans un des éléments des ton objectifs, de ton capteur (ou du filtre passe-bas/ IR). Ça rejoint un peu l'idée de fift
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Labo photo » Panne et entretien

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Compatibilité 5D objo canon | Selecteur de plage de distance ...... »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Note: Note de la discussion : 1 vote(s), moyenne 2,00.

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.