.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Forum photo débutant » Conseils d'achat

Noter la discussion : Filtre UV

Aller au premier non-lu
  #16  
non lus 02/10/2012, 18h03
Avatar de BZHades
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Aps-h/FF, du 17 au 500
 
Messages: 2 645
13620 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par fift Voir le message
Filtre UV devant le capteur, c'est sûr.

Pour le traitement des lentilles des objos, je suis moins sûr.

Par contre, je ne comprends pas l'intérêt d'un filtre protecteur (celui mentionné par Arsreflex) par rapport à un filtre UV : c'est la même chose non ? En gros, une lentille plane dans un support fileté.

Le filtre UV par définition, filtre les UV, il n'est donc pas totalement neutre.
Le filtre protecteur est théoriquement neutre, ou du moins, conçu pour l'être, et surtout, pour être costaud.

Le plus dommageable dans l'histoire, c'est les exemples sur les boites de filtres UV ou un paysage neutre se retrouve hyper saturé soit disant avec le filtre... ce qui pourrait d'ailleurs être pris pour publicité mensongère ! (à la limite, avec un filtre polarisant, oui, mais pas avec un UV)
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #17  
non lus 02/10/2012, 18h10
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: M7/M8 + 28/2.8 + 50/2, 40D + 17-50/2.8 + 70-200/4
 
Messages: 2 823
16680 Photiz - Faire un don
Je suis d'accord avec toi sur les pubs mensongères pour les filtres UV ...
En fait je les ai toujours utilisés comme filtres protecteurs uniquement et ça marche bien. En plus, c'est plus facile à nettoyer que la lentille frontale .
Réponse avec citation
  #18  
non lus 02/10/2012, 21h16
Avatar de jeanmau
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Un appareil qui correspond à mes besoins...
 
Messages: 2 638
20705 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par JR² Voir le message
Te pose pas de question comme ça. Un filtre UV ça sert a rien...

+1

Les optiques actuelles ont des traitements des lentilles qui rendent ce type de filtres inutile (ce qui n'était pas le cas il y a 30 ou 40 ans).
En plus ce filtre ajoute 2 surfaces verre/air pouvant amener des problèmes de diffraction et de traces ou poussières supplémentaires.

Peur être dans des cas précis, forte pluie, embruns, tempête de sable...
Réponse avec citation
  #19  
non lus 02/10/2012, 23h37
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D610 - Nikkor(20+85+300) - Sigma(35+50+150)
 
Messages: 5 713
82190 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par boba Voir le message
Je ne savais pas.
Histoire d'être sur, aujourd'hui on a bien un traitement anti-UV sur les objos et un filtre UV devant le capteur ?

Devant le capteur, il ne me semble pas, il y a déjà le filtre passe-bas et le filtre IR, est-ce qu'il y a en plus UV ?
Réponse avec citation
  #20  
non lus 02/10/2012, 23h53
Avatar de jeanmau
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Un appareil qui correspond à mes besoins...
 
Messages: 2 638
20705 Photiz - Faire un don
C'est le traitement multicouche des lentilles de l'objectif qui filtre ..."ce qu'il y a à filtrer" ...(uv, anti "flare", etc...)
Réponse avec citation
  #21  
non lus 03/10/2012, 00h22
Avatar de boba
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5DII, 16-35, 24-105, 70-200 2.8 IS II, 85 1.2, 35 1.4
 
Messages: 5 690
29830 Photiz - Faire un don
Ok on a donc :
=> filtre UV sur le capteur : fift
=> traitement UV sur l'objo : ahuet et jeanmau
=> les deux : moi

M'en vais faire quelques recherches du coup...
Réponse avec citation
  #22  
non lus 03/10/2012, 00h27
Avatar de jeanmau
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Un appareil qui correspond à mes besoins...
 
Messages: 2 638
20705 Photiz - Faire un don
Je ne pense pas qu'il y ait de filtre UV devant le capteur mais par ccontre il doit y avoir un filtre infrarouge...puisque Canon a sorti un boitier dédié à la photo astronomique, en ayant supprimé le filtre infrarouge devant le capteur...
Réponse avec citation
  #23  
non lus 03/10/2012, 01h19
Avatar de melinster
Membre
Ma pratique de la photo: Aucune connaissance
 
Messages: 134
0 Photiz - Faire un don
Les objectifs sont traités UV A/B (Je sais pas pour les C, je ne pense pas). C'est d'ailleurs à prendre en compte pour qui voudrait traiter des champi d'objectif aux UV (en générale lampe de traitement de l'eau à UV C ou lumière du soleil).

Les capteurs, aucune idée, j'ai plusieurs fois lu que oui, mais bon ce qu'on lit n’est pas toujours fiable...

Dernière modification par melinster 03/10/2012 à 01h20. Motif: traitement de l'eau
Réponse avec citation
  #24  
non lus 03/10/2012, 11h18
Avatar de jeanmau
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Un appareil qui correspond à mes besoins...
 
Messages: 2 638
20705 Photiz - Faire un don
Un filtre UV ou même une simple lame de verre ajoutée à un objectif ne peut que détériorer la qualité d'une optique.
Ici, une analyse amusante et une photo comme exemple :
http://blog.darth.ch/2011/09/26/filt...-est-il-utile/
Réponse avec citation
  #25  
non lus 03/10/2012, 11h35
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: M7/M8 + 28/2.8 + 50/2, 40D + 17-50/2.8 + 70-200/4
 
Messages: 2 823
16680 Photiz - Faire un don
Evidemment que tout ajout d'une surface entre le capteur et la scène photographiée ne peut que dégrader la qualité. On n'a pas encore trouvé de verre qui améliorait la lumière qui le traversait ...

Mais encore faut-il que cette dégradation soit observable. Autant pour l'ajout d'une surface active optiquement (i.e avec des surfaces courbes), il faut être prudent, autant pour l'ajout d'une surface bi-plane il faut vraiment regarder de très, très près pour voir une différence - si jamais on arrive à la voir ! D'autant que placée où elle l'est lorsqu'il s'agit d'un filtre, elle n'a quasiment aucune influence optique. Même une rayure franche sur la lentille frontale d'un objectif n'a quasiment pas d'influence sur le résultat final - c'est pourtant optiquement beaucoup plus gênant que l'ajout d'une surface transparente.
Je ne dirais évidemment pas la même chose si le filtre était placé entre le capteur et l'objectif (comme peuvent l'être les filtres passe-bas, anti-moiré ou anti-IR) ... mais ce n'est pas le cas.


Pour le traitement anti-UV du capteur, je pense que j'ai dit une bêtise : j'ai confondu avec un filtre polarisant linéaire qui, lui, est bien présent devant le capteur. D'où l'obligation d'utiliser des polarisants circulaires et non pas linéaires devant les objectifs (sinon, le cumul de deux filtres polarisants linéaires risque de couper toute lumière).
Réponse avec citation
  #26  
non lus 03/10/2012, 14h23
Avatar de jeanmau
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Un appareil qui correspond à mes besoins...
 
Messages: 2 638
20705 Photiz - Faire un don
Sur le lien que je donne plus haut on voit une photo à laquelle le filtre UV ajoute un reflet qui n'existe pas sans le filtre...

A part un polarisant "circulaire" ou un filtre gris, je ne vois plus trop l'intérêt d'un filtre maintenant...
Réponse avec citation
  #27  
non lus 03/10/2012, 15h47
Avatar de BZHades
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Aps-h/FF, du 17 au 500
 
Messages: 2 645
13620 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par jeanmau Voir le message
Sur le lien que je donne plus haut on voit une photo à laquelle le filtre UV ajoute un reflet qui n'existe pas sans le filtre...

A part un polarisant "circulaire" ou un filtre gris, je ne vois plus trop l'intérêt d'un filtre maintenant...

en cas de risque : projections de gravier, embruns etc. Il est d'ailleurs noté sur la notice du 17-40 L que ce dernier n'est vraiment protégé contre la poussière et le ruissellement qu'avec un filtre monté (je pense que c'est dû au fut qui se déplace (même si l a longueur reste constante, on voit un élément movile derrière le filetage)

Je suis d'accord sur le fait qu'on généralise souvent et qu'un filtre ne dégrade pas forcément l'image de manière visible. Mais ces filtres sont souvent chers (une centaine d'euros), du coup... l'intérêt de protéger un objectif est parfois limité, surtout quand ces objectifs sont basiques (genre 50 mm, 18-55 et autres objectifs à 150/200€)

D'autre part, le but de ces filtres est avant tout de protéger la lentille, donc pourquoi utiliser des filtres UV, alors qu'il existe des filtres protection spécifiquement étudiés pour ça (par contre, il serait intéressant de faire un test croisé sur la solidité des filtres UV et des filtres de protection)
Réponse avec citation
  #28  
non lus 03/10/2012, 15h49
Avatar de jeanmau
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Un appareil qui correspond à mes besoins...
 
Messages: 2 638
20705 Photiz - Faire un don
En effet, je pense qu'en car ne nécessité absolue un filtre de protection serait "moins pire" qu'un UV...
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Forum photo débutant » Conseils d'achat

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« objectif pro -> qualité photo??? | Passer sur un nouvel objectif portrait... Des conseils? »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.