.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Forum photo débutant » Conseils d'achat

Noter la discussion : Choix de ma panoplie d'objectifs (paysage et scènes classiques)

Aller au premier non-lu
  #1  
non lus 16/09/2012, 16h14
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Canon EOS 50D + 17-55 f/2.8 IS USM + 50 mm f/1.8 II
 
Messages: 42
320 Photiz - Faire un don

Choix de ma panoplie d'objectifs (paysage et scènes classiques)


Bonjour !
Ca y est, j'ai fait le choix de mon premier reflex : un Canon EOS 50D arrive bientôt !

Pour cause de budget limité, je vais prendre comme premier objectif un 50 mm f/1.8. Apparemment, c'est l'objectif à avoir pour pas cher. De plus, j'ai crus comprendre qu'il était bon de débuter avec une focale fixe afin de prendre une habitude de mobilité et une originalité dans le cadrage…

Maintenant, je m'interroge sur les objectifs qui pourraient venir compléter ce matériel. J'ai prévu à long terme de m'équiper d'un téléobjectif et d'un objectif macro, mais c'est vraiment pour plus tard.

Mais avant, j'aimerais m'équiper pour le paysage (qui, je m'en rend compte, occupe beaucoup de mes sujets) et les scènes classiques, plus standard !

3 solutions s'offrent à moi :

- un objectif qui couvre ces deux catégories en moindre spécialisation :
Tamron 17-50 f/2.8 (VC)
Sigma 17-70 f/2.8-4 OS HSM
Canon 15-85 f/3;5-5.6 IS USM

- deux objectifs : un UGA pour le paysage et un zoom standard un peu long :
Tamron 10-24 f/3.5-4.5
Sigma 10-20 f/4-5.6 HSM
AVEC
Tamron 28-75 f/2.8 (c'est le meilleur rapport qualité/prix que j'ai trouvé)

- l'objectif Canon 17-40 L f/4 USM : un peu plus penché paysage, mais de grande qualité (L). Seulement, l'écart entre ce 40 et le 70 du téléobjectif n'est-il pas un trou un peu grand ? Le 50 mm f/1.8 compense-t-il ?

Voilà, d'après vous, quelle est la meilleur solution, autant en terme de qualité que de budget. J'ai d'ailleurs omis de préciser que j'achèterais sûrement mes objectifs d'occasion.

Merci d'avance !
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #2  
non lus 16/09/2012, 16h25
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Que pour du paysage et de la scène ?
Canon 15-85 IS USM mais il n'est quasiment bon qu'à ça !
Le piège est qu'il est de grand range alors ça séduit beaucoup les débutants qui (je ne parle pas de toi) en oublie la qualité de l'objectif quand il est plus court en range comme le Tamron 17-50 f/2.8 (le non VC est meilleur que le VC et 100 euros moins cher).
Le 50 f/1.8 ne compense pas le téléobjectif, un 50mm est un mini téléobjectif, pas un téléobjectif. Mais pour un paysage, on se déplace souvent beaucoup...
La solution 17-40 f/4 L USM me parait séduisante. Tu peux penser au 50 f/1.8 bien-sûr mais pourquoi pas carrément un vrai téléobjectif 55-250 IS ? Tu peux voir quelques exemples ici (avec des paysages): http://fr.pixel-peeper.com/lenses/?l...max=none&res=3
Réponse avec citation
  #3  
non lus 16/09/2012, 16h49
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Canon EOS 50D + 17-55 f/2.8 IS USM + 50 mm f/1.8 II
 
Messages: 42
320 Photiz - Faire un don
TomCat : déjà, merci de ta réponse. En fait, je me suis mal exprimé, quand je parlais de 50 f/1.8, je me demandais juste si il était suffisant pour combler le "trou de focale" qu'il y a entre le 40 mm (du 17-40 L) et le 70 mm (d'un potentiel téléobjectif 70-300). Mais c'est vrai que la solution du 55-250 en télé évite ce problème de trou !
Réponse avec citation
  #4  
non lus 16/09/2012, 17h04
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Bettyblue18 Voir le message
TomCat : déjà, merci de ta réponse. En fait, je me suis mal exprimé, quand je parlais de 50 f/1.8, je me demandais juste si il était suffisant pour combler le "trou de focale" qu'il y a entre le 40 mm (du 17-40 L) et le 70 mm (d'un potentiel téléobjectif 70-300). Mais c'est vrai que la solution du 55-250 en télé évite ce problème de trou !
Ou j'ai mal compris...
Les trous ne sont pas tant important que cela: on se déplace pour le bon cadrage !
Réponse avec citation
  #5  
non lus 16/09/2012, 18h21
Avatar de melinster
Membre
Ma pratique de la photo: Aucune connaissance
 
Messages: 134
0 Photiz - Faire un don
Oublie les "trous de focale" comme dit tomcat

Pas certain que le 17-40 t'apporte grand chose sur le 50 D. Ce n'est pas parce qu'il est estampillé "L" qu'il est forcément bon avec tout. Certes sa fabrication est meilleure que les autres objectifs cités (sans être exceptionnelle non plus, comparé aux autres "L"), mais il n'est pas vraiment adapté aux capteurs APS-C et leurs "micro photosites" et ne t'apportera pas plus que le 17-50 Tamron (si ce n'est la qualité de fabrication). D'ailleurs limiter la focale à 50 risque d'être un peu court pour certaines utilisations courantes (non pas pour une question de "trou" entre les focales, mais pour une question de confort d'utilisation). Quitte à investir dans un bon 17-50 mieux vaut un 17-55 Canon (pas L, mais terriblement bon), par contre il est plus cher que le 17-40. En revanche, si tu prévois un passage vers le Full Frame d'ici quelques temps, le 17-40 peut s'avérer un bon investissement pour l'avenir.

En UGA il y a d'excellents objectifs chez Tokina, avec une qualité de fabrication vraiment bonne pour leur prix:
le 11-16, un peu plus cher (dans les 600€ je crois), vraiment large, qui s'utilise un peu comme une focale fixe UGA (car de 11 à 16... ca bouge pas trop).
le 12-24, à peine moins cher mais néanmoins très réputé comme UGA bon rapport qualité/prix.

Mais attention, un UGA c'est vraiment large et pas forcément adapté pour toutes les photos paysage, d'où l’intérêt d'un UGA qui remonte dans les focales vers 24mm (c'est aussi ce qui fait la force du 12-24, qui fait vraiment à peu près tous les paysages, alors que le 11-16, bien que meilleur, est limité aux cas particuliers nécessitants un trèèèès grand angle).
Réponse avec citation
  #6  
non lus 17/09/2012, 21h05
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Canon EOS 50D + 17-55 f/2.8 IS USM + 50 mm f/1.8 II
 
Messages: 42
320 Photiz - Faire un don
Merci à vous deux pour vos réponses !

Je comprends que le trou de focale ne soit pas un problème.

Ensuite, sans parler d'UGA, est-ce qu'une focale de 17 mm suffirait à faire du paysage sur APS-C ? Si oui, un Tamron 17-50, me conviendrait plutôt, à faible coût en plus !

Et si je prends un UGA, que penses-tu du Tamron 10-24 et du Sigma 10-20 que j'ai cités ! Et le 14 mm de Samyang est-il adapté pour le paysage ? Car ces trois objectifs sont plus abordables que le Canon 10-22 ou que les Tokina.

Enfin, pense-tu que le Tamron 28-75 soit un bon complément d'UGA ou alors il vaut mieux un 17-50 ?

Merci !
Réponse avec citation
  #7  
non lus 17/09/2012, 22h59
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K20D
 
Messages: 755
4350 Photiz - Faire un don
Un 17mm suffit largement au paysage.
Mais après tout dépend du paysage...
Des grandes gorges par exemple, tu seras content d'avoir un 10mm

Je fais beaucoup de paysage, et j'aurai du mal à me passer du Sigma 10-20, malgré le fait que j'ai le Tamron 17-50.

Avis perso, seulement en terme de focale car qualitativement je ne saurai dire (Canon, connais po!) :
Tamron 10-24 f/3.5-4.5 ou Sigma 10-20 f/4-5.6 HSM (j'ai ce dernier)
+
Tamron 28-75 f/2.8

Perso je regrette l'achat du 17-50 2.8 Tamron (non VC, en monture Pentax), je le trouve pas super super à PO mais bon il coute pas très cher non plus, par contre bien piqué à f8+, mais surtout il galère sur la mise au point (peut etre que sur Pentax, ou propre a mon exemplaire je ne sais pas).
Et après coup je ressens un manque dans les 50-90mm (sachant que j'ai un le 17-50 et un Tamron 90mm, et rien entre).

En objectif "polyvalent", si c'était à refaire je prendrai le 28-75mm (ou autre dans ce range), MAIS tout en ayant le 10-20 dans le sac, car <28mm j'ai très souvent besoin! Au pire j'aurai ressorti le 18-50 du kit (assez bof), si je voulais me faire une balade juste avec appareil + un objectif

Simple avis perso par rapport à mon usage.


PS : concernant le Tamron et Sigma 10-20, globalement les deux se valent apparemment. J'ai donc le Sigma, j'en suis ravis (pour le prix), mais effectivement sur les UGA de ce prix, faut pas demander un piqué parfait dans les bords, et surtout les coins.
Par contre en paysage, je suis souvent à F11, et là, c'est nettement moins notable, et donc il me convient assez bien comme ça.

Dernière modification par Cyrco 17/09/2012 à 23h02.
Réponse avec citation
  #8  
non lus 18/09/2012, 03h58
Avatar de melinster
Membre
Ma pratique de la photo: Aucune connaissance
 
Messages: 134
0 Photiz - Faire un don
Un UGA, c'est sympa, mais de base un 17-50 suffit largement en paysage.
Au pire sans UGA un assemblage de photo au 17 mm (panoramique par exemple) peut toujours dépanner.
Réponse avec citation
  #9  
non lus 18/09/2012, 10h59
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K20D
 
Messages: 755
4350 Photiz - Faire un don
Tout à fait oui.
En cas de budget serré ou autre priorité, on peut se passer d'un UGA.
Avant de l'avoir je faisais simplement des panoramiques à 17mm, à main levée sans me prendre le choux, pour un résultat très bon voire meilleur en terme de piqué qu'un UGA entrée de gamme.
Mais bon, j'apprécie grandement le 10-20 !
Réponse avec citation
  #10  
non lus 18/09/2012, 20h38
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Canon EOS 50D + 17-55 f/2.8 IS USM + 50 mm f/1.8 II
 
Messages: 42
320 Photiz - Faire un don
Il semblerais que grâce à vos conseils, ce soit tout choisi !

Tamron 17-50 f/2.8 dans un premier temps.

Et puis par la suite, un UGA si ça me manque vraiment !

Le seul doute qu'il me reste, c'est sur la stabilisation du Tamron 17-50 f/2.8 !
Certains disent que la version non stabilisée a un meilleur piqué (comme TomCat) ! D'autres préfèrent l'avantage de la stabilisation. Moi je ne sais pas... Quelqu'un a un avis ?

Merci pour votre aide !
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Forum photo débutant » Conseils d'achat

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Choisir entre deux Objectifs Canon | Débutant , objectif stabilisé et non stabilisé ? »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.