.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Noter la discussion : AVIS Canon EF-S 17-55mm f / 2,8 USM IS

Aller au premier non-lu
  #16  
non lus 07/09/2012, 14h43
bigfoot31
 
Messages: n/a
Photiz - Faire un don
Salut je possède un couple 7D +17-55 je ne peut que te conseiller de l'acheter les yeux fermé. Je l'ai acheté d'occasion avec des poussières et maintenant il en encore plus mais cela ne se voit pas sur les photo.
Le poids ne m'a jamais dérangé, pour moi il est tout simplement parfait. Le mien a un léger point dur sur la bague de zoom, si tu doit en acheter un d'occaz fait attention à ça, ce n'est pas très grave mais c'est un peu gênant quelquefois.
Tu peux voir quelques photo que j'ai fait avec ici http://www.flickr.com/photos/sofianebensi/
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #17  
non lus 07/09/2012, 16h37
metal01 metal01 est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
 
Messages: 47
315 Photiz - Faire un don
Merci pour vos avis, ça m'aide beaucoup! Effectivement j'ai vu qu'il a un certain poids quand même!


Citation:
Posté par bigfoot31 Voir le message
Salut je possède un couple 7D +17-55 je ne peut que te conseiller de l'acheter les yeux fermé. Je l'ai acheté d'occasion avec des poussières et maintenant il en encore plus mais cela ne se voit pas sur les photo.
Le poids ne m'a jamais dérangé, pour moi il est tout simplement parfait. Le mien a un léger point dur sur la bague de zoom, si tu doit en acheter un d'occaz fait attention à ça, ce n'est pas très grave mais c'est un peu gênant quelquefois.
Tu peux voir quelques photo que j'ai fait avec ici http://www.flickr.com/photos/sofianebensi/

Bigfoot31 comme tu possède le couple 7D et 17-55, le boitier pèse aussi un certain poids et je pense que ça reste équilibré et que je ne ressentirai pas trop le poids sur l'avant, non?
Au niveau de l'efficacité de l'auto-focus sur ce caillou couplé au 7D , quel es ton avis?
Réponse avec citation
  #18  
non lus 07/09/2012, 17h12
Avatar de Yael
Yael Yael est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Divers
 
Messages: 254
2060 Photiz - Faire un don
l'auto focus réagit très vite. Principal utilisation en concert métal : faible luminosité et beaucoup de mouvement, aucun soucis de map!
Réponse avec citation
  #19  
non lus 07/09/2012, 17h47
metal01 metal01 est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
 
Messages: 47
315 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Yael Voir le message
l'auto focus réagit très vite. Principal utilisation en concert métal : faible luminosité et beaucoup de mouvement, aucun soucis de map!

Super ca! a la base j'étais parti sur un sigma mais j'ai vu que il y avait pas mal de problème de front back focus! après je ne sais pas si ca dépend aussi du boitier!

Mais niveau qualité de l'image en général et des défaut optiques a en croire les test ce modèle de canon es vraiment pas mal!

Merci de ton avis !
Réponse avec citation
  #20  
non lus 07/09/2012, 18h02
Avatar de kirkham8
kirkham8 kirkham8 est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Canon 7D & 400D / EF-S 17-55mm f2.8 IS USM / Sigma 70-300 AP
 
Messages: 180
1303 Photiz - Faire un don
Salut,

J'ai ce couple et ça fonctionne du tonerre.
Aucun problème de poussière pour l'instant, mais j'ai entendu dire que les dernières versions étaient plus étanches.
Ca pique pas mal et il y a très peu de problème de distrosion.
J'ai cet objectif depuis mai et il n'a que très peu bougé de mon 7D .
Il est certes lourd mais il équilibre le 7D , du coup la prise en main me convient parfaitement, ça permet même de stabiliser le tout.
Son stabilisateur est plutôt performant au passage.
Réponse avec citation
  #21  
non lus 07/09/2012, 18h07
Avatar de melinster
melinster melinster est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Aucune connaissance
 
Messages: 134
0 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par metal01 Voir le message
merci pour ton avis duanra, c'est vrai que pour le prix qui reste quand mm assez cher, canon aurait pu revoir la construction !
A voir les autre avis en général c'est une optique très bonne et le point négatif reste ce problème de poussière!

Vraiment pas d'accord avec toi!
Le 17-55 est un excellent rapport qualité/prix. Il titille le 24-70 pour un prix dérisoire comparé à ce dernier. Certes la finition est bien moins bonne, mais il ne faut pas exagérer, on ne peut pas tout avoir à ce prix là, et elle reste tout à fait correcte: tout dépend si on la compare à un L (encore que tous les L ne possèdent pas une qualité de finition exemplaire) ou à une entrée de gamme.
Canon à choisit de proposer une bonne optique "amateur": point besoin d'une qualité de fabrication exceptionnelle, d'autant plus que cela aurait fait bondir le prix, quel intérêt pour ce type d'utilisation, et une optique uniquement compatible APS-C ? Le gars qui s'achète un 600d , ou un 50d , n'a pas forcément le budget pour s'offrir l'équivalent d'un L, ni même l'utilité d'un objectif tropicalisé ultrasolide.

Au final le 17-55 il suffit d'y faire attention. Il a beaucoup voyagé avec moi, et dans des conditions extrêmes (déserts, longs trekkings, pluie, forêt équatoriale, neige, transports ultra chaotiques etc...), et il est toujours en parfait état. En y faisant attention, et notamment en utilisant des sacs de transport dignes de ce nom (notamment bien étanches à la poussière), j'ai très largement pu limiter le nombre de poussières qui sont rentrées. Résultat, je n'en ai quasiment pas, après plus de 25 000 clichés dans les conditions pré-cités. Il s'agit juste d'être un peu plus vigilent que si c'était un 24-70L ou un 70-200

De toute façon il n'y a pas à hésiter, en transtandart APC-C pour Canon on ne fait pas mieux. Pour aller plus loin il faut taper dans le L, prévu pour Full Frame, et donc aux focales pas toujours adaptées à l'APS-C, et surtout 2x plus cher.
Réponse avec citation
  #22  
non lus 07/09/2012, 18h12
metal01 metal01 est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
 
Messages: 47
315 Photiz - Faire un don
Merci pour ton avis kirkham8 !
J’espère vraiment que depuis le temps Canon a revu un peu ce défaut d’étanchéité, surtout que il y en a pas mal qui en parle!
Je compte également laisser ce caillou monté sur le 7D , je pense qu'il a une bonne polyvalence pour l'utilisation que je veux faire ( des portrait, des paysages, photo de nuit et des panoramique aussi)!
Réponse avec citation
  #23  
non lus 07/09/2012, 18h33
metal01 metal01 est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
 
Messages: 47
315 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par melinster Voir le message
Vraiment pas d'accord avec toi!
Le 17-55 est un excellent rapport qualité/prix. Il titille le 24-70 pour un prix dérisoire comparé à ce dernier. Certes la finition est bien moins bonne, mais il ne faut pas exagérer, on ne peut pas tout avoir à ce prix là, et elle reste tout à fait correcte: tout dépend si on la compare à un L (encore que tous les L ne possèdent pas une qualité de finition exemplaire) ou à une entrée de gamme.
Canon à choisit de proposer une bonne optique "amateur": point besoin d'une qualité de fabrication exceptionnelle, d'autant plus que cela aurait fait bondir le prix, quel intérêt pour ce type d'utilisation, et une optique uniquement compatible APS-C ? Le gars qui s'achète un 600d , ou un 50d , n'a pas forcément le budget pour s'offrir l'équivalent d'un L, ni même l'utilité d'un objectif tropicalisé ultrasolide.

Au final le 17-55 il suffit d'y faire attention. Il a beaucoup voyagé avec moi, et dans des conditions extrêmes (déserts, longs trekkings, pluie, forêt équatoriale, neige, transports ultra chaotiques etc...), et il est toujours en parfait état. En y faisant attention, et notamment en utilisant des sacs de transport dignes de ce nom (notamment bien étanches à la poussière), j'ai très largement pu limiter le nombre de poussières qui sont rentrées. Résultat, je n'en ai quasiment pas, après plus de 25 000 clichés dans les conditions pré-cités. Il s'agit juste d'être un peu plus vigilent que si c'était un 24-70L ou un 70-200

De toute façon il n'y a pas à hésiter, en transtandart APC-C pour Canon on ne fait pas mieux. Pour aller plus loin il faut taper dans le L, prévu pour Full Frame, et donc aux focales pas toujours adaptées à l'APS-C, et surtout 2x plus cher.


Oui je comprend ton point de vue tu a ce caillou depuis combien de temps? tu pourrai me donner la référence de tes sac de transport ou autre protection que tu a utilisé?
Réponse avec citation
  #24  
non lus 07/09/2012, 18h50
bigfoot31
 
Messages: n/a
Photiz - Faire un don
Salut beaucoup de personnes ont déjà répondu à ta question et je suis plutôt d'accord avec eux. Le poids ne me gêne pas du tout et l'autofocus est tout simplement bluffant même en basse lumière.

Je possède un 10-22 et quelquefois je loue un 70 200 mais sache que le 17-55 est monté sur mon boîtier plus de 90% du temps.
C'est donc un achat que je te conseille vivement, bien sûr si tu as les fonds.
Réponse avec citation
  #25  
non lus 07/09/2012, 18h56
ahuet ahuet est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D610 - Nikkor(20+85+300) - Sigma(35+50+150)
 
Messages: 5 713
82190 Photiz - Faire un don
Je n'ai pas voyagé dans le désert avec et pourtant j'ai eu plein de poussière...

A 900€ le machin, s'il faut l'utiliser dans un sac hermétique, pour moi il n'y a pas d'autre mot, c'est de la daube, et Canon se fout de notre gueule.

A 500-600€ oui, ça aurait été raisonnable, mais pas loin de 1000€ pour avoir une pompe à poussière, c'est toi qui voit, mais c'est abusé.

Vaut mieux trouver un bon 24-70 d'occasion pour ce prix.
Réponse avec citation
  #26  
non lus 07/09/2012, 19h05
Avatar de melinster
melinster melinster est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Aucune connaissance
 
Messages: 134
0 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par metal01 Voir le message
Oui je comprend ton point de vue tu a ce caillou depuis combien de temps? tu pourrai me donner la référence de tes sac de transport ou autre protection que tu a utilisé?
Depuis environ 2 ans. Pour les sacs:
- Sac à dos photo Naneu pro Alpha-L (sac à dos photo style militaire, ultra robuste, très étanche à la poussière, il s'est souvent retrouvé complètement recouvert de poussière après de longs périples sur les pistes, mais à toujours parfaitement protégé le matos car ses fermetures sont bien conçues)). En trekking je détache la partie photo du Naneu pro et m'en sert pour stocker le matos photo sensible avec mes affaires.
- Sac photo bandoulière Lowepro Magnum 200 aw (celui que j'utilise le plus en usage normal, objectif dirigé vers le bas, facile à dégainer ce qui fait que je ne sort l'appareil que lorsque j'en ai besoin).

De toute manière je pense que Canon soignera mieux les finitions sur les prochaines versions, quitte à augmenter le prix, car l'APS-C se démocratise (certains pro travaillent même en 50d , 60d ou 7d ), les amateurs sont prêts à consacrer toujours plus d'argent, et deviennent de plus en plus exigeants. A moins que Canon ne rajoute une gamme, reprenant le top des ses objectifs APS-C et leur donnant une finition (et un prix) digne d'un L, tout au moins pour les 10-20 et 17-55, éventuellement 17-85. Au delà de ces focales l’intérêt d'une gamme spéciale APS-C est moindre.
Réponse avec citation
  #27  
non lus 07/09/2012, 19h17
Avatar de melinster
melinster melinster est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Aucune connaissance
 
Messages: 134
0 Photiz - Faire un don
Ah oui j'ai oublié de préciser: j'ai très souvent un filtre pola BW slim monté dessus (même quand je ne l'utilise pas). Je ne sais pas par où rentrent les poussières, j'aurais plutôt dit par le zoom, ou la bague de MAP, mais ca peut peut-être jouer. Au passage je recommande l'utilisation d'un filtre pola (version slim pour les GA et UGA) sur cet objectif, très utile pour du paysage.
Ceci dit, des poussières j'en ai quand même quelques-unes, mais ce n'est absolument pas gênant. Je ne comprend pas cette guerre à la poussière, on en fait beaucoup d'histoires pour pas grand chose.

Ceci dit Ahuet, si tu ne veux pas de poussière, ne prend pas de zoom, ils en rentrent tous à un moment ou un autre (j'ai un vieux 100-300 L qui en est farcit, pour autant cela n'y change pas grand chose). Pour 500€ tu as du 17-50 chez la concurrence, je sais pas s'ils prennent beaucoup la poussière ou non, mais ils ne valent pas le 17-55 Canon (bien qu'ils soient également de très bon rapports performance/prix).

Dernière modification par melinster 07/09/2012 à 19h20.
Réponse avec citation
  #28  
non lus 07/09/2012, 19h19
metal01 metal01 est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
 
Messages: 47
315 Photiz - Faire un don
Merci pour ton avis et pour tes références de sac melinster ! Je pensai mettre un filtre de protection de la marque Hoya le Filtre Protector Pro 1, et un filtre polarisant selon certaine utilisation et condition de lumiere.

Dernière modification par metal01 07/09/2012 à 19h24.
Réponse avec citation
  #29  
non lus 07/09/2012, 19h40
Avatar de melinster
melinster melinster est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Aucune connaissance
 
Messages: 134
0 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par metal01 Voir le message
Merci pour ton avis et pour tes références de sac melinster ! Je pensai mettre un filtre de protection de la marque Hoya le Filtre Protector Pro 1, et un filtre polarisant selon certaine utilisation et condition de lumiere.

Attention: si tu places un filtre de protection, il te sera pénible (voir très difficile) de l'enlever par la suite pour le remplacer par le pola (un filtre longtemps posé nécessite quelques moyens, ou pas mal de patience, pour être enlevé). J'ai mis un filtre protect Canon (de très bonne qualité) au tout début, je l'enlevais à chaque fois que je voulais mettre le pola BW, ce qui était très embêtant, long (bonjour la réactivité), puis est tout simplement devenu impossible au bout d'un certain temps (notamment après de longues périodes vissées sur l'objectif).
Du coup pendant quelque temps je montais le pola BW par dessus le Canon protect => à ne pas faire ! En effet, il y a une perte de qualité (minime, car ce sont 2 très bon filtres, mais réelle), et surtout les angles sont noircis (effet "tube", car trop de filtre) de 17 à 20mm environ. Cela doit être encore pire si le pola n'est pas une version slim.
Du coup j'ai rapidement abandonné le filtre de protection, je n'utilise plus que le pola.

Je ne sais pas si j'ai été le seul embêté par le vissage/dévissage de filtres à la volé, mais autant être prévenu !
Réponse avec citation
  #30  
non lus 07/09/2012, 20h16
ahuet ahuet est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D610 - Nikkor(20+85+300) - Sigma(35+50+150)
 
Messages: 5 713
82190 Photiz - Faire un don
Heu, un filtre polarisant ne sert que pour les reflets et rien d'autre en paysage. Et beaucoup de paysagiste n'en mette pas sur UGA car la lumière n'est pas uniformément polarisé pour le ciel, personnellement, j'ai horreur de cet effet.

Sauf si on fait du JPEG bien entendu...

Dernière modification par ahuet 07/09/2012 à 20h20.
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Discussion précédente | Discussion suivante »

Non-lu Non-lu  
Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 



Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.