.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Aller au premier non-lu
  #1  
non lus 03/08/2012, 23h16
Avatar de Le wallon
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Nikon D5100 + Objectif 18-105 AF-S DX VR
 
Messages: 14
160 Photiz - Faire un don
Question

Fichier RAW sur Nikon D5100


Bonjour ou bonsoir, c'est selon ...

J'espère ne pas faire de doublon et si c'est le cas, sorry...
Venant de l'argentique, je suis passé au numérique et ai acheté en Juillet un tout beau tout nouveau Nikon D5100 . Inutile de préciser que je suis arrivé au numérique avec beaucoup de retard genre Cromagnon qui deviendrait homo sapiens sapiens ...

Je lis çi et là sur tous les forums traitant de la photo qu'il est préférable en général de photographier en fichier RAW. Très bien, magnifique, super ! Il paraît que l'on peut tout transformer etc. avec ce format de fichier...

Ok, d'un autre côté, on ne peut PAS paraît-il, les publier sur le web ces fameux fichiers RAW... Donc ma question est toute simple, quels sont les avantages réels en terme de qualité d'image du RAW par rapport au JPEG Fine (que j'utilise encore pour le moment).

Le problème est que je ne connais rien du tout au départ en Photoshop et franchement il me fait flipper ce programme hyper compliqué pour un nase comme moi ... Donc, quel programme me conseillez vous pour le traitement final des photos avant impression papier ou toile ? Est ce que le programme capture NX de Nikon reçu avec l'appareil est plus facile, est-il assez complet pour se lancer ou dois-je migrer ???

Sous question: Est ce que les impressions papiers sont meilleures en format RAW que JPEG FINE ???

Un énoooorme merci pour votre compréhension, vos conseils et explications
Dominique
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #2  
non lus 03/08/2012, 23h55
Avatar de Radek411
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Canon EOS 500D + 50mm f1.8 + 18-55 f3.5/5.6 + 2*YN560 II
 
Messages: 179
1360 Photiz - Faire un don
Salut,

Pour faire court, un fichier RAW contient toutes les données enregistrées par le capteur. Le fichier de sortie est donc inutilisable directement et tu dois lui faire subir un traitement, durant lequel tu peux modifier beaucoup de choses sans que cela altère la qualité de l'image. Une fois le fichier traité, tu l'exportes au format que tu choisis : JPG, PNG, TIFF... (c'est ce fichier exporté que tu pourras publier sur internet, donc). Je ne peux que te conseiller l'utilisation de ce format.

Pour plus d'informations, je te conseille ce petit article qui explique tout de manière simple : http://apprendre-la-photo.fr/le-raw-...ser-les-mains/

Au niveau du logiciel, je te conseille de regarder du coté de UfRaw ou, plus complet, RawTherapee. Il y a des tutoriels très bien fait à propos de ces deux là sur le site que je t'ai passé plus haut. Et ils ont l'avantages d'êtres libres et gratuits !

Quand à ta dernière question : le raw ne peut pas être tiré. Etant donné qu'il s'agit d'un fichier brut, tu es obligé de le traiter. Tu peux alors tirer, si tu le souhaites, le fichier JPG (ou autre) exporté.

Dernière modification par Radek411 03/08/2012 à 23h57.
Réponse avec citation
  #3  
non lus 04/08/2012, 00h09
Avatar de Le wallon
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Nikon D5100 + Objectif 18-105 AF-S DX VR
 
Messages: 14
160 Photiz - Faire un don
Tout d'abord, je te remercie pour ta réponse rapide à mes questions, c'est sympa !
Je ne manquerai pas d'aller consulter les liens que tu m'as donné et voir les programmes gratuit ... Car en plus pour ce que je sais, outre que c'est difficile pour un ignare comme moi, Photoshop coûte assez cher tout de même de mémoire ...

Donc, si j'ai bien comprit, le RAW permet des améliorations de l'image capturée que ne permet pas un JPEG même "FINE" ... mais nécessite dans tous les cas de le transformer post traitement de l'image en fichier JPEG pour être imprimé.

Bon ben il ne me reste plus qu'à m'y mettre sérieusement alors ... En tous cas, encore merci, tu m'as enlevé un gros doute là ...

Bonne fin de soirée !
Réponse avec citation
  #4  
non lus 04/08/2012, 00h17
Avatar de sallt1101
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: 600D 5DmkIII
 
Messages: 149
1295 Photiz - Faire un don
Bonsoir,

Rassure-toi, tu n'es pas le seul, je suis comme toi: passage au reflex numérique "sur le tard" ...
Les "pros" corrigeront mes propos si je déraille...

Un fichier jpeg, même de "bonne" qualité, est un fichier RAW "développé" ou transformer par le programme de ton appareil.
Si tout est parfait cela peut suffire... Mais ça n'est pas le format idéal pour préserver tous les détails d'une photo puisque même "fin" il est compressé.
Tu peux même effectuer des modifications sur ce fichier avec un logiciel gratuit, comme GIMP par exemple.
Mais ces modifs seront limitées. Certaines seront parfois même impossible...
Pour caricaturer le jpeg est un peu comme les anciens Polaroïd...

Le RAW en revanche, c'est comme tes vieux négatifs. Tu peux les développer autant de fois que tu le souhaites...
Perso je me suis mis à Rawtherapee (gratuit lui aussi), et j'enregistre ensuite dans un format qui me convient.
L'idéal, il me semble pour se rendre compte, c'est de visionner des tutoriaux sur Youtube ou sur des sites photos.

Tu verras qu'avec ce genre de programme, tout est permis: nouvelle balance des blancs, récupération des blancs cramés, débouchage des ombres, recadrage, remise de niveau, amélioration du contraste, des couleurs, etc... etc...
Et ça n'est pas inaccessible

Pour ce qui est de l'impression c'est encore autre chose
Il s'agit de transmettre un très bon fichier à une imprimante qui saura le valoriser sur un support adapté... Sans doute la meilleure solution est de faire imprimer par un pro...

Je pense avoir mis de coté des vidéos intéressantes, je tacherai de les retrouver demain...

Réponse avec citation
  #5  
non lus 04/08/2012, 00h27
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par sallt1101 Voir le message
Tu verras qu'avec ce genre de programme, tout est permis: nouvelle balance des blancs, récupération des blancs cramés, débouchage des ombres, recadrage, remise de niveau, amélioration du contraste, des couleurs, etc... etc...
Houla, houla, houla... Oui, on peut récupérer un tant soit peu car ça ne fait pas de miracle (enfin si, quand on compare au JPG direct) mais un bon photographe expose bien comme il faut dès la prise de vue. Car passer sa vie devant un ordinateur pour vérifier toutes les expositions quand on vient de shooter 3000 photos d'un voyage extraordinaire... Bof bof, faut être masochiste ! Merci donc de vérifier l'histogramme à la prise de vue.
Pour le recadrage, pareil, les APS-C acceptent 25% mais plus, on voit beaucoup de défaut et cela qu'importe la marque, qu'importe le capteur. Le mieux est aussi de faire au mieux à la prise de vue.

Pour le reste, on a cité des dérawtiseurs gratuits. Ils ne sont pas vraiment de taille avec dérawtiseurs payants. Le seul valable gratuit reste à mes yeux DPP qui même limité sur beaucoup de points reste performant. Mais il est réservé uniquement aux Canon.
Le dérawtiseur naturel chez Nikon est le logiciel maison Capture NX 2, payant. Viewer NX doit être téléchargeable mais est très limité (il ne faut pas non plus faire de l'ombre au logiciel payant). Beaucoup se plaignent de plantage pourtant il possède de grandes qualités notamment pour sa technologie U Point.
Sinon la référence reste Light Room. La concurrence est nombreuse: Camera Raw et Photoshop, Bible, DxO, Aperture.
Tous les nikonistes que je connais sont passés à Light Room, Aperture étant un second choix mais réservé à Apple.
Réponse avec citation
  #6  
non lus 04/08/2012, 00h41
Avatar de Le wallon
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Nikon D5100 + Objectif 18-105 AF-S DX VR
 
Messages: 14
160 Photiz - Faire un don
Vu l'heure tardive, je vais vous relire demain dans la journée mais dans tous les cas, un très grand merci à vous tous pour vos explications qui semblent susciter le débat ce qui est toujours un plus et reste très intéressant !

A+++
Réponse avec citation
  #7  
non lus 04/08/2012, 00h41
Avatar de sallt1101
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: 600D 5DmkIII
 
Messages: 149
1295 Photiz - Faire un don
Dis donc Tomcat faut te calmer mon Pépère !!

Tout le monde n'est pas un "bon" photographe comme toi

Quant au "...merci donc de vérifier..." il me semble que nous ne te devons rien...

C'est pas très sympa tout ça...

J'ai donné juste quelques grandes lignes, sans avoir ton immense savoir certes, mais en souhaitant resté simple pour ne pas embrouiller, et quelques exemples...

Réponse avec citation
  #8  
non lus 04/08/2012, 00h48
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par sallt1101 Voir le message
Dis donc Tomcat faut te calmer mon Pépère !!

Tout le monde n'est pas un "bon" photographe comme toi

Quant au "...merci donc de vérifier..." il me semble que nous ne te devons rien...

C'est pas très sympa tout ça...

J'ai donné juste quelques grandes lignes, sans avoir ton immense savoir certes, mais en souhaitant resté simple pour ne pas embrouiller, et quelques exemples...

Tsss tsss
N'exagère pas
Bref, le RAW ne fait pas de miracle, et il ne faut pas faire de fausses promesses.
Le RAW ne lave pas plus blanc que blanc et ne récupère pas les zone cramées. Tu ne me dois rien mais à toi, tu te dois de vérifier l'histogramme. Je ne demande pas de remerciement, mais ce n'est qu'un conseil. Si tu crames ou sous exposes, ton RAW, il ne te donnera rien.
Et 80% du boulot se fait à la prise de vue car une photo ratée n'est bonne qu'à passer à l'instagram...

Dernière modification par TomCat1972 04/08/2012 à 12h06.
Réponse avec citation
  #9  
non lus 04/08/2012, 01h12
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Nikon
 
Messages: 1 200
7885 Photiz - Faire un don
Bonsoir Le Wallon,

Tout le mode le dira: rien ne vaut le RAW.

Tu as l'option de sauver en RAW+JPEG.
Le RAW est grisâtre, le JPEG est éclatant.
A toi alors de "développer" ton RAW pour essayer d'avoir un rendu comparable au JPEG.

Alors simplifie toi la vie et profite de ton appareil... en JPEG.
Réponse avec citation
  #10  
non lus 04/08/2012, 01h59
Avatar de Radek411
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Canon EOS 500D + 50mm f1.8 + 18-55 f3.5/5.6 + 2*YN560 II
 
Messages: 179
1360 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Jim LeSpam Voir le message
Tout le mode le dira: rien ne vaut le RAW.

Tu as l'option de sauver en RAW+JPEG.
Le RAW est grisâtre, le JPEG est éclatant.
A toi alors de "développer" ton RAW pour essayer d'avoir un rendu comparable au JPEG.

Alors simplifie toi la vie et profite de ton appareil... en JPEG.
Eheh, je suis loin d'être d'accord Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Non, je rigole bien sur, mais franchement à mes débuts, je shootais en JPEG et depuis que j'ai touché au RAW, je ne peux plus en décoller. Les possibilités sont tout de même énormes ! Franchement, à mon humble avis, utiliser le JPEG, c'est se limiter plus qu'autre chose.

Après, tout est relatif. Pour des simples photos de vacances, ne t'emmerde pas. Si ça dépasse un peu ce stade, utilise le raw.
Citation:
Posté par TomCat1972 Voir le message
Pour le reste, on a cité des dérawtiseurs gratuits. Ils ne sont pas vraiment de taille avec dérawtiseurs payants. Le seul valable gratuit reste à mes yeux DPP qui même limité sur beaucoup de points reste performant. Mais il est réservé uniquement aux Canon.
Bon, là je sais qu'on touche à un débat assez peu objectif, à savoir celui du logiciel libre vs le logiciel propriétaire (les deux logiciels que j'ai donné sont libres). Mais franchement, un logiciel comme RawTherapee n'a rien à envier aux plus grand tout comme Inkscape ou Gimp n'ont rien à envier à Illustrator ou Photoshop : il est juste exceptionnel. Plus je l'utilise et plus je l'adore. Après, c'est une question d'habitude.

Dernière modification par Radek411 04/08/2012 à 02h09.
Réponse avec citation
  #11  
non lus 04/08/2012, 10h20
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Radek411 Voir le message
Bon, là je sais qu'on touche à un débat assez peu objectif, à savoir celui du logiciel libre vs le logiciel propriétaire (les deux logiciels que j'ai donné sont libres). Mais franchement, un logiciel comme RawTherapee n'a rien à envier aux plus grand tout comme Inkscape ou Gimp n'ont rien à envier à Illustrator ou Photoshop : il est juste exceptionnel. Plus je l'utilise et plus je l'adore. Après, c'est une question d'habitude.
Effectivement, il n'est pas objectif mais... Le forum est fait d'avis convergents, divergents ou complémentaires.
Pour RawTherapie, l'intérêt est simple:
- Gratuit pour tous les RAW
- Présent sur toutes les plateformes Windows, Mac OS, principales distributions Linux, etc...
Mais quand j'ai présenté DPP à des amis qui utilisaient RAWTherapee (geeks linuxiens), ils ont tous changé d'application et certains ont même évolué vers LR ou CR+Photoshop.
Pour la comparaison RawTherapee et Gimp... Je ne comprends pas, ce n'est pas le même logiciel. Gimp est un concurrent de Photoshop. Et la plupart des personnes qui utilisaient Gimp passent souvent à Photoshop en devenant professionnels dans leur domaine artistique.
L'intérêt de ces logiciels gratuits n'est pas à écarter ou à sous estimer. Mais il faut avouer que les logiciels des éditeurs sont très évolutifs, bien conçus, les logiciels périphériques foisonnent.
Ca me rappelle dans les entreprises quand on a balancé aux utilisateurs des postes de travail Linux ou même Star Office pour Windows. 2 ans après, la société faisait marche arrière, revenait sur Windows et le pack Office.
Bref, ça se discute mais le terrain quand on est pro ou expert, on voit vite la pérennité logiciels gratuits et RawTherapee ou Gimp ne sont pas de cela. Tu me dirais des serveurs Linux, Apache, Tomcat, Radius, etc... Oui, c'est éprouvé
Je ne suis pas contre le gratuit, mais je ne fais qu'énoncer mon opinion vis à vis de ce que je vois. Et je respecte bien le tien. Par contre... Puisque tu es canoniste, as-tu testé DPP (sur Mac OS X et Windows uniquement) ?

Dernière modification par TomCat1972 04/08/2012 à 11h37.
Réponse avec citation
  #12  
non lus 04/08/2012, 10h33
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Nikon
 
Messages: 1 200
7885 Photiz - Faire un don
D'accord je ne suis pas un pro...

Et je ne suis pas encore à un niveau où je ne jure que par le RAW.
D'où la suggestion de rester momentanément en JPEG.

Concernant les soft de retouche, les Nikon sont livrés avec ViewNX2, gratuit.

J'utilise toujours le JPEG Large, et Fine.
Selon moi, (qui ne suis pas pro!), il faut de bons yeux pour voir la perte de détails.
Réponse avec citation
  #13  
non lus 04/08/2012, 10h47
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Jim LeSpam Voir le message
Selon moi, (qui ne suis pas pro!), il faut de bons yeux pour voir la perte de détails.
Le RAW n'est pas là pour gagner du détail sauf quand le constructeur ne fait pas profiter de la dynamique du capteur par exemple quand on tire en JPG direct. Ca a été démontré sur les K5 par exemple ou les derniers Sony APS-C, peut-être sur les Nikon utilisant les mêmes capteurs: il faut passer par le RAW pour récupérer les détails dans les HL et BL afin de profiter de toute leur dynamique.
Ensuite le RAW ne sert pas qu'au détail mais au rendu. On peut jouer avec des paramètres qui ne rendent rien sur un JPG, le RAW est tout de même en 14 bits (12 pour certains capteurs) pour chaque couleur RVB au lieu de 8. Pour certains, il faut avoir développer pour comprendre ce que je dis. Mais de là à dire qu'il faut avoir de bons yeux... Il ne faut pas exagérer !
Maintenant si on est content en JPG, qu'on reste en JPG... Il est inutile de fustiger les personnes qui veulent rester sur ce format en direct. Mais il est un fait que certains boîtiers donnent des JPG très décevants (bdb ratées, couleurs fades, images molles...).

Dernière modification par TomCat1972 04/08/2012 à 11h55.
Réponse avec citation
  #14  
non lus 04/08/2012, 11h24
Avatar de TomCat1972
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D III 7D 24 f/1.4 24-70 f/2.8 70-200 f/2.8 etc...
 
Messages: 8 091
41715 Photiz - Faire un don
Bon maintenant faisons une démonstration par la pratique... Simple et efficace...
Le rendu avec une photo basique.

Rendu 1:


Rendu 2:


Rendu 3


Ensuite on va passer par une autre phase pratique, la balance des blancs. Imaginons que l'appareil l'ai ratée ! Ca arrive en conditions difficiles comme ici un visage éclairé par les lumières d'un jeu vidéo.
Je vous présente la charmante Joanna.
Ici, l'écran donne une teinte verdâtre sur le visage de mon amie:


Une fois corrigé, c'est mieux !

En plus on devine la belle couleur étrange de ses yeux...

Si vous voulez tirer en JPG direct, je vous en prie, ne vous gênez pas. Si vous avez du temps, de la passion et envie de vous amuser (car c'est pour moi primordiale), le RAW vous ravira !

Dernière modification par TomCat1972 04/08/2012 à 11h27.
Réponse avec citation
  #15  
non lus 04/08/2012, 13h18
Avatar de Radek411
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Canon EOS 500D + 50mm f1.8 + 18-55 f3.5/5.6 + 2*YN560 II
 
Messages: 179
1360 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par TomCat1972 Voir le message
Effectivement, il n'est pas objectif mais... Le forum est fait d'avis convergents, divergents ou complémentaires.
C'est ce qui rend les forums intéressants !

Citation:
Posté par TomCat1972 Voir le message
Pour la comparaison RawTherapee et Gimp... Je ne comprends pas, ce n'est pas le même logiciel. Gimp est un concurrent de Photoshop.
Non, tu as du mal comprendre, je ne comparais pas les deux logiciels sur ce point

Citation:
Posté par TomCat1972 Voir le message
Puisque tu es canoniste, as-tu testé DPP (sur Mac OS X et Windows uniquement) ?
Du tout, mais si jamais j'ai l'occasion, je n'y manquerais pas, surtout vu comme tu en parles Mais j'utilise rarement Windows.
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Forum Brico | photo de nuit »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Note: Note de la discussion : 1 vote(s), moyenne 3,00.

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.