.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Forum photo débutant » Conseils d'achat

Noter la discussion : Cumuler des filtres ?

Aller au premier non-lu
  #1  
non lus 23/07/2012, 19h55
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: canon 600D
 
Messages: 12
110 Photiz - Faire un don

Cumuler des filtres ?


J'ai acheté il y a peu deux objectifs tamron un 17-50 mm
et un 70-300mm de diametre respectif 67 et 62. Je souhaiterai acheter
des filtres UV, polarisant et gris neutre, et si possible les cumuler
afin de profiter des différents effets. Je n'ai aucune idée des
produits que je devrais acheter et je me perds un peu dans
l'immensité des systemes différents. Est il possible pour moi de cumuler ces filtres ( genre UV + polarisant ou ND + UV ) sur mes deux objectifs différents via une bague ou plusieurs ?

Je suis complétement paumé là...
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #2  
non lus 23/07/2012, 20h00
Avatar de boba
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5DII, 16-35, 24-105, 70-200 2.8 IS II, 85 1.2, 35 1.4
 
Messages: 5 690
29830 Photiz - Faire un don
Salut !

Hum, déjà pourquoi vouloir mettre un polarisant + un UV ? Ou un ND + un UV ?
Réponse avec citation
  #3  
non lus 23/07/2012, 20h03
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: canon 600D
 
Messages: 12
110 Photiz - Faire un don
ben pour pouvoir cumuler les effets des uns et des autres ? Est ce que tu penses qu'il n'y a pas grand interet à avoir ces effets cumulés ? Il me semble que l'uv permet de dégager un ciel plus bleu et rajouter un polarisant derriere pourrait atténuer les reflets sur des vitres.
J'ai bon ?
Réponse avec citation
  #4  
non lus 23/07/2012, 20h41
Avatar de boba
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5DII, 16-35, 24-105, 70-200 2.8 IS II, 85 1.2, 35 1.4
 
Messages: 5 690
29830 Photiz - Faire un don
Hum pas tout à fait.

Un filtre UV filtre... les UV. Les boitiers/objectifs filtrent déjà les UV. Donc rajouter un filtre UV est totalement useless. Concernant le fait que l'UV donnerait un ciel plus bleu, c'est faux, disons largement exagéré, y'a pas vraiment de différences notables avec ou sans. Les comparatifs de fabricants avant/après sur le net ou sur les boites c'est du pipeau = Photoshop. C'est donc avec photoshop qu'on fait ressortir un ciel bleu et surement pas avec un filtre UV.
Pour moi un filtre UV ne sert strictement à rien. Même pas à protéger son objectif, pour ça tu as les filtres neutres, voir le pare soleil.

Pour le polarisant, oui, si tu es à la mer et que tu veux supprimer des reflets pour parasites (qui ne sont pas toujours bons à supprimer, prend l'exemple d'un beau couché de soleil avec de beaux reflets sur les vagues) ou photographier à travers des vitres, oui un polarisant c'est OK.
Idem le filtre ND permet de d'allonger le temps de pose.

Combiner ces deux là... oui si tu fais une pose longue et que tu ne veux pas de reflets sur les mer... mais bon imaginons que tu prennes une photo d'une houle en bord de mer en pose longue, là tu as besoin du ND, mais le pola je ne sais pas... étant donné que les reflets vont bouger on ne les verra pas.
Je n'arrive pas à imaginer une situation où tu peux avoir besoin des deux. Ca doit vraiment être un cas exceptionnel je pense.

Ce qui est sur par contre c'est qu'un bout de verre (filtre ou n'importe quoi) devant ton objectif va dégrader l'image. Dès fois de manière visible, d'autres fois de manière très peu perceptible. Et si tu les cumules...

Moi je ne met rien devant mes objectifs, et je suis très content comme ça. Quelques fois un filtre de protection uniquement dans des conditions dangereuses, un pola si jamais j'ai besoin d'un pola et uniquement dans ce cas là, mais j'essaye le moins possible.

Un photographe anti filtre
Réponse avec citation
  #5  
non lus 24/07/2012, 15h16
Avatar de PIERREJEAN 34
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: d300,10.24,16.85,70.300,2.8,85macro
 
Messages: 2 145
11700 Photiz - Faire un don
il n'y a pas grand intérét a superposer les 2 ,par contre tu economiseras en achetant tes filtres en diametre 67 avec une bague d'adaptation 67/62 qui te permettra de t'en servir sur tes 2 optiques.
Réponse avec citation
  #6  
non lus 24/07/2012, 15h27
Avatar de BZHades
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Aps-h/FF, du 17 au 500
 
Messages: 2 638
13585 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par boba Voir le message
[...]
Combiner ces deux là... oui si tu fais une pose longue et que tu ne veux pas de reflets sur les mer... mais bon imaginons que tu prennes une photo d'une houle en bord de mer en pose longue, là tu as besoin du ND, mais le pola je ne sais pas... étant donné que les reflets vont bouger on ne les verra pas.[...]

J'ai fait l'essai avec et sans polarisant en plus d'un ND1000, la différence est visible : les reflets sur l'eau ont beau bouger, il impriment le capteur durant le temps de pause.
De plus, le ciel devient plus profond avec le polarisant, et ça, quelque soit le temps de pose, de même que l'eau qui bouge moins (il y a la houle et le ressac qui devient vaporeux, mais la mer en arrière plan reste bleue, et bien plus marquée avec un polarisant)

Cumuler ND et polarisant a un rendu différent d'un simple ND et se justifie largement.

Par contre, comme un c*n, j'ai supprimé la photo du ND seul qui me plaisait moins au lieu de la garder pour montrer un exemple.

Je suis assez d'accord sur le fait de ne pas avoir de filtre devant son objectif en général. Sauf polarisant et ND qui ont un rendu qui ne peut être retrouvé en post traitement. Clairement, le visuel sur les filtres UV est un bon coup de logiciel et pas un rendu du filtre (augmentation de la saturation). On pourrait d'ailleurs considérer ça comme une publicité mensongère !
Réponse avec citation
  #7  
non lus 24/07/2012, 18h20
Avatar de boba
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5DII, 16-35, 24-105, 70-200 2.8 IS II, 85 1.2, 35 1.4
 
Messages: 5 690
29830 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par BZHades Voir le message
J'ai fait l'essai avec et sans polarisant en plus d'un ND1000, la différence est visible : les reflets sur l'eau ont beau bouger, il impriment le capteur durant le temps de pause.

C'est bon à savoir !

Citation:
Posté par BZHades Voir le message
On pourrait d'ailleurs considérer ça comme une publicité mensongère !

C'est totalement ça !
Réponse avec citation
  #8  
non lus 24/07/2012, 18h32
Avatar de Ensareab
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon EOS 60D
 
Messages: 238
1740 Photiz - Faire un don
Hello,

N'oublie surtout pas qu'à l'instar d'un pare-soleil mal adapté, l'ajout de filtres sur l'objectif augmente sa longueur et augmente donc le risque de vignettage.

Prend des filtres à monture fine, car déjà 1 filtre à monture épaisse a tendance à vignetter, alors 2 ou 3... bonjour les dégâts, surtout aux grands angles !
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Forum photo débutant » Conseils d'achat

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Sigma 24-70 macro d'occas pour un 5DmkII ? | Petit soucis Cactus V5 »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.