Tweet

salut a tous,

j'ai lu pas mal de sujets mais les réglages expliquer ne m'ont pas donner de la couleur

ducoup je me tourne vers vous pour m'aider car la je ne sais plus quoi faire...

il est possible que l'erreur soit de moi , mais je n'arrive pas a faire d'une image ras une image avec des couleurs acceptable, sous iTunes ma photo raw apparait bien(elle est reconnu en tant que raw, jusque la ça va ) par contre lorsque je l'ouvre sous gimp voila ce que ça donne :




une image grise

j'ai regler , saturation, niveau de gris etc...

mais elle reste avec une couleur inexistante,
pour info je suis sous OSX lion, 10.7, gimp 2.8,

merci de votre d'aide

alex

Pourquoi s'ennuyer,utilise Digital Photo Professional 3.11.31 updater pour Mac OS X pour derawtiser et converti en tiff 8 bits (gimp n'accepte pas le tiff 16 bits) pour travailler sous gimp.

salut,

merci du conseil j'y ai penser , mais une fois traiter est ce normal qu'il y ai deux image a l'ouverture une net et une tout pixelisée



encore une question , ahh le début de l'apprentissage ^^



merci encore

Quand j'utilisais gimp il me semble avoir eu ce truc.La vignette pixellisé n'est qu'un aperçu pour voir l'image sur l'écran plus rapidement.Regarde le poids des fichiers et tu verra un fichier de plusieurs méga et un fichier nettement plus petit .

ok, merci de l'aide

c'est simple à utiliser GIMP en RAW ?

Gimp ne prends pas les fichiers raw.

Tweet

Salut les gars...

Et non, GIMP de décode pas les RAW.
Par contre s'il est installé, il y a un plugin qui se lance tout seul et fait le boulot. Une fois le RAW décodé, il passe le BB à GIMP qui l'affiche.
Ce plugin s'appelle " UFRAW" et s'installe automatiquement dans GIMP.

L'imagette affichée par GIMP est la vignette (jpg) qui est présente dans les fichiers RAW et qui sert au browser/afficheurs etc... elle n'est bien sûr pas exploitable ;o)

Un autre logiciel, pas plugin, celui-là, mais qui permet le passage à GIMP par un simple clic, c'est RawTherapee ; un must.

je regarde cela. Merci.

Ok... j'vais peut-être lire la doc de RawTherapee avant toute chose...

Oui avec le bon plugin (UFRaw) mais ça n'a pas beaucoup d'intérêt à mon avis. Un RAW fait en général 12 où 14 bits de dynamique, et Gimp ne fait des traitements que sur 8 bits. Donc tous les traitements de couleur/contraste/luminosité sont plus utilement faits lors de l'extraction de l'image du RAW, avant que Gimp ne s'en occupe. Il est en général avantageux de faire une sauvegarde du résultat à ce moment là (TIFF ou JPEG de bonne qualité), sans même parler des images pour lesquelles on fait plusieurs tirages du raw avec des expositions différentes pour les mélanger ensuite.

Donc l'intégration du RAW dans Gimp n'est pas terriblement utile et un programme séparé (celui du fabricant de l'appareil, par exemple) marche tout aussi bien.

Les experts ont parlé !

Résumons :

Un appareil expert ça donne au mieux 12 bits réellement utilisables (les deux premiers sont mélangés à parts égales dans une soupe de bruit : le marketing fait du bon boulot).

Mr l'expert en bits triture ses 12 bits RAW avec un logiciel qui travaille en 16 bits. (l'expert est content).

Là-dessus, Mr l'expert met au placard ses RAW ou ses TIFF et sort un JPG 8 bits (oui oui, 8 bits) pour frimer les copains ;o))
Pour mieux les frimer, il affiche ça sur son super écran "zozio" ou autre qui donne des... combien ??
NOOonn ?!

Le bit bas, Mr l'expert imprime son chef-d'œuvre sur sa "Petson" semi-pro avec une résolution de.. ..HOOooo Mince alors !

Tout ça me fait bien penser aux années 70 et la HIFI de cette époque : on arrivait à nous faire gober (on y arrive encore parfois) qu'un câble secteur d'ampli plaqué or affinait les aigus, qu'un bras tangentiel à 10.000Fr était largement meilleur qu'un normal et qu'il fallait obligatoirement avoir une distorsion plus petite que 0.00001% sinon, votre ampli était caca.
On ne parlait pas alors des enceintes qui distordaient en % entiers ;o|

C'est quand même un peu plus compliqué que ça...

• quand tu fais un traitement global sur tes couleurs, tu ne fait qu'associer à chaque valeur d'entrée (les donnés RGB de ta photo brute) une valeur de sortie (les mêmes valeurs dans la photo corrigée).
• il y aune contrainte supplémentaire, c'est qu'à moins de rechercher les effets spéciaux genre solarisation, l'association doit être toujours dans le même sens: si la valeur brute A est supérieure à la valeur brute B, la valeur corrigée de A doit être supérieure à la valeur corrigée de B.
• passe ça à un copain matheux et il te démontre en un tournemain que tu a forcément moins de valeurs de sortie que de valeurs d'entrée. Tu perds de l'information de couleurs: histogramme en peigne, et sur la photo, bandes visibles, à-plats sans texture...
• cette perte se produit à chaque traitement, si tu fais une balance des couleurs, suivie d'un traitement du contraste tu en laisses un bout à chaque fois. S'il faut faire ce genre de traitement dans Gimp, il ne faut le faire qu'en une passe (donc sans doute utiliser les Courbes).
• Le traitement en 16 bits (oui, 16, parce que même si on n'a que 10-12bits utiles en entrée, on peut le répartir sur 16 en sortie) réduit le problème. La perte existe, mais est plus diffuse (de ce point de vue, le bruit sur les deux bits de poids faible est plutôt utile...)
• Le traitement 16-bit permet aussi de choisir la combinaison des 10-14 bits d'entrée qui finira dans les 8 bits du JPEG.
• Donc en traitant en 16 bits (ou 32, ou en virgule flottante) on a malgré tout un JPEG final plus propre.
• Et c'est aussi vrai dans une certaine mesure si tu pars d'un JPEG, et que tu fais des opérations où les valeurs des pixels sont combinées: floutage, changement de taille, et, de manière très courante, rotation (mise à niveau) et redressement de perspectives. Les erreurs d'arrondi provoquent globalement les mêmes effets.

Ceux qui suivent ont donc compris qu'à mon avis, dans son état actuel, Gimp n'est pas trop adapté au traitement photo en particulier si on vient du RAW. On peut faire pas mal de choses, mais il faut comprendre ses limitations. Il est plus à réserver aux retouches finales.

Cela dit, je te rejoins pour penser qu'il y a une part non négligeable de pignolade dans l'utilisation du RAW...

Ni de la pièce dans laquelle on mettait les enceintes...

Si tu veux rire, vas là (en anglais):

".. specific attention was paid to maximizing the sonic performance of HDMI. AudioQuest indulgence HDMI series push the HDMI sonic performance to new levels."

Plus près de chez nous (vu à la Fnac hier) MonsterCable se met à l'Ethernet.. A se pisser dessus... dans le MonterCâble Ethernet, il y a des fils séparés!