Tweet

Bonjour,

J'aimerais avoir si dans votre pratique de la photographie (amateure ou professionnelle) vous travaillez en lumière ambiante (je préfère ce terme à la lumière "naturelle", car elle englobe par ex. la lumière au néons dans une pièce...) ou avec des sources supplémentaires (flash cobra, boîte à lumière...) et pourriez-vous expliquer un peu vos choix (préférences esthétiques, besoins, habitude...)?

Pour ma part, je travaille presque uniquement en lumière ambiante (reportage et architecture), car ... j'aime ça et je trouve que cela respecte mieux l'ambiance des lieux photographiés.

Merci d'avance pour vos réponses!

Aucun avis?

Entièrement d'accord avec toi. La lumière ambiante, il n'y a que ça.

J'ai fait des essais en plein air et en plein soleil pendant une réception, avec le petit SB400 de Nikon en fill-in.

Et bien, ça marche pas mal du tout!

On ne remarque pas que le flash a été utilisé, pourtant, on le voit pas la dureté des ombres sur les visages.

Comme quoi, pour le flash il ne faut pas chercher la puissance à tout prix.

J'utilise les deux indifféremment, selon le sujet, le matos à portée de main, la lumière ambiante etc. le flash permettant une grande créativité. La lumière ambiante, c'est bien, mais un flash bien utilisé est aussi non seulement très créatif, mais parfois la seule solution pour obtenir des photos au rendu unique, et enfin, être invisible aux yeux non initiés, mais indispensable pourtant pour le cliché (fill in notamment)
Comme le dit Jim, un flash peut parfois ne même pas se détecter.

Quelques exemples où j'ai utilisé le flash volontairement :

Exemple, ici en contre jour, les personnes auraient été noires car totalement sous exposées. Un coup de flash pour contrebalancer cette lumière venant d'en face permet de dégager les sujets tout en gardant l'ambiance lumineuse



Ici, j'ai une lumière naturelle venant à 90°, j'aurais eût une ombre sur la partie gauche du visage. De plus, j'ai voulu assombrir l'arrière plan pour mieux faire ressortir le sujet : coup de flash direct (pas le top, mais en mariage, faut aussi pouvoir être réactif, on va éviter les parapluies et set up compliqués). Sous expo de l'arrière plan de 1IL, et on a ce genre de résultat. On aime ou non, après, c'est du subjectif. Cependant, cela permet de créer une ambiance recherchée, et non de subir celle existante.



Autre exemple où cela permet justement d'équilibrer les sources lumineuses



Enfin, dernier exemple. Photo de mariage, temps merdique (averses toutes les 15mn), ciel chargé intéressant, site magnifique, mais conditions d'éclairage désastreuses
Deux parapluies, exposition pour obtenir un ciel non cramé, et exposition des mariés par le flash

Clairement, ça fait pas naturel, mais le naturel étant moche... on fait comme on peut

+1 BZHades

depuis j'ai découvert le strobisme, un portrait est devenu pour moi un mélange de lumière artificielle et naturelle, un éclairage avec un flash ne détruis pas forcément la lumière ambiante, ou tout du moins le détruis pour la recréer sans tous ces petits défauts (ombres, dureté, etc ...)

Il faut d'abord savoir gérer à fond la lumière naturelle. Le flash est ensuite utilisé pour apporter un perfectionnement, et son usage nécessite beaucoup de pratique et de connaissances pour donner un résultat esthétique qui ne fasse pas "fake" ou "placardage de lumière".

Je trouves que c'est pas mal resume!

Mais je ne suis pas tout a fait d'accord sur le terme 'perfectionnement'. Pour enlever les defauts de la lumiere naturelle, ok. Vous me direz "mais c'est la meme chose!"

Naaaan, ce n'est pas pareil ^^
Apporter un perfectionnement voudrait dire que sans flash, ce ne serait pas possible d'avoir des photos soit-disant 'parfaites'.

Je prefere la lumiere naturelle aussi mais pour tout ce qui est du contre-jour, si on fait des mariages etc.. sans flash, il faut savoir gerer et le flash facilite donc les choses.
Mais il ne faut pas en abuser car je deteste quand ca se voit.
Apres, a chacun ses gouts...

Long le chemin il est, petit padawan. La pratique est un raccourci.

Bonjour,
Si le flash était inutile les pros. n'investiraient pas dans ces accessoires en particulier pour le portrait.
Donc le flash est très utile , mais il faut, comme tout outil, savoir s'en servir. Pour un APN vous admettez la nécessité d'apprendre les bases de la photographie, alors pourquoi rechigner à apprendre le flash naturel ?
Un lien vers un spécialiste (ma bible dans l'utilisation du flash!):
Flash avec rendu naturel
cordialement
myrddin13

Fichiers attachés

	Caractéristiques des flashs.doc (27,0 Ko, 3 lectures)
	Utilisations des flashs.doc (356,5 Ko, 4 lectures)

Qui a dit que les flashs etaient inutiles?

En tout cas, ton lien : tres bien!
Voila quelqu'un qui sait utiliser son flash a bon escient. Dans certains des cas du lien, il ameliore la photo.
Dans un cas (de nuit), si on veut avoir l'arriere plan correctement expose, on est quasiment oblige de faire appel au flash.

Apres, il est tout a fait possible de faire de jolies portraits sans flash mais il faut une bonne lumiere et on risque plus d'avoir des ombres genantes.

Merci à vous tous pour vos retours intéressants!

Pour ma part :


C'est exactement ça.
Il n'y a pas de "la lumière ambiante c'est mieux que la lumière flash", ou de "les flashs c'est de la triche". Tout dépend de ce que tu veux faire, des conditions, de ton propre style.
N'importe quelle lumière est bonne a utiliser, que ça soit la lumière du soleil dans ses 20 dernières minutes avant la nuit, ou la lumière d'un néon pourri verdâtre qui scintille, ou encore la lumière d'un feu, ou encore (bis) la lumière d'un ou plusieurs flashs et différentes modeleurs, ou enfin une combinaison de tout ça à la fois !

Merci pour ton retour boba!

le site strobist est aussi une tres bonne source d'infos
Strobist

En anglais et un peu mal foutu car format blog mais plein de choses que je n'aurais jamais pense pu
pouvoir faire avec un flash. 1001 idees