Afficher un message
  #29  
non lus 07/11/2012, 15h19
Avatar de Christophe B
Christophe B Christophe B est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
Matériel: Canon
 
Messages: 4 636
28585 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par k-ton Voir le message
C'est bien ce que je pensait au moins tu as l’honnêteté de reconnaître que tes essais manquent de la rigueur dont tu parle. Il y a un monde entre la photo scientifique et celle qu'on voit ici.

Comme c'est de photo et pas de science dont il est question "Et je n'ai aucun protocole mon but n'étant pas faire de la science ou de la technique mais de la photo", affirmer qu'avec un 18 mm on ne peut pas arriver à donner l'illusion d'une focale plus courte par assemblage c'est réducteur.

Qui passe du temps à décortiquer une photo ici pour voir si tout est cohérent ? C'est pourtant facile de voir sur pas mal de photos retouchées qu'on ne peut pas obtenir certains resultats avec le materiel dont on dispose. Merci photoshop ou light room

Je maintiens mon point de vue, oui pour quelqu'un qui ne souhaite pas acheter un vrai UGA qui pique même sur les bords, on peut faire un assemblage pano avec un 18 mm, couvrir par la même occasion un champ plus large et avoir des difficultés à dire de visu ensuite de quelle focale réelle ca provient.

C'est pas la même problématique pour qui pratique l'UGA comme sport quotidien.

Ah bé moi j'suis pas fier ... je reconnais ce que tu veux rien que pour te faire plaisir si tu veux , mais c'est pas moi qui est parlé de rigueur en premier. Je n'ai fait que de répondre à des posts qui affirment (et pourquoi pas à raison vu l'article sur les projections ...) que c'est strictement identique.
Réponse avec citation