.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Les logiciels photo » Lightroom

Noter la discussion : Importation des photos

Aller au premier non-lu
  #1  
non lus 04/06/2012, 21h20
Avatar de Weedooh
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon 1000D
 
Messages: 11
100 Photiz - Faire un don

Importation des photos


Bonjour,

Je viens de commencer à utiliser Lightroom V4, Ma question est la suivante comment fait on pour conserver les paramètres définis lors de la prise de la photo? (exemple: conserver la photo en noir et blanc ou avec un filtre bleu), Car systématiquement lightroom repasse mes photo N&B en couleur.

Merci d'avance.
Weedooh.
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #2  
non lus 04/06/2012, 21h29
Avatar de Christophe B
Membre
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
Matériel: Canon
 
Messages: 4 635
28580 Photiz - Faire un don
Tu ne peux pas, tu es en RAW donc ton fichier brut n'est ni en N&B, ni avec des filtres bleues ...
Réponse avec citation
  #3  
non lus 05/06/2012, 00h55
Avatar de Weedooh
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon 1000D
 
Messages: 11
100 Photiz - Faire un don
Merci pour la réponse, mais c'est dommage je pense que je vais rester sur Digital photo un peu plus longtemps, merci encore.
Réponse avec citation
  #4  
non lus 05/06/2012, 01h49
COA COA est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 450
6070 Photiz - Faire un don
Oui je comprend ta frustration... Tant que les éditeurs comme adobe (et les autres) n'auront pas compris que des images plates et qui n'interprète pas correctement nos paramètres boîtier n'ont que pour seul interet que de nous faire perdre du temps! On continuera à en perdre

Beaucoup de photographes utilisent le logiciel de la marque de leur boîtier juste parce qu'à ce jour, ils sont les seuls à pouvoir interpréter nos fichiers proprietaires correctement sans en détériorer la qualité.
Réponse avec citation
  #5  
non lus 05/06/2012, 07h21
Avatar de Christophe B
Membre
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
Matériel: Canon
 
Messages: 4 635
28580 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par COA Voir le message
Oui je comprend ta frustration... Tant que les éditeurs comme adobe (et les autres) n'auront pas compris que des images plates et qui n'interprète pas correctement nos paramètres boîtier n'ont que pour seul interet que de nous faire perdre du temps! On continuera à en perdre

Beaucoup de photographes utilisent le logiciel de la marque de leur boîtier juste parce qu'à ce jour, ils sont les seuls à pouvoir interpréter nos fichiers proprietaires correctement sans en détériorer la qualité.

Je suis pas d'accord avec toi car si le soft propose déjà une version travaillé, ça peut largement t'influencer sur le développement que tu va donner.
Au moins en partant de neutre tu es seul maitre à bord.
C'est le principe du RAW, si c'est pour rester avec les paramètres boitiers alors tu fais pas de RAW, tu sors le jpeg et c'est tout bon.
Réponse avec citation
  #6  
non lus 05/06/2012, 11h12
COA COA est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 450
6070 Photiz - Faire un don
Christophe, penses-tu que ton raw dans LR n'ai pas retravailler?

Ton argument c'est un peu comme dire qu'une exposition précise est inutile... De toute façon tu pourras exposer ou sous exposer dans LR! Ou encore dire à quoi bon s'appliquer à faire un bon cadrage de toute façon je recarderai dans LR!

Si ta prise vue est correcte, tu ne préfères pas avoir un fichier correcte dès le départ ?
Alors c'est vrai pourquoi ne pas photographier en jpeg? Peut-être parce que faire un agrandissement en partant d'un jpeg ne donne pas un aussi bon résultat que si tu part d'un raw... Que ton image nécessitera peut être un certains nombres de retouches qui dégraderons sa qualité (de type beauté par exemple)... Que tu n'es pas à l'abris de mal exposer et qu'il sera utile de pouvoir rattraper ton image si c'est le cas...

Mais partons du principe que les logiciels parte du rendu de ton jpeg au lieu de l'image fade de ton raw (qui au passage n'est qu'une interprétation je dirai même que se sont des correction automatisée).
Alors tu te retrouveras avec une image que tu n'auras pas à traiter (si elle est parfaite). d'où un gain de temps!
Ou alors que tu traiteras pour amener de l'artistique que tu n'aurais pas pu réaliser à la prise de vue (exemple désaturation de certaines couleurs, etc.).

Corriger une image parce que ceux qui ont conçu le logiciel ont décidé qu'entre telle et telle valeur de noir ou de blanc il fallait les ramener à des valeurs neutre est pour moi fatigant.
Et c'est ainsi que l'on se retrouve avec des images sans profondeur dans les noirs (dont LR est le spécialiste toute catégorie). Et c'est de ces images que l'on commence à développer sans y prêter trop d'attention parce que sur écran ce n'est pas évident. Puis vient le tirage...

Bref voilà pourquoi beaucoup de photographes qui prêtent une attention particulière à la qualité de leurs images continuent à utiliser un logiciel aussi laid que DPP ou NX.
Réponse avec citation
  #7  
non lus 05/06/2012, 12h13
Avatar de Christophe B
Membre
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
Matériel: Canon
 
Messages: 4 635
28580 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par COA Voir le message
Christophe, penses-tu que ton raw dans LR n'ai pas retravailler?

Ton argument c'est un peu comme dire qu'une exposition précise est inutile... De toute façon tu pourras exposer ou sous exposer dans LR! Ou encore dire à quoi bon s'appliquer à faire un bon cadrage de toute façon je recarderai dans LR!

Si ta prise vue est correcte, tu ne préfères pas avoir un fichier correcte dès le départ ?
Alors c'est vrai pourquoi ne pas photographier en jpeg? Peut-être parce que faire un agrandissement en partant d'un jpeg ne donne pas un aussi bon résultat que si tu part d'un raw... Que ton image nécessitera peut être un certains nombres de retouches qui dégraderons sa qualité (de type beauté par exemple)... Que tu n'es pas à l'abris de mal exposer et qu'il sera utile de pouvoir rattraper ton image si c'est le cas...

Mais partons du principe que les logiciels parte du rendu de ton jpeg au lieu de l'image fade de ton raw (qui au passage n'est qu'une interprétation je dirai même que se sont des correction automatisée).
Alors tu te retrouveras avec une image que tu n'auras pas à traiter (si elle est parfaite). d'où un gain de temps!
Ou alors que tu traiteras pour amener de l'artistique que tu n'aurais pas pu réaliser à la prise de vue (exemple désaturation de certaines couleurs, etc.).

Corriger une image parce que ceux qui ont conçu le logiciel ont décidé qu'entre telle et telle valeur de noir ou de blanc il fallait les ramener à des valeurs neutre est pour moi fatigant.
Et c'est ainsi que l'on se retrouve avec des images sans profondeur dans les noirs (dont LR est le spécialiste toute catégorie). Et c'est de ces images que l'on commence à développer sans y prêter trop d'attention parce que sur écran ce n'est pas évident. Puis vient le tirage...

Bref voilà pourquoi beaucoup de photographes qui prêtent une attention particulière à la qualité de leurs images continuent à utiliser un logiciel aussi laid que DPP ou NX.

Clairement oui je crois que LR ne fait rien car par défaut je lui demande de rien faire, il m'ouvre mon RAW avec tous les curseurs à 0 avec la balance des blancs du boitier, ...
Donc partant de là, JE choisi (et pas l'appareil photo) quel chemin je souhaite prendre ... si je préfère peu ou beaucoup de contraste, ...
Si on me donne du départ une image hyper saturer, ... j'aurais bien du mal à changer le fusil d'épaule pour partir sur une image moins saturé ... le premier regard d'une photo quoi qu'il arrive laisse une empreinte dans la tête.

Dans ta description de LR, on dirait que tu utilise les curseurs auto ... dans ce cas tu laisse effectivement les choix aux développeurs du logiciel tout comme les choix de traitement jpeg de ton boitier sont fait par les développeurs du firmware.
Réponse avec citation
  #8  
non lus 05/06/2012, 12h34
COA COA est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 450
6070 Photiz - Faire un don
Christophe,
Je n'utilise plus LR depuis un bon moment

Concernant les curseurs et le fait qu'ils soient à 0, cela ne veut pas dire que ton image n'est pas traitée...
La preuve est que chaque logiciels proposent un rendu différents (à échelle différente). Penses-tu que LR connait mieux un CR2 ou un Nef que le firmware de ton appareil?

Le seul logiciel capable de dérawtiser tes fichiers correctement est le logiciel fourni avec ton appareil photo et aucun autre (fichier propriétaire oblige)!

LR est forcément très répandu car multi-plateforme et il est le meilleur en terme de catalogage.
Mais pensé que le rendu que propose LR est un standard est une erreur il est d'ailleurs celui qui s'en sort le moins bien... enfin c'est ce que je constate et je pense ne pas être le seul.
Réponse avec citation
  #9  
non lus 05/06/2012, 12h47
Avatar de Christophe B
Membre
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
Matériel: Canon
 
Messages: 4 635
28580 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par COA Voir le message
Christophe,
Je n'utilise plus LR depuis un bon moment

Concernant les curseurs et le fait qu'ils soient à 0, cela ne veut pas dire que ton image n'est pas traitée...
La preuve est que chaque logiciels proposent un rendu différents (à échelle différente). Penses-tu que LR connait mieux un CR2 ou un Nef que le firmware de ton appareil?

Le seul logiciel capable de dérawtiser tes fichiers correctement est le logiciel fourni avec ton appareil photo et aucun autre (fichier propriétaire oblige)!

LR est forcément très répandu car multi-plateforme et il est le meilleur en terme de catalogage.
Mais pensé que le rendu que propose LR est un standard est une erreur il est d'ailleurs celui qui s'en sort le moins bien... enfin c'est ce que je constate et je pense ne pas être le seul.

On ne se comprend pas, je ne te dis pas que lr est meilleur, que le rendu est bon ou quoi que ce soit. Je souhaite au contraire que tout curseur à 0 je reccupere une image brute pour choisir moi même mon traitement. Je ne critique pas non plus Dpp que je n'utilise pas parce que pas de traitement par lot est d'autres fonctions.
Ce que je dis c'est que le jpeg de l'appareil est traité pour être plaisant (saturation plus forte, contraste plus élevé, souvent une dominante un peu rouge chez canon et jaune chez nikon). Et je dis donc que pour ne pas être influencer sur la direction à prendre en post traitement mieu vaut une image neutre.

Si le jpeg te plaît comme il est, rien n'oblige à travailler en Raw car avec des capteurs à 18mpx tu peux largement retoucher de la beauté et l'imprimer en grand sans voir de perte de qualité.
Le Raw est vraiment fait pour travailler de la colorimétrie generale
Réponse avec citation
  #10  
non lus 05/06/2012, 13h20
COA COA est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 450
6070 Photiz - Faire un don
Oui nous ne sommes simplement pas d'accord sur l'utilité du Raw.
Pour moi un fichier raw ce n'est pas un négatif c'est un fichier non compressé c'est tout!
Ton raw contient d'ailleurs un tiff et un jpeg dont tout les logiciels se servent pour afficher l'aperçu.

Le raw te permet de modifier tout ce que tu ne pourrais pas modifier (ou récupérer) en perdant un minimum de données. Là est son intérêt.
Un jpeg est bien trop compressé pour ceux qui savent qu'ils devront agrandir, accentuer plus que la norme ou simplement retoucher. Sauf si les photos ne sont destinées qu'à être vue sur un écran mais alors on est plus dans un usage professionnel.

Le jpeg est plus utile au photographes de sport ou de reportage qui doivent fournir beaucoup d'images sans pour autant avoir le temps de les traiter.

Sinon beaucoup de photographes utilisent des preset à l'importation, et en générale juste pour retrouver une image qui a du tonus donc proche de leur jpeg.

Cependant je peux comprendre que partir d'une image sans saveur donne envie de se mettre à la cuisine et que cela peut être utile dans pour certaines techniques de développement mais c'est à mon sens 1/10ème des utilisateurs et tu en fais surement partie...

Dernière modification par COA 05/06/2012 à 13h31.
Réponse avec citation
  #11  
non lus 17/06/2012, 21h47
Avatar de worvone
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: EOS 550, canon 17-55 mm 2,8 - canon L 70-200 4,0
 
Messages: 12
85 Photiz - Faire un don
perso, je trouve que L4 permet de développer ses photos d'une manière vraiment adéquate. Suffit de prendre du temps pour définir ses critères de paramètres par défaut. Une fois fait, toutes les photos se développent de la manière que l'on a paramétré, en pouvant même faire la distinction par genre d'iso. Conclusion : ne pas laisser le programme développer et interpréter automatiquement tout à sa manière, mais le définir une fois soit même
Réponse avec citation
  #12  
non lus 18/06/2012, 21h15
Avatar de Weedooh
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon 1000D
 
Messages: 11
100 Photiz - Faire un don
Bonjour,

Merci pour toutes vos réponses, finalement j'ai opté pour un mix d'un peu de tout. De temps en temps UFRaw pour mes Infra, mon logiciel constructeur pour le reste, et de temps en temps quand j'ai besoin de retravailler les couleurs j'utilise lightroom.

C'est juste dommage d'utiliser ce logiciel seulement de temps en temps vue le prix que j'y ai mis, mais je pense qu'au fur et à mesure je m'en servirais de plus en plus et qu'il supplantera mes autres logiciels.

@ Christophe B: Oui ouvrir une photo avec tous les réglages à 0 peut être intéressant, mais par exemple moi qui n'ai pas une grande expérience dans le traitement photo, lorsque que j'en prend une avec mon boitier, et ces réglages, je m’approche de ce que je veux. Hors le faite de tout repasser à 0 me donne l’impression de perdre du temps et j'arrive rarement à retrouver ce que j'envisageais au moment de la photo en repassant avec lightroom.

Mais merci encore pour tout vos avis.
Réponse avec citation
  #13  
non lus 18/06/2012, 23h33
Avatar de lancelot75
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Canon EOS 500D
 
Messages: 857
5160 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par COA Voir le message
Pour moi un fichier raw ce n'est pas un négatif c'est un fichier non compressé c'est tout!

Tu passe complètement à coté de ce qu'est le RAW.

La compression n'est qu'une seul des dégradations que fait subir le passage au jpeg. Sachant qu'il est possible de faire des jpeg vraiment très peu compressé.

Il y a aussi le passage du traitement de l'information de 14 bits à 8 bits, l'application d'une courbe de gamma (la tonalité d'un RAW est linéaire, un jpeg utilise une courbe de transformation), le calcul de la couleur de blanc. Plus souvent tout un tas « d'optimisations » comme une réduction du bruit, l'amélioration du contraste, de la netteté.

De toute ces opérations, la compression est vraiment celle qui fait le moins de « dégats.»

Tu prétends que la qualité est du coté de DPP ?
Où la base de données d'objectifs Sigma ou Tamron de DPP ? Sans l'information, tu corrige à la main les 5 curseurs, là où LR en propose 8.
2 curseurs de réductions de bruits sur DPP, 5 dans LR.
8 curseurs de reglages pour le passage au N&B, tu fais comment avec DPP en dehors de réduire la saturation ?
4 curseurs pour la netteté, plus celui de clarté, un seul chez DPP.

Si tu veux corriger finement l'exposition, il n'y a que les courbes de réglage de tonalité, là où LR permet des modifications d'exposition, récupération, lumière d'appoints et noir (les deux derniers étant très efficaces pour récupérer de la matière dans les noirs). Il manque à LR une courbe différente par canal RVB par contre. En échange on gagne les 24 curseurs TSI.

Dernier point que tout le monde semble oublier, il a un bouton « auto » dans LR qui permettent de faire un premier dégrossissage.

La grosse différence entre LR et DPP, c'est que ce dernier est capable de lire les méta-données que le boitier joint au RAW et qui correspondent aux différents réglages des menu, optimisés pour des usages passes-partouts. Donc une image DPP aura par défaut le même rendu que le jpeg du boitier. Là où LR te laisse te débrouiller tout seul ou avec le bouton Auto. C'est particulièrement flagrant si on joue avec la fonction de priorité haute lumière.
Réponse avec citation
  #14  
non lus 19/06/2012, 00h23
COA COA est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 450
6070 Photiz - Faire un don
Lancelot75 je ne parle pas des outils je parle du dematrissage là où LR est le moins bons de tous... Derrière Aperture, Capture One, DXO, DPP ou encore Capture NX !!!
Ouvre un même raw dans ces logiciels et compare par toi même ;-)

Adobe ne pouvant bien interpréter les raw (puisque format propriétaires) à voulu les faire passer pour l'équivalent du négatif et par la même occasion nous vendre son format dng qui n'a d'ailleurs jamais pris.

Concernant DPP il est le seul à ouvrir les fichiers cr2 comme ils doivent l'être! Et ce tant que Canon n'aura pas fourni la recette de sa sauce à Adobe... En attendant ce n'est qu'une interprétation de ton fichier que LR fait et je pense que tu ne peux pas prétendre le contraire!?
Interprétation qui n'est d'ailleurs pas des plus flatteuse au passage.

Concernant les outils, LR n'a fait que rattrapper son retard sur la concurrence!
Et quand on voit que Aperture propose maintenant d'utiliser le jpeg contenu dans le raw pour l'affichage après l'importation... Qui est une idée empruntée à PhotoMechanic (utilisé par une grande majorité des pro pour leur catalogage), je me demande qui est vraiment à l'écoute des photographes!?

Pour ce qui est de l'option auto dans LR, elle est tout simplement déplorable voir inexploitable !!!Que tu en parle en positif me surprend!?

Bref si tu penses que je passe à côté de ce qu'est le raw, je te recommande d'aller faire un tour du côté de ce qui ce fait ailleurs... LR est exceptionnel pour son traitement par lot mais pour le reste...

Dernière modification par COA 19/06/2012 à 00h26.
Réponse avec citation
  #15  
non lus 19/06/2012, 00h41
COA COA est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 450
6070 Photiz - Faire un don
Je tiens juste à préciser que si je suis si dure à propos de LR, c'est juste que j'estime qu'Adobe peu proposer un meilleur outil que celui qu'il nous propose...

Pour revenir à la discussion ouverte par Weedooh, je pense que sa question est justifié et qu'il a raison de passer par DPP puisqu'il soigne sa prise de vue et que les autres logiciel ne sont pas capable d'interpreté le travail qu'il a réalisé en amont ;-)

Dernière modification par COA 19/06/2012 à 00h48.
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Les logiciels photo » Lightroom

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« problème dvd lightroom 4??? | Déplacement d'image Lightroom 4 »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.