.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Les logiciels photo » Lightroom

Noter la discussion : Importation des photos

Aller au premier non-lu
  #16  
non lus 19/06/2012, 01h30
Avatar de lancelot75
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Canon EOS 500D
 
Messages: 857
5160 Photiz - Faire un don
Tu m'explique pourquoi le CR2 serait moins propriétaire pour Aperture ou DXO que pour Adobe ? Les trois ont le même problème de format propriétaire.

LR a du mal sur les concerts par exemple, quand un des canal de couleur sature (surtout le rouge). la solution est d'aller dans le panneau Etalonnage de l'appareil photo du module de développement. Ensuite tu change le profil, qui correspondent aux profils du fabriquant. Et donc donne le même rendu.

Bien sur que LR fait une interprétation, comme tout les dematriceurs, ils sont là pour ça !! De toute façon à moins d'avoir un capteur Fovéon ou un Leica M9 monochrome, il faut transformer une matrice inhomogène comme celle de Bayer ou d'autres vers un bitmap de points RVB.

Le DNG n'a jamais prix ? Il a pourtant été choisis par des marque comme Leica, Hasselblad, Pentax, Richoh. Mac OS le gère aussi nativement, même s'il ignore malheureusement les méta-donnés rajoutés par LR. Le dématriceur Capture One le gère aussi.

L'utilisation du jpeg embarqué est une optimisation mineur, cela permet de gagner du temps à l'importation pour voir ce que l'on récupère, mais à moins d'avoir exactement le même rendu et de ne pas retoucher ensuite le RAW, il est de toute façon bon pour la poubelle. C'est juste un truc d'ergonomie qu'utilise d'ailleurs aussi LR lors de l'importation initial, mais il est ensuite remplacé par le rendu qu'il calcule lui même. L'effet est très visible lors de l'importation.

Je maintiens que tu passe à coté de ce qu'est le RAW quand tu réduit les dégâts du jpeg à la compression. DPP et tout les autres traitent lui aussi les RAW CR2 comme des négatifs, avec toutes sortes d'options de développements destiné à générer un jpeg ou un tif, mais moins nombreuses. Ce n'est en rien une spécificité d'Adobe, et c'est le but même de l'existence du RAW, que ce soit dans un format propriétaire ou ouvert comme le DNG.

Bon, le mode auto de LR je ne vais pas trop le défendre, c'était juste un rappel pour quelque chose qui peut donner une base de départ.

Face à DXO ou Aperture, je suis ouvert et même intéressé par des comparaisons. Mais pour quel version de processus ? LR en est à sa troisième version (2003, 2010 et 2012). Par contre DPP n'est pas défendable, avec 3 bouts de réglages qui se battent en duel. Y compris du coté du dématricage pur.
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #17  
non lus 19/06/2012, 02h10
COA COA est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 450
6070 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par lancelot75 Voir le message
Tu m'explique pourquoi le CR2 serait moins propriétaire pour Aperture ou DXO que pour Adobe ? Les trois ont le même problème de format propriétaire.

Oui tout à fait et ce que je dis c'est que LR est celui qui s'en sort le moins bien

Citation:
Posté par lancelot75 Voir le message
Le DNG n'a jamais prix ? Il a pourtant été choisis par des marque comme Leica, Hasselblad, Pentax, Richoh. Mac OS le gère aussi nativement, même s'il ignore malheureusement les méta-donnés rajoutés par LR. Le dématriceur Capture One le gère aussi.

Je parlais en temps que format de fichiers universels, on sait très bien compris.

Citation:
Posté par lancelot75 Voir le message
L'utilisation du jpeg embarqué est une optimisation mineur, cela permet de gagner du temps à l'importation pour voir ce que l'on récupère, mais à moins d'avoir exactement le même rendu et de ne pas retoucher ensuite le RAW, il est de toute façon bon pour la poubelle. C'est juste un truc d'ergonomie qu'utilise d'ailleurs aussi LR lors de l'importation initial, mais il est ensuite remplacé par le rendu qu'il calcule lui même. L'effet est très visible lors de l'importation.

Oui et tu passe d'une image correcte à un truc moins bien... A moins que tu préfères!?

Citation:
Posté par lancelot75 Voir le message
Je maintiens que tu passe à coté de ce qu'est le RAW quand tu réduit les dégâts du jpeg à la compression.

Relis ce que j'ai dit "Pour moi un fichier raw ce n'est pas un négatif c'est un fichier non compressé c'est tout!"
Je ne te parle pas du dégât de la compression, je dis que le raw contient toutes les informations de ton image. Est-ce faux?

Citation:
Posté par lancelot75 Voir le message
DPP et tout les autres traitent lui aussi les RAW CR2 comme des négatifs, avec toutes sortes d'options de développements destiné à générer un jpeg ou un tif, mais moins nombreuses. Ce n'est en rien une spécificité d'Adobe, et c'est le but même de l'existence du RAW, que ce soit dans un format propriétaire ou ouvert comme le DNG.

Face à DXO ou Aperture, je suis ouvert et même intéressé par des comparaisons. Mais pour quel version de processus ? LR en est à sa troisième version (2003, 2010 et 2012). Par contre DPP n'est pas défendable, avec 3 bouts de réglages qui se battent en duel. Y compris du coté du dématricage pur.

Encore une fois tu parle d'outil de développement moi je te parle de démattrissage du fichier.
Bien sur DPP n'est pas optimisé pour développer et possède une interface qui est tout sauf conviviale!

Si tu veux parler d'outils de développement il n'y a pas de soucis mais dans ce cas il vaut mieux se tourner vers PS qui en propose des vrais! Car pour moi ceux de LR sont mauvais que ce soit dans la gestion des profils ou encore dans l'accentuation, sans parler du rendu de l'exportation dans un autre format !!! Et je ne te parle même pas des noirs sans profondeurs dont LR est le spécialiste... et qui sont malheureusement difficilement rattrapable!

Bref je pense qu'il est préférable de partir d'une image correctement interprété pour ensuite la développer que de devoir développer pour corriger une mauvaise interprétation de ton fichier... Tu vois la nuance
Réponse avec citation
  #18  
non lus 20/06/2012, 03h14
Avatar de lancelot75
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Canon EOS 500D
 
Messages: 857
5160 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par COA Voir le message
Oui tout à fait et ce que je dis c'est que LR est celui qui s'en sort le moins bien

Possible, mais montre moi des exemples.

Citation:
Posté par COA Voir le message
Je parlais en temps que format de fichiers universels, on sait très bien compris.

Le DNG n'est pas un format universel, c'est un format RAW standardisé et un format d'archivage. Il ne cherche en aucun cas à être utilisé comme format d'échanger par mail ou sur le web par exemple. Je te conseil vraiment la lecture de wikipedia par exemple ou de dpbestflow, un site mis en place par l'American Society of Media Photographers, tu comprendra mieux la relation entre RAW propriétaire et DNG.

DNG contient tout comme un RAW propriétaire les informations bruts du capteur, donc les informations de la matrice de photosite, plus une une série de méta données de développement. Sauf que c'est stocké différemment. L'aspect propriétaire ne permet pas de retrouver toutes les méta données malheureusement, il est possible qu'Adobe fasse preuve de mauvaise volonté sur ce sujet. Mais ce n'est pas critique, cela ne change pas l'information brut de l'image, qui sont les données du capteur. Un exemple typique est la fonction priorité haute lumière chez Canon. Elle correspond en gros à une sous-exposition, afin de protéger les hautes lumières comme son nom l'indique, et à rajouter la méta donné « pousser l'exposition ». DPP va reconnaitre l'information et rendre la même image que le jpeg de miniature. LR ignore cette méta donné, l'image apparait sombre, il faudra donc pousser l'exposition à la main. Mais au final on obtiendra le même résultat.


Citation:
Posté par COA Voir le message
Oui et tu passe d'une image correcte à un truc moins bien... A moins que tu préfères!?
Ce n'est pas une image correcte, c'est une miniature, donc un truc inutilisable, qui sera de toute façon écrasé à la première modification.


Citation:
Posté par COA Voir le message
Relis ce que j'ai dit "Pour moi un fichier raw ce n'est pas un négatif c'est un fichier non compressé c'est tout!"
Je ne te parle pas du dégât de la compression, je dis que le raw contient toutes les informations de ton image. Est-ce faux?
Non c'est vrai, tout comme le DNG. Mais réduire le « toute les informations » à une notion de compression démontre un manque de comprehension du processus de dématriçage et génération de l'image affiché au final. Tu as raison un RAW n'est pas un négatif, c'est même plutôt un film non développé, donc encore plus riche. Il contient une vaste gamme de possibilités, que le développement va réduire selon les choix du tireur numérique ou argentique en quelque chose de finalisé.

Citation:
Posté par COA Voir le message
Encore une fois tu parle d'outil de développement moi je te parle de démattrissage du fichier.
Bien sur DPP n'est pas optimisé pour développer et possède une interface qui est tout sauf conviviale!


Si tu veux parler d'outils de développement il n'y a pas de soucis mais dans ce cas il vaut mieux se tourner vers PS qui en propose des vrais!
Comme quoi ? Camera RAW ? C'est le même moteur que LR de toute façon car PS ne sait pas faire de développement de RAW, que ce soit propriétaire ou DNG et confie cette tache à Camera Raw. Ensuite PS prend le relais pour la retouche lourde, une direction que LR n'a pas voulu prendre, même si chaque version s'enrichie de nouveaux outils.

Citation:
Posté par COA Voir le message
Car pour moi ceux de LR sont mauvais que ce soit dans la gestion des profils ou encore dans l'accentuation, sans parler du rendu de l'exportation dans un autre format !!! Et je ne te parle même pas des noirs sans profondeurs dont LR est le spécialiste... et qui sont malheureusement difficilement rattrapable!
Les noirs sans profondeurs se rattrapent très facilement en jouant soit sur le curseur de noir, soit directement sur la courbe de tonalité, soit enfin sur le contraste. Il y a de quoi faire. Quand a l'accentuation, un expert Photoshop comme Martin Evenening préconise d'utiliser les outils de Camera Raw (donc LR) pour le faire plutôt que Photoshop, et ce conseil est donné dans un livre dédié à Photoshop pourtant (Photoshop CS5 pour les photographes, page 253).
Quand au rendu sous un autre format, tu peux préciser ta pensé ? Tu reproche quoi à LR ? La mauvaise qualité des jpeg généré ?
Et encore une fois DPP ne supporte pas la comparaison, il lui manque la gestion des filigrane, du choix de profil ICC (il ne supporte que sRGB et AdobeRGB, pas ProPhoto beaucoup plus étendu), des méta-données, d'un export au format PSD ou DNG, que DPP snob royalement.

Citation:
Posté par COA Voir le message
Bref je pense qu'il est préférable de partir d'une image correctement interprété pour ensuite la développer que de devoir développer pour corriger une mauvaise interprétation de ton fichier... Tu vois la nuance

Ce que tu reproche en fait à LR ce ne sont pas son manque de possibilités ou son incapacité à produire de belles images, mais ses réglages par défaut, qui fournissent des images initialement ternes et qui pourraient peut-être (surement ?) être améliorés. Mais la richesse de LR permet de tout rattraper et d'obtenir des images de grandes qualités. Si on fait du RAW (propriétaire ou DNG) c'est bien pour ça non ? Et rien ne t'empêche de jouer avec les preset si ce qui est proposé ne te convient pas, de faire les tiens.
On peut reprocher à LR d'être un outil un peu trop manuel, de manquer d'assistance, mais surement pas d'être un mauvais produit, de brider le photographe, ou de produire des images de mauvaises qualités. Le dématriçage n'est pas la question dans cette histoire, mais bien les réglages bruts, trop bruts pour ton gout.
Réponse avec citation
  #19  
non lus 20/06/2012, 11h29
COA COA est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 450
6070 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par lancelot75 Voir le message
Possible, mais montre moi des exemples.

Tu peux aller jeter un oeil sur mon FB, j'ai fait la comparaison avec un crop à 100% d'un même raw.
Sinon tu peux tester par toi-même c'est mieux que les livres et wikipedia


Citation:
Posté par lancelot75 Voir le message
Le DNG n'est pas un format universel, c'est un format RAW standardisé et un format d'archivage. Il ne cherche en aucun cas à être utilisé comme format d'échanger par mail ou sur le web par exemple. Je te conseil vraiment la lecture de wikipedia par exemple ou de dpbestflow, un site mis en place par l'American Society of Media Photographers, tu comprendra mieux la relation entre RAW propriétaire et DNG.
Ce n'est pas une image correcte, c'est une miniature, donc un truc inutilisable, qui sera de toute façon écrasé à la première modification.

Tu n'as pas compris ce que j'ai voulu dire par universel, Adobe à voulu que les photographes convertissent leurs fichiers natif en DNG pour universaliser et imposer leur format. Bref que le dng deviennent l'extension par défaut de tous les fichiers raw.

Fais une recherche sur Google sur ce sujet et remonte à 2004 ;-)

Citation:
Posté par lancelot75 Voir le message
Ce n'est pas une image correcte, c'est une miniature, donc un truc inutilisable, qui sera de toute façon écrasé à la première modification.

Le jpeg incorporé dans le raw n'est pas du tout une miniature, il y a d'ailleurs des logiciel uniquement concu pour les extraire directement du raw...

Citation:
Posté par lancelot75 Voir le message
Non c'est vrai, tout comme le DNG. Mais réduire le « toute les informations » à une notion de compression démontre un manque de comprehension du processus de dématriçage et génération de l'image affiché au final. Tu as raison un RAW n'est pas un négatif, c'est même plutôt un film non développé, donc encore plus riche. Il contient une vaste gamme de possibilités, que le développement va réduire selon les choix du tireur numérique ou argentique en quelque chose de finalisé.

Et toutes les informations ça ne veut pas dire pareil ?
Cependant tu te trompe en disant que c'est un film non développer... c'est un fichier brute contenant toutes les informations de l'image!!!
Un raw sous exposé reste sous exposé, il possède juste plus d'informations te permettant des récupérations sur une plus grande plage dynamique que sur un jpeg par exemple.


Citation:
Posté par lancelot75 Voir le message
Comme quoi ? Camera RAW ? C'est le même moteur que LR de toute façon car PS ne sait pas faire de développement de RAW, que ce soit propriétaire ou DNG et confie cette tache à Camera Raw. Ensuite PS prend le relais pour la retouche lourde, une direction que LR n'a pas voulu prendre, même si chaque version s'enrichie de nouveaux outils.

Je n'ai jamais parlé de Camera Raw... tu pars vraiment dans tous les sens !!!
Je te parle de démattrissage donc j'ouvre un fichier dans DPP ou autres, je corrige une mauvaise exposition ou la balance des blanc par exemple... et ensuite je parle de développer dans PS car ses outils sont meilleurs que ceux que proposent LR!!!


Citation:
Posté par lancelot75 Voir le message
Les noirs sans profondeurs se rattrapent très facilement en jouant soit sur le curseur de noir, soit directement sur la courbe de tonalité, soit enfin sur le contraste.

Renseigne toi sur le sujet, Adobe a lui même reconnu le problème concernant LR 3 et ses versions précédentes.
Ils ont soi-disant amélioré le souci avec LR4 mais de ce que je constate ce n'est pas encore résolu
LR créent des artefacts dans les noirs comme des taches, si tu vas sur le Forum de Gilles Théophile d'utiliser Lightroom j'ai créer une discussion sur ces problèmes il y a plus de 3 ans.

Citation:
Posté par lancelot75 Voir le message
Quand a l'accentuation, un expert Photoshop comme Martin Evenening préconise d'utiliser les outils de Camera Raw (donc LR) pour le faire plutôt que Photoshop, et ce conseil est donné dans un livre dédié à Photoshop pourtant (Photoshop CS5 pour les photographes, page 253).

Ah oui pourtant l'accentuation c'est la dernière étapes dans le processus de développement et si tu trouve que l'accentuation de LR donne de bons résultats je te suggère de tirer un agrandissement de tes images pour t'en rendre compte

Citation:
Posté par lancelot75 Voir le message
Quand au rendu sous un autre format, tu peux préciser ta pensé ? Tu reproche quoi à LR ? La mauvaise qualité des jpeg généré ?

Son manque de cohérence dans les détails par apport à ce qu'il affiche dans LR

Citation:
Posté par lancelot75 Voir le message
Et encore une fois DPP ne supporte pas la comparaison, il lui manque la gestion des filigrane, du choix de profil ICC (il ne supporte que sRGB et AdobeRGB, pas ProPhoto beaucoup plus étendu), des méta-données, d'un export au format PSD ou DNG, que DPP snob royalement.

Le profil ProPhoto ça me fait rires, tu corrige ton image avec une plage de couleur qu'aucun écran ne sait reproduire !!! Et il en est de même pour ce qui est de l'impression !!!
Mais c'est un autre débat...

Citation:
Posté par lancelot75 Voir le message
Ce que tu reproche en fait à LR ce ne sont pas son manque de possibilités ou son incapacité à produire de belles images, mais ses réglages par défaut, qui fournissent des images initialement ternes et qui pourraient peut-être (surement ?) être améliorés. Mais la richesse de LR permet de tout rattraper et d'obtenir des images de grandes qualités. Si on fait du RAW (propriétaire ou DNG) c'est bien pour ça non ? Et rien ne t'empêche de jouer avec les preset si ce qui est proposé ne te convient pas, de faire les tiens.
On peut reprocher à LR d'être un outil un peu trop manuel, de manquer d'assistance, mais surement pas d'être un mauvais produit, de brider le photographe, ou de produire des images de mauvaises qualités. Le dématriçage n'est pas la question dans cette histoire, mais bien les réglages bruts, trop bruts pour ton gout.

C'est toi qui a parlé de ses outils et oui je reproche à LR de ne pas générer un meilleur démattrissage de nos fichiers quand on voit que d'autres logiciels s'en sorte mieux
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Les logiciels photo » Lightroom

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« problème dvd lightroom 4??? | Déplacement d'image Lightroom 4 »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.