.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Forum critiques » Critiques photo et vidéo » Photo détails urbain et architecture

Aller au premier non-lu
  #1  
non lus 25/04/2012, 13h31
Avatar de Yannick (31)
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon
 
Messages: 1 441
8870 Photiz - Faire un don

Test et explication "photo à l'appui" !


Bonjour à tous.
Voilà quelques jours que je poste quelques images réalisées au 24 et 17 TS-E Canon et que je m'entends dire que le décentrement, à l'aire de la retouche photographique, n'est plus indispensable.

Possédant moi-même des optiques à décentrement depuis des années je vais ici expliquer mon point de vue, image à l'appui.

Sur l'image que vous voyez affichée ici il m'a été nécessaire, pour avoir cette PDV, de faire deux photos avec un 24mm TS-E.

Certains me diront que le cas échéant il vaut mieux shotter à 17 puis recadrer. Seulement le point de vue à 17mm et à 24 n'a absolument rien à voir en terme d'echelle et de composition.

Ici par exemple je me retrouve avec une image qui fait 5250X5250 pixels en 240 DPI.
Ce qui me donne une impression possible sans interpolation d'une image de 60X60 ce qui n'est pas négligeable pour un simple 22MP.

A le suite de cette photo j'ai mis les 2 fichiers qui ont servi à réaliser cette image pour que chacun comprenne l'intérêt de travail ainsi et de "cesser" de penser que Photoshop peut peut tout faire ou presque.

Je vous remercie de m'avoir lu et vous dis à très bientôt.
Yannick

PS: Au passage tout commentaire sur l'image est le bien venu .
Pour la voir en grand c'est par: ICI
   
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #2  
non lus 25/04/2012, 14h40
Avatar de B.te@
Membre
Ma pratique de la photo: Aucune connaissance
 
Messages: 1 230
8815 Photiz - Faire un don
Je ne saisis pas vraiment ton post ! Photoshop est là pour retoucher, embellir une photo?! Si par là tu veux nous parler de la correction optique et de ses distorsions je ne prendrais pas photoshop comme logiciel dans un premier temps! je te rejoins sur le soin de prises de vue unique à une même focale pour en obtenir une image aux perpectives niquel! Pour ma part je pense que ce n'est pas un hasard si les optiques à décentrements série L chez canon font parties des optiques les plus chères

Photo soignée et maitrisée au passage! Jolie piqué !

Dernière modification par B.te@ 25/04/2012 à 14h49.
Réponse avec citation
  #3  
non lus 25/04/2012, 14h48
Avatar de B.te@
Membre
Ma pratique de la photo: Aucune connaissance
 
Messages: 1 230
8815 Photiz - Faire un don
Et sinon ce 5Dmark3 ça donne quoi
Réponse avec citation
  #4  
non lus 25/04/2012, 14h53
Avatar de Pallma
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 2 616
14180 Photiz - Faire un don
J'adhère parfaitement à ton explication.
Pour l'image uniquement,
La qualité de celle-ci est remarquable,
Tout est parfaitement parrallèle sur ta photo, et étant à 1,70 m du sol, ne serait-il pas logique d'avoir un très léger point de fuite vers le haut ?
Pour l'angle de prise de vue, pourquoi avoir aligné la fontaine avec le clocher ?
Réponse avec citation
  #5  
non lus 25/04/2012, 14h58
Avatar de Yannick (31)
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon
 
Messages: 1 441
8870 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par B.te@ Voir le message
Et sinon ce 5Dmark3 ça donne quoi

C'est un super boîtier

Ce post est en quelque sorte un contre-exemple de ce que je peux lire ici et là sur la retouche photographique via un logiciel, car beaucoup de personnes, pas qu'ici, me disent souvent que les objectifs à décentrements n'apportent rien lors d'une PDV.

Or, avec un tel objectif, on ne se contente pas que de faire du redressement, mais on peut également faire du panoramique sur 3 images, faire une image avec 2 photos (format carré) comme présenté ici et surtout on peut remonter le premier plan afin d'ôter le sol (ou autre) et augmenter le ciel dans son image.

Mon post est un post plus informatif qu'autre chose....
Yannick
Réponse avec citation
  #6  
non lus 25/04/2012, 15h02
Avatar de Yannick (31)
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon
 
Messages: 1 441
8870 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Pallma Voir le message
J'adhère parfaitement à ton explication.
Pour l'image uniquement,
La qualité de celle-ci est remarquable,
Tout est parfaitement parrallèle sur ta photo, et étant à 1,70 m du sol, ne serait-il pas logique d'avoir un très léger point de fuite vers le haut ?
Pour l'angle de prise de vue, pourquoi avoir aligné la fontaine avec le clocher ?

Non il ne peut ne pas y avoir de point de fuite, car ici on relève le premier plan de l'image comme si on levait le boîtier sur une échelle en le laissant bien d'aplomb.

Pour la fontaine ce n'est pas un choix, mais une nécessité, car à gauche se trouve une rue et à droite j'aurais eu trop d'immeubles dans mon cadrage sans parler des déformations "visuelles" qui en résulteraient.

Cette place est très difficile à rendre en image.
Du moins moi j'ai du mal... lol

Dernière modification par Yannick (31) 25/04/2012 à 15h10.
Réponse avec citation
  #7  
non lus 25/04/2012, 19h14
Avatar de tolliv
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: E-M1, 12-40mm f2.8, 35-100mm f2.8
 
Messages: 15 715
100770 Photiz - Faire un don
C'est clair que pour les panos, c'est pile poil.
Si tu avais fait ces 2 photos avec un objectif classique, tu aurais eu un effet de perspective difficile (voir impossible) à corriger avec PS pour en faire un pano, c'est bien ça ?
Et si c'est possible, la qualité en aurait pris un sacré coup. Je le sais car j'ai déjà rencontré ce pb (cf. Cathédrale de Rodez), les coins deviennent bien mous. Mous, mais acceptables pour du 1024 pixels.
Thierry
Réponse avec citation
  #8  
non lus 25/04/2012, 20h46
Avatar de Yannick (31)
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon
 
Messages: 1 441
8870 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par tolliv Voir le message
C'est clair que pour les panos, c'est pile poil.
Si tu avais fait ces 2 photos avec un objectif classique, tu aurais eu un effet de perspective difficile (voir impossible) à corriger avec PS pour en faire un pano, c'est bien ça ?
Et si c'est possible, la qualité en aurait pris un sacré coup. Je le sais car j'ai déjà rencontré ce pb (cf. Cathédrale de Rodez), les coins deviennent bien mous. Mous, mais acceptables pour du 1024 pixels.
Thierry

Oui c'est exactement ça oui.
Avoir la primeur de garder tout le potentiel du fichier source pour une éventuelle impression c'est le violon d'ingres de ce caillou.

Maintenant seul Canon permet cette prouesse, car les 24/45 PC-E de Nikon vignettent dès que l'on décentre à fond et c'est un problème de taille dans ce genre de situation.

C'est d'ailleurs en partie pour cela que j'ai quitté Nikon pour les rouges.
Yannick

PS: Superbe ta cathédrale Thierry...
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Forum critiques » Critiques photo et vidéo » Photo détails urbain et architecture

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Le Pont au petit matin | W »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Note: Note de la discussion : 1 vote(s), moyenne 3,00.

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.